Skalman.nu Forum

Denna quiz är självgjord, men ni får gärna svara ändå.
Samma regler gäller som i andra quiz:ar

Jag kan börja med att ställa en fråga:

Jag säger att demokratin startade på slagfältet. Varför?




Hälsningar Martin

Vill man skriva en quiz-fråga, så kan man göra det på den klistrade quiz-tråden.

Det här är ett påstående, som är en idéhistorisk/historiefilosofisk fråga, så det passar ju istället bra att diskutera kring saken i en egen tråd. Därför döpte jag om tråden också.

Mvh -Dan

Bra att du döpte om den.

Så då åter till frågan: varför menar du att demokratin började på slagfältet?

Tänker du på hur befälen skiftade befattning i de grekiska stadsarméerna? Alltså, idag är jag general, imorgon är du general...

Det är en märklig fråga, mer säger jag inte tyvärr.

Är du inte intresserad av att presentera något kring vilket vi kan diskutera, så förstår jag inte varför du startade tråden. Jag kan ta bort den om du tappat intresset.

Mvh -Dan

Införandet av av den allmäna värnplikten i de flesta europeiska stater under 1800-talet följdes väl av ökade krav från befolkningen på politiskt inflytande? Om folk skulle gå med på att riskera sina liv för nationen så ville de också kunna säga sitt om hur den skulle styras.

Man kan på sätt och vis säga att demokratin uppstod på de antika slagfälten. Kriget i det antika Grekland var till början en rent adlig verksamhet. Efterhand så utökades arméerna till att utgöra även "vanliga" medborgare och därmed ökade även kraven på inflytande.

Om vi ser armén som en agent för nationalismen i Frankrike, Tyskland och Italien så blir det lite mer svårtytt. I Tyskland samlade man männen från samma område till garnisonen och utbildade i vapen, vilket man inte vågade göra i Italien då man var rädd att områdena fick för stora möjligheter att hota den italienska staten. Nationen Tyskland eller mer rätt Preussen var etablerad och hotades inte av tanken på massarmé vilken grundlades av Frankrike under Napoleon. Italien tolkas sällan som en nationalstat.

Vi ser snarare att slagfälten uppvisar följderna av begynnande demokratisering i liberal riktning. Utan känslan för ett vi kommer det knappast att kunna utbildas massarmér och vikänslan är viktig för fungerande demokrati.

J.K Nilsson

Ett av de viktigare argumenten för den antika demokratin var ju att en medborgararmé stred betydligt bättre än en köpt eller tvångsutskriven armé.

LasseMaja skrev:Ett av de viktigare argumenten för den antika demokratin var ju att en medborgararmé stred betydligt bättre än en köpt eller tvångsutskriven armé.

Bättre? Då tänker jag fråga: varför har du den uppfattningen?

Leonidas skrev:Man kan på sätt och vis säga att demokratin uppstod på de antika slagfälten. Kriget i det antika Grekland var till början en rent adlig verksamhet. Efterhand så utökades arméerna till att utgöra även "vanliga" medborgare och därmed ökade även kraven på inflytande.

Totalt fel säger jag. Kriget uppstår i sänghalmen. Om man läser Homeros Iliaden så framstår detta klart. Den sköna Helena ska tuktas, cinderella som en saga: glasskon som gått i kras, skärvor av en krossad illussion.

Visst; greker och Roms republik i all ära - men jag anser att grunden till de politiska system vi har idag möjliggjordes genom Amerikanska frihetskriget 1775-1776 och USA:s grundande; vilket ledde vidare till Franska revolutionen 1789.

Fria män har mer att vinna på att slåss för sitt land än slavar. Den frie mannen behåller sin frihet, sin egendom och sin lycka om han segrar. Förlorar han riskerar han slaveri. Slaven riskerar egentligen bara sitt liv, vare sig han segrar eller inte så förblir han slav. Således blir den frie Athenaren en bättre soldat än någon som slåss för en tyrann. Demokratin fostrar goda patrioter.

(en källa jag läst är Perikels liktal)

Temat återkommer senare som argument till försvar för den romerska republiken och de Italienska renässansrepublikerna. Engagerade medborgare slåss bättre än tvångsutskivna. Man slåss hellre för sig själv, sin egen egendom och frihet än för någon härskares ära!

OBS Obs detta innebär inte att jag säger att demokratiska soldater slåss bättre. Det jag säger är att demokratiförespråkare i äldre tider gärna använde sig av det argumentet!