Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Arianismen
Arianism
Den arianska Biskop Wulfila häll envist kvar sin arianska bekännelse till sin död
.
"Jag Wulfila, biskop och bekännare har alltid haft endast en tro och gör min resa till Herren. Jag tror att det finns endast en Gud Fader, ensam osynlig och varken avlad eller född och Hans ende enfödda Son, vår Herre och Gud, skapare av alla ting och hans like finns icke.
.
Därför finns en gud över alla som ochså gud över Gud. Och jag tror på en Helig Ande och upplysande och helgande kraft. Såsom Kristus säger efter sin uppståndelse till sina apostlar: "Se jag sänder min Faders önskan till er, men stanna i Jerusalem intill ni får kraften från ovan" (Lukas 24.49). Och åter "Ni ska få kraften komma från ovan genom Den Heliga Anden" (Acts 1.8
.
Varken Gud eller Herre, men trogen ställföreträdare för Kristus, ej jämlik men ett lydigt verktyg för Sonen. Och jag tror Sonen är ett troget och lydigt verktyg i alla ting för Gud Fader" (ur Auxentius om Wulfila)
.
Men inom romarriket bestämde Pontifex Maximus = Översteprästen dvs. kejsaren då och enligt hans åsikt fick budskapet inte vara för tydligt, dvs. mer likt mystiken i gamla religioner. Hans trosbekännelse är denna:
.
Kejsar Theodosius I:s Nicenebekännelse
"Vi tror på en Gud, Allsmäktig Fader som skapat himlen och jorden och alla synliga och osynliga ting. Och i en Herre Jesus Kristus, den enfödda Son av Gud, enfödd av sin Fader före alla världar, Ljus av Ljus, en Gud av Gud, enfödd ej tillverkad, är en substans med Fadern som skapade allt.
.
Han som för oss män och vår frälsning kom ned från himlen och var en inkarnation av Den Heliga Anden och Jungfru Maria och var gjort till man, och blev korsfäst för oss under Pontius Pilatus. Han led och var begraven på tredje dagen och återuppstod enligt Den Heliga Skriften och han steg till himlen och sitter vid sin Faders högra hand. Och han ska komma igen i strålglans och döma såväl levande som döda.
.
Hans kungarike ska vara utan slut. Och i den Heliga Anden, Herren och Livgivaren som fortsätter från Fadern, som med Fader och Son tillsammans är tillbedda och förhärligade och talar genom profeterna. Och i en Helig, Katolsk (allmän) och Apostolisk Kyrka. Vi tillkännager ett dop för syndernas förlåtelse. Vi ser framåt mot en återuppståndelse av död och liv i den värld som kommer. Amen"
.
Inte lång tid efter detta skapade Översteprästen begreppet "kätteri" som sen dess varit såväl kyrkans som mänsklighetens gissel även i en tid med global trosfrihet. Snart nog brändes Egyptens visdom i Alexandrias bibliotek, Oraclet i Delphi, Olympia stadion, Victoria statyn i Rom och ett oräkneligt antal kulturskatter.
.
Politik och religion brukar vara svåra att diskutera. Här låter jag dem själva visa på skillnaden.
Ha det catshaman
.
PS Din fråga --- tja, det är väl meningen att människan ska känna igen sig. I nån text läser man att männiksan är guds avbild vill jag minnas
.
"Jag Wulfila, biskop och bekännare har alltid haft endast en tro och gör min resa till Herren. Jag tror att det finns endast en Gud Fader, ensam osynlig och varken avlad eller född och Hans ende enfödda Son, vår Herre och Gud, skapare av alla ting och hans like finns icke.
.
Därför finns en gud över alla som ochså gud över Gud. Och jag tror på en Helig Ande och upplysande och helgande kraft. Såsom Kristus säger efter sin uppståndelse till sina apostlar: "Se jag sänder min Faders önskan till er, men stanna i Jerusalem intill ni får kraften från ovan" (Lukas 24.49). Och åter "Ni ska få kraften komma från ovan genom Den Heliga Anden" (Acts 1.8
.
Varken Gud eller Herre, men trogen ställföreträdare för Kristus, ej jämlik men ett lydigt verktyg för Sonen. Och jag tror Sonen är ett troget och lydigt verktyg i alla ting för Gud Fader" (ur Auxentius om Wulfila)
.
Men inom romarriket bestämde Pontifex Maximus = Översteprästen dvs. kejsaren då och enligt hans åsikt fick budskapet inte vara för tydligt, dvs. mer likt mystiken i gamla religioner. Hans trosbekännelse är denna:
.
Kejsar Theodosius I:s Nicenebekännelse
"Vi tror på en Gud, Allsmäktig Fader som skapat himlen och jorden och alla synliga och osynliga ting. Och i en Herre Jesus Kristus, den enfödda Son av Gud, enfödd av sin Fader före alla världar, Ljus av Ljus, en Gud av Gud, enfödd ej tillverkad, är en substans med Fadern som skapade allt.
.
Han som för oss män och vår frälsning kom ned från himlen och var en inkarnation av Den Heliga Anden och Jungfru Maria och var gjort till man, och blev korsfäst för oss under Pontius Pilatus. Han led och var begraven på tredje dagen och återuppstod enligt Den Heliga Skriften och han steg till himlen och sitter vid sin Faders högra hand. Och han ska komma igen i strålglans och döma såväl levande som döda.
.
Hans kungarike ska vara utan slut. Och i den Heliga Anden, Herren och Livgivaren som fortsätter från Fadern, som med Fader och Son tillsammans är tillbedda och förhärligade och talar genom profeterna. Och i en Helig, Katolsk (allmän) och Apostolisk Kyrka. Vi tillkännager ett dop för syndernas förlåtelse. Vi ser framåt mot en återuppståndelse av död och liv i den värld som kommer. Amen"
.
Inte lång tid efter detta skapade Översteprästen begreppet "kätteri" som sen dess varit såväl kyrkans som mänsklighetens gissel även i en tid med global trosfrihet. Snart nog brändes Egyptens visdom i Alexandrias bibliotek, Oraclet i Delphi, Olympia stadion, Victoria statyn i Rom och ett oräkneligt antal kulturskatter.
.
Politik och religion brukar vara svåra att diskutera. Här låter jag dem själva visa på skillnaden.
Ha det catshaman
.
PS Din fråga --- tja, det är väl meningen att människan ska känna igen sig. I nån text läser man att männiksan är guds avbild vill jag minnas
Senast redigerad av 1 catshaman, redigerad totalt 21 gånger.
Re: Arianism
Jag har läst att uttrycket kättare kommer från en religösgrupp som hette katarer och som levde på 1300-1400 talet i Frankrike.catshaman skrev:.
Inte lång tid efter detta skapade Översteprästen begreppet "kätteri" som sen dess varit såväl kyrkans som mänsklighetens gissel även i en tid med global trosfrihet. Snart nog brändes Egyptens visdom i Alexandrias bibliotek, Oraclet i Delphi, Olympia stadion, Victoria statyn i Rom och ett oräkneligt antal kulturskatter.
Motsättningarna mellan katoliker och arianer var väl snarast en maktkamp mellan de två kyrkorna. Naturligtvis var trosfrågor inblandade men för icke invigda verkar de vara mycket små.
Att de kristna förde krig mot alla andra religoner kommer sig ju av "att du skall inga andra gudar hava jämte mig". Ur maktpolitisk synpunkt var det naturligtvis mycket lämpligt.
Re: Arianismen
Tja om det finns någon "vinst" eller inte beror på vad man anser fast jag menar att det gör det. Det finns enbart en Gud. Så som Gud beskrivs i Gamla Testamentet så är det knappast någon god gud om det inte är så att han regerar över både livet och döden. Det har då ingen större betydelse om man lever eller är död då man iallafall är i Guds händer.Leonidas skrev:Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Att göra Jesus Kristus till enbart människa inbär att han inte har makten över det efterkommande livet. Det gäller därför att ta vara på detta livet på bästa sätt. Jesus som "människosonen" satte människan främst och med det fina förbehållet " det I viljen att människor skola göra eder skola ni ock göra dem". Jesus fader till humanismen.
Kejsaren hade makten
Hej Hans John
Nja, det var nog såg att "makten" gjorde det till statskyrka. Egentligen började det med Konstantin I (början av 300-talet) men han var tolerant eftersom han var tvungen att hålla sig väl med andra statsmakten dvs. militären som höll sig till Solen och Mithras. En del menar att man ska tolka PX som en Mithrassol och på soldaternas sköld fanns vid den tiden en sol "Sol Invictus" i centrum.
.
Hans mor Helena fann "rätta korset" och den Heliga Graven 327/ 328 och man menar hon var arian åtminstone i början. Tolerans var ju inte något ovanligt i en stat där många gudomar fanns i tolerans med varandra.
.
Kejsar Theodosius I (runt 380) gjorde det till riktig statsreligion och formulerade katolska = allmänna kyrkan och vad där tillhör ut över vad som redan fanns. Vet inte hur orden har fallit men faktum är att han fördömde allt annat än den katolska dvs. de blev kättare. (i latinet finns ordet "haereticum : n, heretisk" och det har möjligen använts då jmfr. engelskans heresy, medan svenskan har tagit över ett senare begrepp. Möjligen att man använt något annat ord, men innebörden var att man jagade alla som tänkte annorlunda.
.
Vi vet inte särskillt mycket om arianerna utom Wulfila. Wulfilas bibelöversättning till gotiska är förstås frtån samma ursprungsmaterial som den katolska. Men man får komma ihåg att arianer och katolska hade samma "kyrkofäder". Origenes hade altare till Orfeus, Solen och Kristius i sitt hem så han var helgarderad. Det var en brytningstid. Catholska Encyclopedin nidskriver fortfarande arianerna och det är omöjligt att hitta saklig opartisk information.
.
Om man söker på "Daniel + Herul" på GOOGLE kommer upp 716 URL som fördömer herulerna bl.a. därför att de var arianer och icke rättrogna liksom ej heller ostgoter, vandaler och andra. Herulerna var med att bekämpa Roms fiender och däribland ostgoter och vandaler. Otack är världens lön.
.
Det var en maktfråga där ingen hade något att sätta emot kejsaren. Kristendomen/ kyrkan vill förstås vara den som genomförde det. Men faktum är att i Västeuropa stod en rad kejsare från Theodosius, Alfred, Karl, Otto till Olof i Norge för ett genomförande av trosskifte med maktmedel. Kejsar Otto gav de erövrade områden valet "tro eller dö".
.
Mycket av vår historieskrivning är partisk. Om inte det är makten man svansar för är det kyrkan.
ha det catshaman
Nja, det var nog såg att "makten" gjorde det till statskyrka. Egentligen började det med Konstantin I (början av 300-talet) men han var tolerant eftersom han var tvungen att hålla sig väl med andra statsmakten dvs. militären som höll sig till Solen och Mithras. En del menar att man ska tolka PX som en Mithrassol och på soldaternas sköld fanns vid den tiden en sol "Sol Invictus" i centrum.
.
Hans mor Helena fann "rätta korset" och den Heliga Graven 327/ 328 och man menar hon var arian åtminstone i början. Tolerans var ju inte något ovanligt i en stat där många gudomar fanns i tolerans med varandra.
.
Kejsar Theodosius I (runt 380) gjorde det till riktig statsreligion och formulerade katolska = allmänna kyrkan och vad där tillhör ut över vad som redan fanns. Vet inte hur orden har fallit men faktum är att han fördömde allt annat än den katolska dvs. de blev kättare. (i latinet finns ordet "haereticum : n, heretisk" och det har möjligen använts då jmfr. engelskans heresy, medan svenskan har tagit över ett senare begrepp. Möjligen att man använt något annat ord, men innebörden var att man jagade alla som tänkte annorlunda.
.
Vi vet inte särskillt mycket om arianerna utom Wulfila. Wulfilas bibelöversättning till gotiska är förstås frtån samma ursprungsmaterial som den katolska. Men man får komma ihåg att arianer och katolska hade samma "kyrkofäder". Origenes hade altare till Orfeus, Solen och Kristius i sitt hem så han var helgarderad. Det var en brytningstid. Catholska Encyclopedin nidskriver fortfarande arianerna och det är omöjligt att hitta saklig opartisk information.
.
Om man söker på "Daniel + Herul" på GOOGLE kommer upp 716 URL som fördömer herulerna bl.a. därför att de var arianer och icke rättrogna liksom ej heller ostgoter, vandaler och andra. Herulerna var med att bekämpa Roms fiender och däribland ostgoter och vandaler. Otack är världens lön.
.
Det var en maktfråga där ingen hade något att sätta emot kejsaren. Kristendomen/ kyrkan vill förstås vara den som genomförde det. Men faktum är att i Västeuropa stod en rad kejsare från Theodosius, Alfred, Karl, Otto till Olof i Norge för ett genomförande av trosskifte med maktmedel. Kejsar Otto gav de erövrade områden valet "tro eller dö".
.
Mycket av vår historieskrivning är partisk. Om inte det är makten man svansar för är det kyrkan.
ha det catshaman
Senast redigerad av 1 catshaman, redigerad totalt 21 gånger.
Hej Catshaman
Jo, nog är det så att det är segraren som skriver historian allt och då blir den inte objektiv. Och andra sidan så är det ju så att någon har segrat och någon annan förlorat så segraren hade naturligtvis rätten på sin sida.
Envig var ett sätt att låta gudarna bestämma vem som hade rätt.
Kjesaren hade för övrigt inte alltid rätt. Att vara Kjesare var i regel ett farligt yrke och de flesta blev inte långlivade.
Jag vill hävda att striden om själarna inom kristendomen var en ideologisk kamp (för att använda mig av en modern term) och ej person beroende. Den pågick också under lång tid. Dina exempel kommer från en 700 års period.
Ett samhälle är religöst/ideologiskt tolerant när man är beroende av flera inriktningar. Så fort en inriktning blir för övermäktig så minskas också toleransen. Romarriket föll också mycket riktigt samman när toleransen hade blivit obefintlig. Detta är naturligtvis bara en av de faktorerna som ledde till dess fall. Rom var ju tvunget att acceptera även andra trosinriktninga beroende på att det militärpolitiska läget men någon varaktig fred gick inte att skapa beroende på att de andra trosinriktningarna inte blev accepterade. Detta resulterade i att försvaret försvagades och olika germanska stammar trängde in.
Jo, nog är det så att det är segraren som skriver historian allt och då blir den inte objektiv. Och andra sidan så är det ju så att någon har segrat och någon annan förlorat så segraren hade naturligtvis rätten på sin sida.
Envig var ett sätt att låta gudarna bestämma vem som hade rätt.
Kjesaren hade för övrigt inte alltid rätt. Att vara Kjesare var i regel ett farligt yrke och de flesta blev inte långlivade.
Jag vill hävda att striden om själarna inom kristendomen var en ideologisk kamp (för att använda mig av en modern term) och ej person beroende. Den pågick också under lång tid. Dina exempel kommer från en 700 års period.
Ett samhälle är religöst/ideologiskt tolerant när man är beroende av flera inriktningar. Så fort en inriktning blir för övermäktig så minskas också toleransen. Romarriket föll också mycket riktigt samman när toleransen hade blivit obefintlig. Detta är naturligtvis bara en av de faktorerna som ledde till dess fall. Rom var ju tvunget att acceptera även andra trosinriktninga beroende på att det militärpolitiska läget men någon varaktig fred gick inte att skapa beroende på att de andra trosinriktningarna inte blev accepterade. Detta resulterade i att försvaret försvagades och olika germanska stammar trängde in.
Arianismen
Rubrikfrågan är om arianismen som man exempelvis stred mot nominellt i Kartago 533. Men det var förstås så att romerriket = Östrom ville ta tillbaka sin provins. Förövrigt vet vi inte särskillt mycket om hur länge det arianska levde.
För exempelvis herulernas del lär de ha omvänts ungefär vid samma tid av Justinian dvs. de som inte redan var katoliker och då inom romarriket.
.
Att jag nämner senare exempel är för att visa dels att man använde religionen som svepskäl och dels då att den verkliga omvändelsen skedde med våld eller hot om våld. Tillräckligt för att avskräcka opposition.
.
Sen vad gäller tron kan vi nog inte veta särskillt mycket. Det måste ha sett ut som shamanism när de latinska munkarna mässade latin och försökte sig på mirakel. Nu skriver jag om en än senare tid. Men efter vad jag ser var det ingen egentlig skillnad vad gäller budkapet mellan arianer och de katolska
ha det catshaman
För exempelvis herulernas del lär de ha omvänts ungefär vid samma tid av Justinian dvs. de som inte redan var katoliker och då inom romarriket.
.
Att jag nämner senare exempel är för att visa dels att man använde religionen som svepskäl och dels då att den verkliga omvändelsen skedde med våld eller hot om våld. Tillräckligt för att avskräcka opposition.
.
Sen vad gäller tron kan vi nog inte veta särskillt mycket. Det måste ha sett ut som shamanism när de latinska munkarna mässade latin och försökte sig på mirakel. Nu skriver jag om en än senare tid. Men efter vad jag ser var det ingen egentlig skillnad vad gäller budkapet mellan arianer och de katolska
ha det catshaman
Re: Arianismen
Är det vekligen två helt olika tolkningar av tron? Jesus var väl den första människan som Gud skapade på jorden, Adam och Eva skapades som bekant i paradiset som inte ligger på jorden.Leonidas skrev:Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Att Jesus inte är en gud har han ju själv sagt ett flertal ggr och i de tio budorden står "att du ska inga gudar hava vid sidan om mig". Det borde man väl oxå tolka som att det bara finns en gud.......
Re: Arianism
Alexandrias bibliotek skövlades tre gånger, 272 e.Kr. på order av den romerske kejsaren Lucius Domitius Aurelian.catshaman skrev:Snart nog brändes Egyptens visdom i Alexandrias bibliotek,[...]
391 e.Kr. var det dags på nytt när Theodosius I förstörde stora delar av biblioteket.
Sitt slutgiltiga öde mötte dock biblioteket 640 när den muslimska hären under ledning av kalif Umar I intog staden.
Re: Arianismen
Hans John skrev:Tja om det finns någon "vinst" eller inte beror på vad man anser fast jag menar att det gör det. Det finns enbart en Gud. Så som Gud beskrivs i Gamla Testamentet så är det knappast någon god gud om det inte är så att han regerar över både livet och döden. Det har då ingen större betydelse om man lever eller är död då man iallafall är i Guds händer.Leonidas skrev:Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Att göra Jesus Kristus till enbart människa inbär att han inte har makten över det efterkommande livet. Det gäller därför att ta vara på detta livet på bästa sätt. Jesus som "människosonen" satte människan främst och med det fina förbehållet " det I viljen att människor skola göra eder skola ni ock göra dem". Jesus fader till humanismen.
Så du menar att det är en återgång till den judiska synen på Gud, fast med bibehållen humanistisk framtoning?
Re: Kejsaren hade makten
Den här disskussionen förs med framgång i Krigarnas och helgonens tid av Dick Harrison. Det har av vissa historiker och religionshistoriker hävdats att samtliga germanska folk var arianer, p.g.a. att arianismen skall ha varit mer "lättbegriplig" än katolicismen. Det skall ha uppstått en samhällelig dualism, mellan de erövrande germanerna (arianer) och de erövrade latiska befolkningarna (katoliker).catshaman skrev:Theodosius I (runt 380) gjorde det till riktig statsreligion och formulerade katolska = allmänna kyrkan och vad där tillhör ut över vad som redan fanns. Vet inte hur orden har fallit men faktum är att han fördömde allt annat än den katolska dvs. de blev kättare. (i latinet finns ordet "haereticum : n, heretisk" och det har möjligen använts då. Möjligen att man använt något annat ord, men innebörden var att man jagade alla som tänkte annorlunda.
.
Vi vet inte särskillt mycket om arianerna utom Wulfila. Wulfilas bibelöversättning till gotiska är förstås frtån samma ursprungsmaterial som den katolska. Men man får komma ihåg att arianer och katolska hade samma "kyrkofäder". Origenes hade altare till Orfeus, Solen och Kristius i sitt hem så han var helgarderad. Det var en brytningstid. Catholska Encyclopedin nidskriver fortfarande arianerna och det är omöjligt att hitta saklig opartisk information.
.
Om man söker på "Daniel + Herul" på GOOGLE kommer upp 716 URL som fördömer herulerna bl.a. därför att de var arianer och icke rättrogna liksom ej heller ostgoter, vandaler och andra. Herulerna var med att bekämpa Roms fiender och däribland ostgoter och vandaler. Otack är världens lön.
.
Det var en maktfråga där ingen hade något att sätta emot kejsaren. Kristendomen/ kyrkan vill förstås vara den som genomförde det. Men faktum är att i Västeuropa stod en rad kejsare från Theodosius, Alfred, Karl, Otto till Olof i Norge för ett genomförande av trosskifte med maktmedel. Kejsar Otto gav de erövrade områden valet "tro eller dö".
.
Mycket av vår historieskrivning är partisk. Om inte det är makten man svansar för är det kyrkan.
Men uppfattningar bland germanerna om skillnader mellan arianismen och katolicismen tycks ha varit marginella. Ofta svängde trostillhörigheten mellan arianism och katolicism.
Re: Arianismen
Ja, eftersom två olika konkurrerande kyrkor uppstod.raunas skrev:Är det vekligen två helt olika tolkningar av tron? Jesus var väl den första människan som Gud skapade på jorden, Adam och Eva skapades som bekant i paradiset som inte ligger på jorden.Leonidas skrev:Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Att Jesus inte är en gud har han ju själv sagt ett flertal ggr och i de tio budorden står "att du ska inga gudar hava vid sidan om mig". Det borde man väl oxå tolka som att det bara finns en gud.......
Re: Arianismen
Det torde då vara mkt mer än det ovan nämnda som spelade in i detta då det inte verkar vara någon större skillnad. Fast det är klart.... enligt katolikerna så var ju alla andra kättare om man inte bekände sig till den katolska kyrkan.Leonidas skrev:Ja, eftersom två olika konkurrerande kyrkor uppstod.raunas skrev:Är det vekligen två helt olika tolkningar av tron? Jesus var väl den första människan som Gud skapade på jorden, Adam och Eva skapades som bekant i paradiset som inte ligger på jorden.Leonidas skrev:Arianismen formulerades av prästen Arius i Alexandria omkring 315. Trosatserna går i princip ut på att treenigheten degraderas. I den katolska (och den protestantiska) kyrkan är Fadern, Sonen och den heliga anden jämlika. Men i arianismen så degraderas Jesus och den heliga anden rejält. Enligt arianerna accepterades Gud bara som gud och Jesus var den första människan som skapades på jorden av Gud.
Nu till min fråga. Vad är det som är så lockande att att göra Jesus till människa? Vad ligger det för teologisk "vinst" i att göra det?
Att Jesus inte är en gud har han ju själv sagt ett flertal ggr och i de tio budorden står "att du ska inga gudar hava vid sidan om mig". Det borde man väl oxå tolka som att det bara finns en gud.......
Re: Arianismen
Treenigheten är av central betydelse i den katolska kyrkan. Tar man bort den, så tar man bort grunden för katolicismen.raunas skrev:
Det torde då vara mkt mer än det ovan nämnda som spelade in i detta då det inte verkar vara någon större skillnad. Fast det är klart.... enligt katolikerna så var ju alla andra kättare om man inte bekände sig till den katolska kyrkan.
Re: Arianismen
Det är ju egentligen en mkt märklig trosinrikting då Gud, om man nu tror på honom och bibeln, själv har sagt att man inte ska ha några andra gudar än honom.....Leonidas skrev: Treenigheten är av central betydelse i den katolska kyrkan. Tar man bort den, så tar man bort grunden för katolicismen.
