Skalman.nu Forum

hej har precis haft so-prov på statsskick och i och med det intensiva pluggandet så kom jag fram till att en teknokrati kan ju vara mer lönsamt än en demokrati.
E de bara jag som tycker så här?

Det kan vara både för- och nackdelar. Jag tycker att det känns lite svår att svara på, sedan kanske är nån som är rädd för att tråden kommer att vara lite politiskt, bara så du är beredd på det.

Stefan

zacke skrev:hej har precis haft so-prov på statsskick och i och med det intensiva pluggandet så kom jag fram till att en teknokrati kan ju vara mer lönsamt än en demokrati.
E de bara jag som tycker så här?

Fördelar för de som bestämmer blir det.

Vad betyder ordet "lönsamt" i sammanhanget?

Och den eviga frågan när denna fråga kommer upp: Vem ska utse experterna? Experterna?

Mvh Petter

Lönsamt kanske innebär att det finns mindre risk för häftiga diskussioner i en diktatur än i ett demografisk samhälle. Då kunde Mrsunds förklaring vara riktig.

Stefan

En "fördel" för de som försespråkar diktatur är att man kan ha en klar röd tråd i sin politik. Dock så har ju en av dessa röda trådar varit att göra illa de som inte tycker som makthavarna!

/Robert Sköld

Diktaturens stora "fördel" är ju helt uppenbar. Man kan fatta beslut. Något som är viktigt i till exempel ett krisläge eller i en nationell uppbyggnadsfas. Det finns många sådana exempel. Skall bara nämna tre men listan kunde göras lååååång.

Onkel Joe borta i Sovjetunionen var onekligen betydligt mer handlingskraftig och kunde fatta mer obehagliga beslut än vad en demokrati skulle ha klarat när landet ställdes inför den Tyska invasionen. Onkel Fidel på Cuba kunde styra landet med järnhand under en snabb och viktig uppbyggnadsfas direkt efter revolutionen. Onkel Mao kunde med järnhand bygga upp Kina efter revolutionen.

Men som alla inser finns det också en mängd negativa faktorer. Den som inte tyckte som Onkel Joe fick det inte särskilt trevligt. Och när Onkel Fidel hade genomfört sina första tio år som reformatist visade han sig ju inte ha så mycket mer att komma med.

Men det finns demokratiska modeller som också ger stor beslutskraft. Vi kan se till USA där det bara är en minoritet av medborgarna som röstar. Men valsystemet gör att man får beslutsdugliga regeringar, som kan fatta obehagliga beslut. Ibland blir dessa beslut fel - men representativa demokratiska system fattar också felaktiga beslut ibland.

Historien visar dock att hittills har felaktiga principiella beslut straffat sig politiskt i det långa loppet. Och det är väl här som de olika demokratiska modellerna i det långa loppet visar sig överlägsna. Tycker jag.

Jag håller med om Robert Skölds fördel att det hålls en röd tråd utan nån massiv debatt med opposionella grupper. En tendens som alltid är risk för i diktaturer är att det kan bli våldsamma kravaller, eftersom polis- och militärstyrkor står väldigt nära makten.

Stefan

Har man ett väl förankrat demokratiskt system kommer ingen (eller väldigt få) bestrida auktoriteten.

I en diktatur där makten är "up for grabs" kommer oundvikligen mycket gemensamma resurser satsa på personliga ambitioner och effektiviteten sjunker garanterat om man upplever att samhället är ofritt. Här kan man dra en parallell till slavekonomier genom historien. Så påståendet att det skulle vara "mer lönsamt" skulle jag ifrågasätta.

Inom industri som kräver långsiktighet (flyg- och rymdfart) kan det vara bra med diktatur, fast det förutsätter att dom som styr i diktaturen
inte byts ut alltför ofta eller ändrar sig hela tiden.

Frogman skrev:Inom industri som kräver långsiktighet (flyg- och rymdfart) kan det vara bra med diktatur, fast det förutsätter att dom som styr i diktaturen
inte byts ut alltför ofta eller ändrar sig hela tiden.

Är det verkligen så? USA vann väl den kapprustningen med, till slut.

Bara för att USA är och var ett demokratiskt land (eller i alla fall republik) innebär ju inte att landets ledning saknade eller saknar stora resurser till sitt förfogande. Även Sverige har relativt nyligen lagt ner en hel del pengar på forskning och teknisk utveckling för ett militärt vapensystem: JAS 39 Gripen. Samtidigt har de flesta demokratiska länder som dragits in i 1900-talets stora konflikter ökat sitt inslag av planekonomi för att styra landets resurser utifrån ett övergripande mål. Men på sätt och vis är det nog, enligt min mening, i första hand frågan om marknads- eller planekonomi snarare än demokrati kontra diktatur. Ekonomin i Stalins Sovjet var som bekant helt statskontrollerad, medan de privata bolagen bestod i Hitlers tredje rike - om än under större kontroll än vad som är brukligt i en marknadsekonomi. Oavsett vilket så tycks det som det kortsiktiga vinster som går att vinna på central kontrol på längre sikt förloras. Den nazistiska diktaturen fick relativt snabbt negativa följder för forskarsamhällets vitalitet - Tyskland tappade snabbt mark inom såna 'paradgrenar' som kemi. Vad som kan tyckas vara fördelar kan visa sig vara nackdelar. Diktaturens fördelar är nog endast en reell fördel när det står relativt klart vad som bör göras, och hur detta skall genomföras. Det är inte positivt för kreativ forskning, teknisk utveckling eller ekonomisk tillväxt - annat än att tillgodose en hög grad av stabilitet, som i dagens Kina.

MrSund, med stor hjälp av forskare ifrån 3:e riket.

mrsund skrev:

Är det verkligen så? USA vann väl den kapprustningen med, till slut.

Jag undrar om du anse USA som en diktatur? Fast mera på humor förstås.

Stefan

Frogman skrev:MrSund, med stor hjälp av forskare ifrån 3:e riket.

Hade ryssarna också!