Vad är Simone de Beauvoirs syn på barndomen?

[Nicegirl]

Som jag har fattat det så tycker hon att kvinna föds man inte till, man blir det . Den gestalt som människohonoan kommer att anta i samhället bestäms inte av något biologiskt, psykologiskt eller ekonomiskt öde, det är kulturklimatet som gestaltar det mellanting mellan hanne och kastrat som kallas kvinna. Och att flickor och pojkar upplever sina kroppar som verktyg, eller?=)

[LasseMaja]

Genom att studera hur kvinnorollen har varierat mellan olika kulturer så kan man komma fram till att det absolut mesta av kvinnorollen härrör ifrån "kulturen" vi lever i.

[Noisy_dreamer]

Hörde om en forskare som sett hur man till och med tar i flickor/pojkar på olika sätt redan på BB. Sen blir det väl rosa eller blåa kläder på ungen när den få komma hem till trygga hemmet efter några dagar.
Eftersom vi smäller på ungen könsattribut som dessa innan den ens hunnit bli en vecka gammal så känns det som om det ligger något i det som De Beauvoir säger. Milt sagt.
Hon är ju likhetsfeminsit. Säger att killar och tjejer är egentligen samma grej och att de skillnader som finns mellan könen idag (skillnader som mycket av attraktionen/sexualiteten i dagens samhälle är uppbyggd kring) helt och hållet är resultat av särbehandling och resultat av olika bemötanden i kulturen.
Ett fängelse för båda könen skulle man kunna säga, obekväma roller som vi måste acceptera för att accepteras allmänt. Roller som gör oss passiva.

[Schwalbe]

Tjejer är tjejer. Ni borde vara stolta över att vara det. Jag skulle göra vad som helst för att ni tjejer skulle få bättre självförtroende

[Fiskebat]

Jag är feminist själv och tycker att idéerne om "blåa och rosa kläder" är intressanta och att det säkert ligger mycket sanning bakom dessa.

Men kan dessa "klädfärger" och anra roller vi påtvingar barnen påverka den fysiska skillnad som ändå existerar mellan könen (och då menar jag att män ex. springer snabbare och att kvinnor använder hjärnan på ett annat sätt än män gör osv.), som jag får en känsla av att vissa feminister propagerar för.

/Max

[Dûrion Annûndil]

Det där med vad vi använder hjärnan till och hur härnan är stöpt, är ju ingenting som är självklart. Det finns ju "särartsfeminister" från förr som propagerat för detta (att kvinnor inte är krigiska tillexempel), och även personer (även här på forumet) som propagerar för att "kvinnor är kvinnor, och män är män, och aldrig mötas de två...".

Att män och kvinnor tänker på olika saker kan ju förklaras med att vi faktiskt lär oss att göra just detta, eftersom det passar med våra roller och identiteter. Sedan går detta även över på sådana saker som "ena könet använder vänstra hjärnhalvan mer", eftersom vi naturligtvis använder den hjärnhalva som bäst används för att tänka på de saker vi sysslar med, grovt förenklat. Tillexempel tänker Kalle mer på fotboll och veckorapporter, än Lisa som tänker mest på hästar och vart barnen håller hus... grovt förenklat. Kalle har även följdaktigen bättre bollkontroll än vad Lisa har, eftersom han sedan barnsben tränat sig i just det.

Mvh -Durion

[Fiskebat]

Är de då förklarningen till att killar är fysiskt starkare att de växer upp i en kultur där män ska sporta och kriga osv. Medans tjejer ska va hemma, alltså att tjejer tränar mindre och killar tränar mer och på så sett kommer sig den fysiska skillnaden?

/Max

[Dûrion Annûndil]

Inte riktigt. Det har ju diskuterats förut på forumet, så sök för att hitta den tråden...
Generellt sett så har ju män större muskelmassa i förhållande till sin egen kropp, än vad kvinnor har - som har större del underhudsfett i förhållande till sin egen kropp. Och generellt sett mellan könen så har män mer muskelmassa. Men därmed inte sagt att det inte finns kvinnor som har mer muskelmassa än vissa män.

Genom träning kan ju även kvinnor bygga muskler, på samma sätt som män kan bygga muskler genom träning. Och det finns ju generellt sett fler män som kan bli riktigt kraftiga, än kvinnor. De flesta byggande kvinnorna är ju mindre än de byggande männen. Och män är generellt sett större än kvinnor i både längd och massa.


Men det är en annan sak när det skall avgöras huruvida en man eller en kvinna ska stå framför spisen, eller vara ute och jaga. Detta är någonting som främst beror på kulturella könsroller, eftersom den rena styrkan inte är någonting avgörande här. Och dessutom så är det inte rationellt att tacka nej till ytterliggare hjälp baserat på att någon är strået svagare. Det är istället något vi lärt oss och sedan accepterat som rationellt (utifrån att det inte går för sig att kvinnor gör vissa grejer).

Mvh -Durion

[Noisy_dreamer]

Mkt prat om muskelmassa här. Jag frågar, varför?
Hur många jobb i dagens västerländska tjänsteproducerande samhälle kräver en muskelmassa som är så stor att inte en kvinna skulle kunna ha den? Jag skulle gissa ett på flera hundra.
Idag är det maskinerna som gör de jobben. Därför är det lönlöst att använda argument från stenåldern om orsakerna till männs särställning i samhället. Jag är man och känner flera kvinnor som är betydligt starkare än mig. Det handlar om inställning.
Vad vi borde diskutera är varför det finns fler personer med namnet Gunnar i Svenska företagsstyrelser än det finns kvinnor.
Vi borde diskutera Fanny Ambjörnssons senaste sociologiska undersökning om tonårstjejer i skolan. Hon berättar t.ex. om några tjejer som beskriver hur skönt det är att "koppla av och vara sig själv" med tjejkompisarna på söndagarna, när ingen kille ser, att inte behöva sminka sig och tänka på vad man säger.
Ni som påstår att de biologiska skillnaderna mellan könen är så stora och naturliga, anser ni att dom här tjejerna är har dubbla personligheter eller är det så att det finns obekväma kulturella roller som de här tjejerna måste ta ställning till varje dag?

[Mathias Forsberg]

Sen blir det väl rosa eller blåa kläder på ungen när den få komma hem till trygga hemmet efter några dagar.

De har rosa och blå täcken redan på BB

[Löwe]

Vi borde diskutera Fanny Ambjörnssons senaste sociologiska undersökning om tonårstjejer i skolan. Hon berättar t.ex. om några tjejer som beskriver hur skönt det är att "koppla av och vara sig själv" med tjejkompisarna på söndagarna, när ingen kille ser, att inte behöva sminka sig och tänka på vad man säger.

Faktiskt tycker jag man ser det mer och mer även bland män. Skönhetsidealen blir hårdare att leva upp till. Man ska vara rakad, ha snyggt käkben, snygg frisyr, vara vältränad. Annars är det ingen tjej som vill ha en. Typ så verkar det utvecklas numera.
Kanske kan man lägga in teorier om en konsumtionsdfriven kapitalistisk ekonomi, men det har vi ju redan diskuterat i en annan tråd:
viewtopic.php?t=14180&highlight=konsumtion

[Noisy_dreamer]

Att skönhetsidealen drabbar både kvinnor och män är det ingen tvekan om.
Man kan däremot se att de drabbar oss i olika omfattning. Senaste grejjen i Sthlm är HM´s stora skylt vid Stureplan. En stor bild på en kvinnlig rumpa, inte ens en rygg, bara en rumpa och med detta avser man väl att sälja bikinis antar jag. Hur stor är chansen att bilden skulle vara på en manlig rumpa?
Varför är det bilder på halvnakna modelltjejer i livstilstidningar för både män (ex Slitz) och kvinnor (ex Cosmopolitan)?
Varför slår och våldtar män kvinnor? Varför döms inte män som våldtagit kvinnor?
Det kan väl ingen förneka att vi lever i en värld som ända sedan den på allvar började ta form är formad, ledd och genomsyrad av åsikter/värderingar/sanningskriterium innehavda hos nästan uteslutande män. Detta har naturligtvis haft effekter. Kan förstå de som tycker att dessa effekter bör synliggöras och att det hela känns förlegat.

[Löwe]

Hur stor är chansen att bilden skulle vara på en manlig rumpa?
Varför är det bilder på halvnakna modelltjejer i livstilstidningar för både män (ex Slitz) och kvinnor (ex Cosmopolitan)?

Vänta tio år, då finns det nog bilder på män som visar det ena och det andra.
Angående varför det finns så mycket nakna kvinnor i tidningarna - ja det undrar jag med! Men eftersom kvinnor köper tidningar med nakna kvinnor måste det ju betyda att de vill det (fast med tanke på att kvinnor till åtminstone 70 % är heterosexuell kan jag inte riktigt förstå varför de vill det).

Varför slår och våldtar män kvinnor? Varför döms inte män som våldtagit kvinnor?

Varför man slår folk? För att man är dum i huvudet!
Det finns män som slår män, det finns kvinnor som slår män. Det har inte med kön att göra, dety handlar bara om att man är en dum idiot.
Angående våldtäkt är det bland annat för att det är väldigt svårt att bevisa att det är fråga om våldtäkt.
Vänd på frågan - hur kul är det som kille att vara rättslös?
I ett modernt rättssamhälle är man alltid oskyldig tills motsatsen bevisats. Mycket smärtsamt för de kvinnor som blir våldtagna ja. Men tänk på Mike Tyson, han blev utpressad av en kvinna som han hade samlag med. Hur kul är det för honom?

Det kan väl ingen förneka att vi lever i en värld som ända sedan den på allvar började ta form är formad, ledd och genomsyrad av åsikter/värderingar/sanningskriterium innehavda hos nästan uteslutande män. Detta har naturligtvis haft effekter.

Det kan man visst göra. Det finns även i historien många matriarkat - som till skillnad från partiarkaten ofta varit väldigt primitiva samhällen (men inte alltid).

[Schwalbe]

Ja jag vägrar då se kvinnor som sexobjekt. Det är ju personen jag tycker om... Men det finns kvinnor som inte är guds bästa barn, det ska gudarna veta. Jag är inte så säker på att det är männen som har skapat det här samhället, och ifall det är så- varför går tjejerna med på det? De kan väl vägra att acceptera det precis som jag?

[Löwe]

Angående manlig kroppsexponering: här är en artikel