Finns Gud?

[Schwalbe]

[Flyttat från "FF."]



Jag tror inte på gud, men jag försöker leva som en kristen...iaf hur man är mot andra. Tyvärr lyckas jag inte alltid, vilket gör mej besviken- men jag antar att man bara e människa....


*edit* läste fel- trodde ni menade livsfilosofi...

[Casanova]

Tror du att gud inte finns? Eller att eftersom det finns så mycket lidande så finns det ingen gud?

[Schwalbe]

Tror du att gud inte finns? Eller att eftersom det finns så mycket lidande så finns det ingen gud?

Jag vill tro på gud- men all logik tyder ju på att det inte finns någon...

[Casanova]

Hmmm. Jag förstår dig, många människor resonerar som dig. Men för mig är det tvärtom, det är logiskt att det finns en gud eftersom annars skulle det vara ologiskt, jag hoppas att du förstår.

Tror du på Darwins lära?

[Martin Tunström]

eftersom annars skulle det vara ologiskt,

Varför det?

/Martin

[Oceanic815]

Jag är muslim och jag tror på Gud för att jag är uppväxt med honom, därför är det mer logiskt att Han finns än att han inte fanns - hade jag däremot växt upp med ateister hade jag kanske tyckt att Han inte fanns - vilket skulle låta mer logiskt.

[Robert Sköld]

För mig är gudatro något personligt. Jag kan personligen inte komma med några vetenskapliga bevis för att någon gud existerar, alltså, jag respekterar tro, Men gud verkar inte tro på mig, så jag tror inte på honom heller.

Jag tror man måste skilja på att tro på värderingar och på en gudom. För mig är mycket i den kristna tron som ett exempel, något som jag som socialist kan hålla med om. Precis som idéerna sammanfaller med konservatism och liberalism.

Mvh

Robert Sköld

[SolitaryMan]

Tror du på Darwins lära?

Tror du på kemi? På fysik? På geologi? Att kalla evolutionsteorin "Darwins lära" är som att kalla fysik "Newtons lära". Ett försök från kreationister att få en väl etablerad och belagd vetenskaplig teori att framstå som en religiös trossats, vilket det naturligtvis inte alls är.

/Martin

[LasseMaja]

vetenskapliga bevis för att någon gud existerar

... och det finns heller inga vetenskapliga bevis för att han inte existerar, så ämnet ligger öppet för filosofiska disskussioner! 8)

[SolitaryMan]

vetenskapliga bevis för att någon gud existerar

... och det finns heller inga vetenskapliga bevis för att han inte existerar, så ämnet ligger öppet för filosofiska disskussioner! 8)

Mja, nu tycker jag du blandar bort korten lite grann. Jag skulle vilja säga så här: Bland alla företeelser som man vetenskapligt kan studera finns det inga som kräver en guds existens som förklaringsmodell. Det är en gradskillnad, men dock viktig, från att säga att man inte kan bevisa att gud inte existerar.

/Martin

[Henke]

Exakt, det är en viktig gradskillnad. Det finns inga bevis för att jultomten, rosa enhörningar, tandfén, Oden, Zeus eller Nangijala inte finns heller. Det går att konstruera oändligt många begrepp som inte kan bevisas inte existera.

Normalt så är det ju så att de som hävdar med bestämdhet att något finns också har bevisbördan. Att bevisa icke-existens är ofta mycket svårt.

Henrik

[LasseMaja]

Kravet på bevisföring kan ju inte vara större på troende än en förnekare. Säger man sig veta att Gud existerar eller att man vet att han inte existerar (ateism) så är det ju i princip lika dana uttalanden.

[Henke]

Kravet på bevisföring kan ju inte vara större på troende än en förnekare. Säger man sig veta att Gud existerar eller att man vet att han inte existerar (ateism) så är det ju i princip lika dana uttalanden.

Ja, den enda som slipper undan beviskraven är agnostikern. Men bara så länge han inte hävdar att Guds existens eller icke-existens alltid kommer att vara obevisbar (vilket en form av agnosticism gör). Detta är ju också en trosutsaga.

Till saken hör att begreppet "ateist" inte är entydigt definierat. Ateisten som saknar aktiv gudstro då han hävdar att han saknar starka skäl för att anta att Gud existerar, är något helt annat än ateisten som har en aktiv tro på guds icke-existens.

Henrik

[jimPeMelin]

Kravet på bevisföring kan ju inte vara större på troende än en förnekare. Säger man sig veta att Gud existerar eller att man vet att han inte existerar (ateism) så är det ju i princip lika dana uttalanden.

Guds existensgrad borde vara sammankopplat med hans relevans.

Gud är relevant såtillvida att jag möter troende och att troende medverkar i samhället. Jag för min del skulle vara glad om jag kunde slippa bemöta Gudstroende med öppet sinne eftersom jag inte ser på Gud som något annat än ett socialt fantasifoster personligen.

Så, så länge någon enda erkänner Gud någon betydelse så får jag dras med det och respektera att världens ordning faktiskt inte är självklar och att Gud inte heller bara kan avvisas helt utan vidare.

Men jag önskar att vi (mänskligheten) kunde flytta tonvikten på frågan om världens tillstånd och uppkomst till en vetenskaplig (-are) nivå. *himlar*

[SolitaryMan]

Kravet på bevisföring kan ju inte vara större på troende än en förnekare. Säger man sig veta att Gud existerar eller att man vet att han inte existerar (ateism) så är det ju i princip lika dana uttalanden.

Jo, men jag heller inte påstått att jag är säker på att Gud inte finns. Vad jag sa var att det finns inga företeelser som förutsätter en guds existens för att kunna förklaras - detta gör det betydligt troligare att en gud inte existerar än att en existerar.

Absoluta bevis finns det i så fall i förlängningen inte för någonting. Du kan inte bevisa att en grön giraff inte skapade världen för två minuter sedan och bara fyllt din hjärna med konstgjorda minnen. Men det finns inga företeelser i dagens värld som förutsätter en grön giraff som förklaring; därför är det troligare att nämnda djur inte finns.

/Martin