Religioners ställningar till Dinosaurierna?

[C. Widén]

Hur ställer sig olika religioner till Dinosaurierna? Var de skapade av en gud de med?

Enligt kristendomen så skapade väl gud människan först!? Eller fanns dinosaurierna innan människorna? Nämns de i huvud taget i någon helig skrift?

?

/ Cristopher. W

[Robert Sköld]

Kristna förklarade väl i alla fall förekomsten av fossil som att det var "skisserna" gud hade gjort innan han skapade människor. Jag kan tänka mig att ett sådant resonemang fanns om dinosaurierna med.

/Robert Sköld

[Dûrion Annûndil]

Enligt invigda personer inom Baptistkyrkan så är de stora skellettdelarna man kan hitta i jorden helt enkelt ben från jättar som vandrade på jorden för länge sedan, vilket tillexempel Goliath är ett exemplar av. Eller monster och dylikt som fanns innan syndafloden.

Allting går att förklara med lite vilja!

[Robert Sköld]

Det låter logiskt, jag har hört liknande resonemang faktiskt.

/Robert Sköld

[Panzerfaust]

De flesta kristna som jag har pratat med tror att dinosaurierna dog i syndafloden.

[Lindir]

Hur ställer sig olika religioner till Dinosaurierna?

Jag har aldrig sett någon religion uttala sig om dinosaurierna. Undantag är förstås vissa moderna former som Jehovas vittnen, trosrörelsen och liknande, som försöker bortförklara dem genom att t ex säga att Gud skapade världen för t ex 5.000 år sedan (olika i olika traditioner) med fossiler och allt. En del andra krystade bortförklaringar förekommer också (se t ex Dûrions inlägg ovan), men detta har inget med egentlig kristendom att göra, eftersom denna inte ser som sin uppgift att uttala sig i vetenskapliga frågor.

Inte heller de andra religionerna ser som sin uppgift att besvara specifika vetenskapliga frågor. Vissa moderna former av islam har samma problem som ovannämnda (m fl) kristna särformer - annars är det ovanligt att man upplever att vetenskapen står i konflikt med skapelsemyter o likn. En av poängerna med skapelsemyterna är att de är så flexibla/tolkningsbara att de lätt kan tolkas om efter den allmänna världsbildens gradvisa förändring, och de har också ständigt tolkats om genom alla tider.

Just inom kristendomen har det då och då uppstått konflikter mellan tro och vetande, men i allmänhet bara under turbulenta förändringsfaser inom vetenskapen (t ex Darwins upptäckter/teorier). Ett mycket märkligt undantag är att USA:s kristna till mycket stor del tror på någon form av vetenskapsstridig skapelselära. I Europa finns denna inställning endast i mycket marginella grupper (främst frikyrkliga), och konflikten mellan tro och vetande är praktiskt taget non-existent inom de stora kyrkosamfunden (t ex Katolska Kyrkan). De ser över huvud taget inte vetenskapens rön i sig som något problem i förhållande till trons utsagor.

Var de skapade av en gud de med?

De religioner som tror på Guds skapelse tror definitivt att han skapat allt. Följaktligen också dinosaurierna (bortsett från de mikroskopiskt små grupper som inte tror att de verkligen funnits ...). Andra religioner, som t ex buddhismen, tror inte på någon skapande Gud alls i den meningen.

Enligt kristendomen så skapade väl gud människan först!?

Nej, sist.

Eller fanns dinosaurierna innan människorna?

Absolut, det enda problemet är de som med övernitisk biblisk matematik har räknat ut att världen inte är tillräckligt gammal för att dinosaurierna ska få plats inom dess historia ...

Nämns de i huvud taget i någon helig skrift?

Nej, det tvivlar jag starkt på.

[C. Widén]

Vad ska man säga? Tack Lindir.

[D. Andersson]

Jag vill minnas talet om att Bibelns berättelser är bildliga, inte bokstavliga. Dessutom finns väl flera skapelseberättelser bland de kristna?

Nåja. Ses det ur det perspektivet är det hela inte svårt att förstå. Djuren skapades den... var det fjärde eller femte dagen? Människorna den sjätte. Där emellan är det natt. Att det går en natt mellan femte och sjätte dagen kan bildligt talat ses som de år som går från dinosauriernas skapelse till människans skapelse. Att djurarter kommer och går under en så lång period är inte konstigt, men djuren finns kvar när människan skapas dagen efter.

Visserligen stämmer inte det här med tanken att jorden är 5000 år, men om man, som många moderna kristna, tolkar delar av Bibeln bildligt så framställs teorin om 5000 år som direkt löjlig, även ur kristet perspektiv.

[Lindir]

Dessutom finns väl flera skapelseberättelser bland de kristna?

Jodå, det finns ett antal i Bibeln. Bl a två i första Moseboken (första resp andra kapitlet), några stycken i Psaltaren (Ps 104 är vacker - läs så får ni se!) och ett antal i Jobs bok. Den mest kända i Nya Testamentet är Johannesevangeliets början.

Djuren skapades den... var det fjärde eller femte dagen?

Bådadera, faktiskt. Djuren i vattnet och i luften den fjärde dagen och djuren på land den femte dagen.

[...] men om man, som många moderna kristna, tolkar delar av Bibeln bildligt [...]

Ordet "bildlig" är visserligen litet otydligt, men annars skulle jag som sagt snarare säga att det är den bokstavliga tolkningen som är "modern" (=har uppkommit under senaste århundradena) än den "bildliga".

Under medeltiden skilde man t ex mellan fyra olika tolkningar av bibeltexten, beroende på vilken typ av frågor man ville ha svar på, nämligen

1. den historiska eller bokstavliga
2. den allegoriska eller kristologiska (vad texten säger om Kristus)
3. den tropologiska eller moraliska/antropologiska (vad texten säger om människan och moralen)
4. den anagogiska eller eskatologiska (vad texten säger om frälsningen och de yttersta tingen)

Som exempel kan man ta staden Jerusalem, som omnämns otaliga gånger i både Nya och Gamla Testamentet. Det syftar då t ex på

1. den konkreta judiska staden (bokstavligt)
2. den kristna Kyrkan (allegoriskt)
3. människans själ (tropologiskt)
4. den himmelska staden (anagogiskt)

Tolkar man Skapelseberättelsen efter denna mall är den bokstavliga betydelsen framför allt "Gud skapade världen". (Och en del andra utsagor, som beror på tolkning - det finns däremot inget skäl att tolka varenda detalj bokstavligt.)

I allmänhet ansågs inte heller den bokstavliga betydelsen lika viktig som de andra, eftersom den inte hade någon större religiös betydelse. Inte ens den bokstavliga utsagan att "Gud skapade världen" är ju lika viktig som de underliggande utsagorna om att Gud (Kristus) är världens Herre, människan är en del av skapelsen och har ett ansvar för denna, osv.

Vissa teologer underkände helt den bokstavliga tolkningen, eftersom de tolkade den bokstavliga tolkningen bokstavligt, så att säga. Exempelvis talas det om Jesus som Lejonet av Juda, och de kunde omöjligt gå med på att Jesus var ett djur ... Därmed kommer vi in på att metaforer går in under den bokstavliga betydelsen: När det står om Jordens fyra hörn betyder detta naturligtvis inte att Jorden är fyrkantig! Likväl finns det en bokstavlig betydelse, nämligen att man verkligen pratar om Jorden och dess alla ändar (metafor igen ...).

Går vi på ännu äldre bibeltolkningar fungerar de i princip på samma sätt: den bokstavliga är aldrig viktigast, utan det finns en mängd olika tolkningslager i texten. I den förkristna judiska tolkningstraditionen talade man om tusentals olika tolkningsskikt hos en och samma text.


Den "moderna" bokstavliga bibeltolkningen har samband med den moderna vetenskapliga världsbilden. Den västerländska, positivistiska vetenskapen lärde människorna att en text antingen måste vara "sann" eller "falsk". Allegoriska, moraliska och andra tolkningar betraktades plötsligt som humbug och vidskepelse, och följaktligen fanns det bara plats för antingen bokstavlig eller en ytlig bildlig betydelse ("När det står x menar författaren y. Punkt."), som också den helt tar bort både djupet och plasticiteten i texterna.


Nej, det kanske är fel tidpunkt på natten att försöka förklara sådant ...

[Lindir]

Läs förresten gärna denna text om Bibelns skapelseberättelse(-r): http://hem.hj.se/~josv/trovet97.htm (scrolla ner till den fjärde av de fyra texterna: Bibeln om skapelsen av Ingalill Dahlgren-Nyberg - de andra är i och för sig också läsvärda).

Den kanske kan reda ut ett och annat.

[D. Andersson]

Jag har aldrig hört talas om att någon modern kristen skulle tro rent bokstavligt på Bibelns innehåll. Diskussioner om kristendomen med Livets Ord-vänner och andra kristna har snarare antytt motsatsen.

[Dûrion Annûndil]

Jag har aldrig hört talas om att någon modern kristen skulle tro rent bokstavligt på Bibelns innehåll. Diskussioner om kristendomen med Livets Ord-vänner och andra kristna har snarare antytt motsatsen.

Utmärkande för den moderna trosrörelsen (varav Livets Ord är en del) och andra väckelserörelser, är väl just den bokstavliga tolkningen av bibeln, dvs fundamentalism (ursprungligen beteckningen på strängt Bibeltroende). Alltså att skapelsemyten i Bibeln är Sann, inte en allegori eller dylikt.

Av egen erfarenhet med personer inom Pingstkyrkan (som även den är ett modernt påfund kan man väl säga) så är sådana saker som att Eva skapades av Adams revben, vin av vatten, syndafloden, Jona i valen, Jobs prövningar och allting att tolkas som historiska händelser, alltså Sanning. De som är medlemmar av Svenska Kyrkan är också inne på att Bibeln skall tolkas bokstavligt i många fall.

Utpräglande för båda är att man ser "Vetenskapliga sanningar" som någonting i konflikt med denna uppfattning, och alltså är skeptiska mot "vetenskap".

[Dûrion Annûndil]

Appropå jättar, så hittade jag precis det stycke som man kan stödja denna förklaring på: Första Mosebok, kapitel 6 :4.

Vid den tiden, likasom ock efteråt, levde jättarna på jorden, sedan Guds söner begynte gå in till människornas döttrar och dessa födde barn åt dem; detta var forntidens väldiga män, som voro så namnkunniga.

[D. Andersson]

Utmärkande för den moderna trosrörelsen (varav Livets Ord är en del) och andra väckelserörelser, är väl just den bokstavliga tolkningen av bibeln, dvs fundamentalism (ursprungligen beteckningen på strängt Bibeltroende). Alltså att skapelsemyten i Bibeln är Sann, inte en allegori eller dylikt.

Roande att varken mina bekanta i LO eller föreläsaren från LO jag lyssnat på stödjer den bokstavliga tolkningen.

[Dûrion Annûndil]

Utmärkande för den moderna trosrörelsen (varav Livets Ord är en del) och andra väckelserörelser, är väl just den bokstavliga tolkningen av bibeln, dvs fundamentalism (ursprungligen beteckningen på strängt Bibeltroende). Alltså att skapelsemyten i Bibeln är Sann, inte en allegori eller dylikt.

Roande att varken mina bekanta i LO eller föreläsaren från LO jag lyssnat på stödjer den bokstavliga tolkningen.

Snälla, förkorta inte Livets Ord med LO... Jag tänker "det var en konstig facklig diskussion" . Men skämt åsido, så finns det naturligtvis gradskillnader i termen "fundamentalism". Jag har fått för mig att den bokstavliga tolkningen spelar en stor roll inom Livets Ord, inom många frågor. Men det är kanske som du säger, att det inom just frågan om Världens tillkomst inte är Bibelns som är vägledande? Men jag har svårt att tro det, så jag skulle väldigt gärna vilja att du berättar mer om dina samtal med invigda i Livets Ord, för sånt är alltid intressant. Själv har jag intrycket att man inte behöver vara särskilt radikal i sin kristna tro för att hävda att världen skapades av Gud för en sådär 6000 år sedan, och att Darwins teorier om apor är rena skitsnacket. Detta intryck har jag fått av att ha diskuterat frågan men medlemmar i Baptistkyrkan, Pingstkyrkan och Svenska Kyrkans Ungdom, och de är tämligen samstämmiga. Ingen är väl någon framstående teolog, men de är medvetna om frågor som de måste ta ställning till, och som de gärna undviker att tala om med mer sekulära vänner. När Bibeln och vetenskapliga teorier motsäger varandra hamnar de nämligen i ett dilemma. Om de då väljer att hävda att Bibeln egentligen inte kan ha fel i dessa frågor, så väljer jag att benämna det som "Bokstavstroende" i just den frågan det för tillfället gäller.
Så åter igen, berätta gärna om dina erfarenheter av Livets Ord, för jag känner ingen medlem.