Skalman.nu Forum

Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

4. En anpassning av anarkismen till marknadsekonomin.

Vilken av dessa är korrekt, argumentera för och emot!

Ja, jag tycker förstås inte någon av varianterna är helt korrekt

1. Möjligen. Man kan om man vill se det som en reaktion på socialliberalismen, som ger staten en viktigare roll och är allmänt mjukare. Nyliberaler söker sig gärna tillbaka till hur liberalismen såg ut innan Mill som jag förstått det.

2-3. håller inte riktigt med om din beskrivning, tror inte nyliberalerna har som sitt syfte att "öka klyftorna i samhället" eller "sålla fram de bästa", detta är inte liberala tankar. Huruvida detta blir en konsekvens av nyliberalismen är en annan sak, men det blir lätt politiskt om man går in på den diskussionen. Syftet lär (som för andra politiska ideologier) vara att bygga ett bättre samhälle. Om detta stämmer är givetvis också en annan sak.

4. Nyliberalismen förespråkar och har alltid förespråkat en stat såvitt jag vet, så jag har svårt att se det som anpassad anarkism. Detta stämmer bättre på anarkokapitalismen.

Henrik

LasseMaja skrev:Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

Nyliberalismen är en återgång från socialliberalismen till den klassiska liberalismen, därav prefixet "ny".

LasseMaja skrev: 2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

Absolut inte.
Nyliberalismen, precis som den klassiska liberalismen bekämpar privileiger, statskyrkan, kungamakten, nationalismen, protektionismen och den stat som har till uppgift att lära människorna hur de ska leva.
Det bör även nämnas att varken Reagan, Thatcher eller nuvarande president Bush är nyliberaler, de är konservativa.

LasseMaja skrev: 3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

Nyliberalismen är inte intresserade av att "sålla ut de bästa".
För det första är inte Nyliberalerna intresserade av hur människor lever sina liv, de intresserar sig inte för om människor konkurrerar och strävar efter att prestera sitt bästa, de är enbart övertygade om att möjligheten för människan att utveckla sin potential och leva enligt det sätt den anser vara bäst är störst i det fria samhället, vad detta sedan skulle innebära, anser jag, inte att det finns ett objektivt svar på.
För de andra, vad skulle Nyliberalerna med "de bästa till"?

En Nyliberal skulle inte beskriva livet som en tävlan mot andra, utan förmodligen istället som en tävlan mot sig själv mot det egna målet.

/Erik

Henke, jag brukar beteckna Anarkokapitalismen som en form av nyliberalism.

LasseMaja skrev:Henke, jag brukar beteckna Anarkokapitalismen som en form av nyliberalism.

Det kan du ju göra om du vill, men man bör inte klumpa ihop dem med varandra hur som helst. Anarkokapitalister är inte demokrater. Nyliberaler i allmänhet tenderar att vara det.

Henrik

LasseMaja skrev:Henke, jag brukar beteckna Anarkokapitalismen som en form av nyliberalism.

Anarkokapitalismen skulle kunna ses som en väldigt konsekvent Nyliberalism, en förlängning.
Dock har det olika uppfattningar om den mest grundläggande frågan om statens existens, där Anarkokapitalisterna anser att staten, genom sin blotta existens kränker rättigheter, vilkas beskyddande är Nyliberalernas huvudsakliga argument för bevarandet av staten.

/Erik

Kanske vi kan fortsätta disskussionen om den darwinistiska tolkningen av nyliberalismenen, kan man se nyliberalismen som en modern individuell nazism?

LasseMaja skrev:Kanske vi kan fortsätta disskussionen om den darwinistiska tolkningen av nyliberalismenen, kan man se nyliberalismen som en modern individuell nazism?

Svar: nej.


Man skulle kunna resonera på följande sätt:

Nazism: samhällets strävan att utveckla styrka och dominans.
Indivduell Nazism: en människans strävan att utveckla styrka och dominans.

Då ser det ut att verka rimligt.
Men detta är ett renonemang lika löjligt som de resonemang som försöker binda (ex.) Socialdemokratin till Nationalsocialismen.
Det i synnerlighet då det ord du söker, det ord som innebär strävan efter utveckling och dominans, inte är nazism.

/Erik

LasseMaja skrev:Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

4. En anpassning av anarkismen till marknadsekonomin.

Vilken av dessa är korrekt, argumentera för och emot!

De olika sekterna har olika varianter av 2,3 och fyra som de motiverar med 1. 2 kan säkert för en del välmenande avgrundsliberaler vara en osedd och t.o.m. oönskad .

jj skrev:

LasseMaja skrev:Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

4. En anpassning av anarkismen till marknadsekonomin.

Vilken av dessa är korrekt, argumentera för och emot!

De olika sekterna har olika varianter av 2,3 och fyra som de motiverar med 1. 2 kan säkert för en del välmenande avgrundsliberaler vara en osedd och t.o.m. oönskad .

Jag anar fördomar. Tilltalar du socialistiska eller vänsteranarkistiska fraktioner som sekter? (De socialistiska, om några, borde av dig ses som sekter då de kräver likriktning. Hur ska det kommunistiska samhället nås om inte alla strävar åt samma håll?)

Skulle du kunna utveckla ditt resonemang?

/Erik

Apropå nyliberalism så vill jag inte undanhålla er detta citat från av skribenten Amity Shlaes i gårdagens Financial Times (FT 29/12 2003, om någon hade råkat missa det ):

Liberalism that has no moral checks leads to chaos. And libertarianism - unqualified faith in the free market - is a babyish doctrine

Så lättfärdigt avvisas alltså nyliberalismen av marknadsliberala Financial Times (nb libertarianism är engelska för nyliberalism).

LasseMaja skrev:Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

4. En anpassning av anarkismen till marknadsekonomin.

Vilken av dessa är korrekt, argumentera för och emot!

1. Stämmer bra.
2. Stämmer ej. Detta är inte syftet, däremot en oefrånkomlig konsekvens.
3. Stämmer bra.
4. Stämmer ej. Anarkism bygger på att människor är så snälla att det inte behövs en stat, nyliberalism förutsätter att människor är rationella, vilket inte är detsamma som snälla.

Löwe skrev:

LasseMaja skrev:Ett lite kontroversiellt ämne idag kanske, men jag skall beskriva några olika förklaringsmodeller som jag stött på genom åren.

1. En utvekling av den klassiska liberalismen för att ge ökad frihet år individerna.

2. Egentligen en konservativ ideologi då den främst syftar till att öka klyftorna i samhället.

3. En utveckling av socialdarwinismen, samhället skall sätta individerna i konkurrens mot varandra för att sålla ut de bästa.

4. En anpassning av anarkismen till marknadsekonomin.

Vilken av dessa är korrekt, argumentera för och emot!

1. Stämmer bra.
2. Stämmer ej. Detta är inte syftet, däremot en oefrånkomlig konsekvens.
3. Stämmer bra.
4. Stämmer ej. Anarkism bygger på att människor är så snälla att det inte behövs en stat, nyliberalism förutsätter att människor är rationella, vilket inte är detsamma som snälla.

1. Stämmer bra.
2. Stämmer.
3. Stämmer inte. För vems syften ska samhället sålla ut de "bästa" individerna?
(Skulle marknadens förmodade strävan efter utveckling vara darwinism, då är samtliga idologier som är positivt intställda till framsteg darwinistiska som en konsekvens av att förutsättningen för framsteg är att man väljer bort det bakåtsträvande eller det som inte generar någon utbeckling alls.)
4. -

/Erik