Skalman.nu Forum

Skulle vilja ha lite kortfattad fakt om liberalismen. Deras ideologi, vem som kom på det.
Inte mycket men bara så jag har lite koll.

// Schwabegger

Liberalismens fader anses vara John Stuart Mill.

Andra intressanta personer är Bertil Ohlin (socialliberalism i Sverige), eller Milton Friedman och Robert Nozick (nyliberaler).

Några punkter:
Rösträtt för alla
Frihandel, inga tullmurar
Privat ägande
Konstitutionellt styre av staten

Liberalism står till höger om socialdemokratin, men till vänster om konservatismen.

Löwe skrev:Liberalismens fader anses vara John Stuart Mill.[...]

Brukar det inte anses att Adam Smith "grundade" liberalismen med utgivandet av boken The Wealth of Nations år 1776?

/Johan

JS Mill är idologins grundare. Adam Smith däremot skrev denna bok om frihandel, som har inspirerat liberalismen. Utan hans bok hade kanske inte liberalismen funnits ens...

Redan Hugo Grotius (1583-1645) hävdade att staten bör vila på ett samhällsfördrag mellan medborgarna. Betydande för parlamentarismen i England (och därmed liberalismen) var John Locke, som i "Two treatises of government"(1689) skissar fram maktfördelningen mellan lagstiftande och verkställande myndigheter och tryggande av medborgarnas frihet och egendom.

Löwe skrev:Rösträtt för alla

Till en början var rösträtten tänkt att gälla för de som är förtjänta av den, de som är värdiga och förmögna att förvalta ett sådant ansvar (de rika,välutbildade och besuttna), men detta har ju utökats till att gälla alla med tiden.

Under tidigt 1800-tal utvecklades tankarna kring den ekonomiska liberalismen (i reaktion till den tidigare merkantilismen) åt att staten inte skulle lägga några som helst hinder i vägen för de ekonomiska krafterna, så kallad laissez-faire (låt gå) politik. Denna idé spred sig även från Mill till Herbert Spencer (1820-1903), så att den politiska liberalismen i viss mån förespråkade laissez-faire för hela samhället - på gränsen till anarkism.

Hej!

I total avsaknad av källor utan enbart med något så horribelt som hörsägen som grund: Robert Nozick, den extremt nyliberale ideologen, lär ha tagit tillbaka de flesta av sina teorier under sin sista tid i livet. Någon som vet mer? (Han dog förra våren...)

Mvh Petter

Det är viktigt i detta sammanhang att tydlgt skilja på Socialliberalism och Nyliberalism. Socialliberalismen tror till en betydligt större del på att en stat faktiskt har funktioner förutom att skydda sina invånare på natten. Socialliberaler är i min mening långt ut på Liberalismens vänsterkant, nästan bortåt socialdemokrati.

Jag har med hört liknande saker Gutekrigaren! Enligt Torbjörn Tännsjö tog Nozick tillbaka ett eget påstående om ett giltigt avtal, under en lunch med Tännsjö. Någon som vet mer?

Mvh

Robert Sköld

Gutekrigaren skrev:Hej!

I total avsaknad av källor utan enbart med något så horribelt som hörsägen som grund: Robert Nozick, den extremt nyliberale ideologen, lär ha tagit tillbaka de flesta av sina teorier under sin sista tid i livet. Någon som vet mer? (Han dog förra våren...)

Mvh Petter

Min professor i Statskunskap tog upp hans omvändelse i en föreläsning. Nozick trodde starkt på att välgörenhet och allmän mänsklig godhet skulle kunna kompensera en nattväktarstats ovilja att hjälpa de svaga i samhället. För att testa sina teorier "wallraffade" han genom att ta olika småjobb. På så sätt upptäckte han att många av hans nyliberala teorier inte fungerade i praktiken, samhället blev faktiskt hårdare. Någon fullständig omvändelse var det dock inte frågan om, men han övergav sin tidigare extrema nyliberalism.

Örjan skrev:

Gutekrigaren skrev:Hej!

I total avsaknad av källor utan enbart med något så horribelt som hörsägen som grund: Robert Nozick, den extremt nyliberale ideologen, lär ha tagit tillbaka de flesta av sina teorier under sin sista tid i livet. Någon som vet mer? (Han dog förra våren...)

Mvh Petter

Min professor i Statskunskap tog upp hans omvändelse i en föreläsning. Nozick trodde starkt på att välgörenhet och allmän mänsklig godhet skulle kunna kompensera en nattväktarstats ovilja att hjälpa de svaga i samhället. För att testa sina teorier "wallraffade" han genom att ta olika småjobb. På så sätt upptäckte han att många av hans nyliberala teorier inte fungerade i praktiken, samhället blev faktiskt hårdare. Någon fullständig omvändelse var det dock inte frågan om, men han övergav sin tidigare extrema nyliberalism.

Så, är slutsatsen att det behövs en överordnad stat som håller medborgarnas egoism i schack genom regler och förordningar?

Frihetsfronten frågade Nozick om han ändrat åsikt i den här intervjun.

Robert_Kropotkin skrev: Socialliberaler är i min mening långt ut på Liberalismens vänsterkant, nästan bortåt socialdemokrati.

Helt klart. Sossarna och det som sedan skulle bli Folkpartiet samarbetade ju under tidigt 1900-tal eftersom man ville i princip samma saker.

Durion Annundil skrev:Så, är slutsatsen att det behövs en överordnad stat som håller medborgarnas egoism i schack genom regler och förordningar?

Enligt Thomas Hobbes så är det precis så. Läs gärna hans teori om Laviathan. Den går i korthet ut på att staten är ett stort monster, som medborgarna måste ansluta sig till, eftersom avsaknaden av en stat är ännu värre. Hobbes är intresant, om än gammal.

Robert Nozick skrev "Anarchy, State, and Utopia" i polemik med John Rawls "Theory of Justice". Rawls gav teoretiskt stöd åt välfärdsstaten, medan Nozick argumenterade för en minimal stat.

Det märkliga är ju att Nozick inte själv tycks ha trott fullt ut på sina idéer, och delvis tog tillbaka dem. Inte heller fick hans tankar något större politiskt genomslag. Utom i Sverige. Här anammade ungmoderaterna hans nyliberala idéer och lyckades omforma moderaterna till ett nyliberalt parti (och sedemera halverades moderaterna i det senaste riksdagsvalet, men det är kanske en annan historia?).

Borde inte en sann liberal betona människors personliga frihet i samhället.
Och då menar jag i alla aspekter av samhällslivet. Jag tror att utvecklingen emot en sann liberalism är det sists exempelvis folkpartiet vill.

This Charming Man skrev:Borde inte en sann liberal betona människors personliga frihet i samhället.
Och då menar jag i alla aspekter av samhällslivet. Jag tror att utvecklingen emot en sann liberalism är det sists exempelvis folkpartiet vill.

Hmmm... intressant. Varför tror du det?

Löwe skrev:
Några punkter:
Rösträtt för alla
Frihandel, inga tullmurar
Privat ägande
Konstitutionellt styre av staten

Några punkter:
Rösträtt för alla - Som nu.
Frihandel, inga tullmurar - Hela världen eller landet?
Privat ägande - Allt? Eller ska något ägas av Kommun/Stat
Konstitutionellt styre av staten - Konstitutionellt?

Tycker det verkar ganska lika som vi har nu.
Är det några Stora skillnader mot nu?