Världens högsta inflation

[KP-31]

En alternativ möjlighet är förstås att det är du som har lite svårt att skilja på orsak och verkan och tolkar såväl centralbankernas mål och tidningarnas analyser lite hur som helst bara det följer din tro. Så tolkar jag dina inlägg.

var inte barnslig . jag har visat:
1) att rent juridiskt kan/skall Fed och ECB ta hänsyn andra mål än inflationsmålet
2) konkreta exempel på det att toppanalytiker tar för givet att Fed och ECB tar hänsyn till andra mål så som agen förutsätter
3) att de olika målen inte behöver stå i strid med varandra
4) med konkreta siffror hur Fed har sänkt räntor fast inflationsförväntningarna har ökat

och du viftar allting bort genom att påstå att jag tolkar tidningarna och centralbankernas mål fel. Helt ärligt, tror du Fed har sänkt räntan under vintern så dramatiskt därför att inflationsförväntningarna har kommit ner?

[Olof Trätälja]

En alternativ möjlighet är förstås att det är du som har lite svårt att skilja på orsak och verkan och tolkar såväl centralbankernas mål och tidningarnas analyser lite hur som helst bara det följer din tro. Så tolkar jag dina inlägg.

var inte barnslig . jag har visat:
1) att rent juridiskt kan/skall Fed och ECB ta hänsyn andra mål än inflationsmålet

Nej det har du verkligen inte visat, tvärt om så har du lyckats visa att de hade dubbelfel. ECB har ett inflationsmål, punkt.

2) konkreta exempel på det att toppanalytiker tar för givet att Fed och ECB tar hänsyn till andra mål så som agen förutsätter

Totalt nonsens. Det du påpekat är saker som påverkar inflationen, dvs beslutsunderlaget inte vad som är målen.

3) att de olika målen inte behöver stå i strid med varandra

ECB har endast ett enda mål och i Feds fall är det ett enda mål som står över de andra.

4) med konkreta siffror hur Fed har sänkt räntor fast inflationsförväntningarna har ökat

Vems inflationsförväntningar?

och du viftar allting bort genom att påstå att jag tolkar tidningarna och centralbankernas mål fel. Helt ärligt, tror du Fed har sänkt räntan under vintern så dramatiskt därför att inflationsförväntningarna har kommit ner?

Fed har ett mjukt mål om inflationsförväntningar på både long och kort sikt men det korta svaret är, ja. När det gäller dina tolkningar så vidhåller jag att det är just så det är.

[Olof Trätälja]

Kan du förklara hur 3500 kronor per svensk skulle räcka? Det är ju inte ens en veckolön, och vi får lön en gång i månaden. Jag kaninte förstå annatän att det en gång i månaden måst finans tillräckligt med pengar/guld för att betala löner.

Ja det tror jag nog räcker eller nära på. Hur mycket går du själv eller din familj runt med i plånboken? Notera att det är endast kontanta medel som räknas inte vad som står inne på lönekonktot eller andra konton.

[KP-31]

(concerns about the recovery and fears of deflation).”

Detta har vi ju gått igenom några gånger. Det finns inget som i sig är farligt med att deflationen som de facto finns också slår igenom i lokal valuta. Det som ECB vill undvika(1) och vad som är farligt är (2-4):

1. ECB fullföljer inte sitt uppdrag som är att ha en inflation på 2%
2. Staterna som lånat långt mer än de borde med primärt medborgarnas arbetsinsatser som säkerhet skulle få ta ansvar för det själva.
3. Personer utan realtillgångar och som lånat utan amorteringar med enbart den egna framtida arbetsinsatsen som säkerhet riskerar att få äta upp det. Liksom givetvis de som lånat ut med sådana betingelser.
4. Som följd av en socialistisk tradition med tillhörande lagstiftning och brist på eget ansvarstagande enligt punkt 3. finns risken att fackföreningar anordnar strejker och ställer till med konkurser om den underliggande deflationen syns i siffror.

Viktigast att undvika för de som sätter ECB:s mål är givetvis punkt 2. Men och det är detta som KP-31, med Keynes framför ögonen, inte tycks vilja ta till sig, ingen av punkterna är orsakad av deflationen i sig. Samtliga punkter är orsakade av brist på politiskt och individuellt ansvarstagande. Men visst är det bekvämt att ha Keynes att ta till när man vill skylla på någon annan eller någon yttre omständighet. Bra för den långsiktiga ekonomin är det emellertid inte. Och vilket inte får glömmas bort, många av punkterna riskerar att slå igenom i alla fall när importpriserna på grund av misserabla förberedelser blir ohanterliga.

När det gäller punkter 2) och 3) och ansvarsfrågor så är vi helt eniga. Enligt min mening ökar 2) inflation snarare än deflation om ECB senare är tvungen att inflatera skulderna. Jag förstår dock inte vad detta har med JP Morgans model att göra. Förövrigt är ECBs mål inte inflation på 2 % utan “The ECB aims at inflation rates of below, but close to, 2% over the medium term.” Dom vill undvika deflation.

[KP-31]

(concerns about the recovery and fears of deflation).”

Detta har vi ju gått igenom några gånger. Det finns inget som i sig är farligt med att deflationen som de facto finns också slår igenom i lokal valuta. Det som ECB vill undvika(1) och vad som är farligt är (2-4):

1. ECB fullföljer inte sitt uppdrag som är att ha en inflation på 2%
2. Staterna som lånat långt mer än de borde med primärt medborgarnas arbetsinsatser som säkerhet skulle få ta ansvar för det själva.
3. Personer utan realtillgångar och som lånat utan amorteringar med enbart den egna framtida arbetsinsatsen som säkerhet riskerar att få äta upp det. Liksom givetvis de som lånat ut med sådana betingelser.
4. Som följd av en socialistisk tradition med tillhörande lagstiftning och brist på eget ansvarstagande enligt punkt 3. finns risken att fackföreningar anordnar strejker och ställer till med konkurser om den underliggande deflationen syns i siffror.

Viktigast att undvika för de som sätter ECB:s mål är givetvis punkt 2. Men och det är detta som KP-31, med Keynes framför ögonen, inte tycks vilja ta till sig, ingen av punkterna är orsakad av deflationen i sig. Samtliga punkter är orsakade av brist på politiskt och individuellt ansvarstagande. Men visst är det bekvämt att ha Keynes att ta till när man vill skylla på någon annan eller någon yttre omständighet. Bra för den långsiktiga ekonomin är det emellertid inte. Och vilket inte får glömmas bort, många av punkterna riskerar att slå igenom i alla fall när importpriserna på grund av misserabla förberedelser blir ohanterliga.

När det gäller punkter 2) och 3) och ansvarsfrågor så är vi helt eniga. Enligt min mening ökar 2) inflation snarare än deflation om ECB senare är tvungen att inflatera skulderna. Jag förstår dock inte vad detta har med JP Morgans model att göra. Förövrigt är ECBs mål inte inflation på 2 % utan “The ECB aims at inflation rates of below, but close to, 2% over the medium term .....” Dom vill undvika deflation.

[Markus Holst]

Kan du förklara hur 3500 kronor per svensk skulle räcka? Det är ju inte ens en veckolön, och vi får lön en gång i månaden. Jag kaninte förstå annatän att det en gång i månaden måst finans tillräckligt med pengar/guld för att betala löner.

Ja det tror jag nog räcker eller nära på. Hur mycket går du själv eller din familj runt med i plånboken? Notera att det är endast kontanta medel som räknas inte vad som står inne på lönekonktot eller andra konton.

Aha. Så ett sätt att upprätthålla en guldmyntfot blir enkelt att inte använda guldet? Det låter underligt på mig. Menar du alltså att det inte skall gå att lösa ut sina likvida tillgångar i guld, för med endast 3500 kronor per peron lär vi ju likväl inte kunna få ut vårt guld om vi skulle vilja det vid kristid eller liknande?

Detta blir mer och mer förvirrande för mig. Skulla guldet räcka om vi avskaffade kontokorten?

[KP-31]

En alternativ möjlighet är förstås att det är du som har lite svårt att skilja på orsak och verkan och tolkar såväl centralbankernas mål och tidningarnas analyser lite hur som helst bara det följer din tro. Så tolkar jag dina inlägg.

var inte barnslig . jag har visat:
1) att rent juridiskt kan/skall Fed och ECB ta hänsyn andra mål än inflationsmålet

Nej det har du verkligen inte visat, tvärt om så har du lyckats visa att de hade dubbelfel. ECB har ett inflationsmål, punkt.

2) konkreta exempel på det att toppanalytiker tar för givet att Fed och ECB tar hänsyn till andra mål så som agen förutsätter

Totalt nonsens. Det du påpekat är saker som påverkar inflationen, dvs beslutsunderlaget inte vad som är målen.

3) att de olika målen inte behöver stå i strid med varandra

ECB har endast ett enda mål och i Feds fall är det ett enda mål som står över de andra.

4) med konkreta siffror hur Fed har sänkt räntor fast inflationsförväntningarna har ökat

Vems inflationsförväntningar?

och du viftar allting bort genom att påstå att jag tolkar tidningarna och centralbankernas mål fel. Helt ärligt, tror du Fed har sänkt räntan under vintern så dramatiskt därför att inflationsförväntningarna har kommit ner?

Fed har ett mjukt mål om inflationsförväntningar på både long och kort sikt men det korta svaret är, ja. När det gäller dina tolkningar så vidhåller jag att det är just så det är.

Jag kan inte låta bli att citera Goldman Sachs (jag kan skicka hela dokumentet till dig om du vill)
"The key to a mild recession will be Fed policy, which has put aside its inflation concerns (at least for now) and cut interest rates aggressively. Together with further decisive action to inject liquidity into the system to reduce systemic financial risk, on March 18, the Fed cut the federal funds rate by 75bp to 2.25%."
Kan man tolka det här på mänga sätt?

Vad gäller ECB ta en titt på deras hemsida
” Without prejudice to the objective of price stability", the Eurosystem will also "support the general economic policies in the Community with a view to contributing to the achievement of the objectives of the Community". These include a "high level of employment" and "sustainable and non-inflationary growth". (http://www.ecb.int/mopo/intro/html/objective.en.html)
Om du anser att jag har fel, skulle du kunna presentera några konkreta fakta som stöder dina ståndpunkter. Punkt och slut är inga argument.

När det gäller inflationsförväntningar är de som sagt räknade ur TIPS och Treasury priser och källan är Bloomberg.

[Olof Trätälja]

Jag kan inte låta bli att citera Goldman Sachs (jag kan skicka hela dokumentet till dig om du vill)
"The key to a mild recession will be Fed policy, which has put aside its inflation concerns (at least for now) and cut interest rates aggressively. Together with further decisive action to inject liquidity into the system to reduce systemic financial risk, on March 18, the Fed cut the federal funds rate by 75bp to 2.25%."
Kan man tolka det här på mänga sätt?

Uppenbarligen. Jag tolkar det som att man för tillfället inte är oroade över inflationen och därför ser en möjlighet att i varje fall temporärt sänka räntan. Du tolkar det uppenbart på annat vis.

Vad gäller ECB så tolkar du in ett dualt mål i den motivering som finns till varför man valt inflationsmålet. Jag hävdar fortsatt med bestämdhet att din tolkning är fel och att det man vill uppnå är en god ekonomi genom en fokusering på inflationsmålet.

[Olof Trätälja]

Kan du förklara hur 3500 kronor per svensk skulle räcka? Det är ju inte ens en veckolön, och vi får lön en gång i månaden. Jag kaninte förstå annatän att det en gång i månaden måst finans tillräckligt med pengar/guld för att betala löner.

Ja det tror jag nog räcker eller nära på. Hur mycket går du själv eller din familj runt med i plånboken? Notera att det är endast kontanta medel som räknas inte vad som står inne på lönekonktot eller andra konton.

Aha. Så ett sätt att upprätthålla en guldmyntfot blir enkelt att inte använda guldet? Det låter underligt på mig. Menar du alltså att det inte skall gå att lösa ut sina likvida tillgångar i guld, för med endast 3500 kronor per peron lär vi ju likväl inte kunna få ut vårt guld om vi skulle vilja det vid kristid eller liknande?

Detta blir mer och mer förvirrande för mig. Skulla guldet räcka om vi avskaffade kontokorten?

Detta är två frågor. Jag tror redan det nämnt i denna tråd. Den samlade pengamängden består av två komponenter, dels centralbankernas utgivning av pengar dels av att affärsbankerna inte räknar med och inte heller har möjlighet att betala ut alla pengar på en gång, dvs man lånar ut mer pengar än man faktiskt har (på engelska: Fractional-reserve banking). Det senare ändrar sig inte för att pengarna byts ut mot guldpengar.

[KP-31]

Jag kan inte låta bli att citera Goldman Sachs (jag kan skicka hela dokumentet till dig om du vill)
"The key to a mild recession will be Fed policy, which has put aside its inflation concerns (at least for now) and cut interest rates aggressively. Together with further decisive action to inject liquidity into the system to reduce systemic financial risk, on March 18, the Fed cut the federal funds rate by 75bp to 2.25%."
Kan man tolka det här på mänga sätt?

Uppenbarligen. Jag tolkar det som att man för tillfället inte är oroade över inflationen och därför ser en möjlighet att i varje fall temporärt sänka räntan. Du tolkar det uppenbart på annat vis.

[
Vad gäller ECB så tolkar du in ett dualt mål i den motivering som finns till varför man valt inflationsmålet. Jag hävdar fortsatt med bestämdhet att din tolkning är fel och att det man vill uppnå är en god ekonomi genom en fokusering på inflationsmålet.

[KP-31]

Jag kan inte låta bli att citera Goldman Sachs (jag kan skicka hela dokumentet till dig om du vill)
"The key to a mild recession will be Fed policy, which has put aside its inflation concerns (at least for now) and cut interest rates aggressively. Together with further decisive action to inject liquidity into the system to reduce systemic financial risk, on March 18, the Fed cut the federal funds rate by 75bp to 2.25%."
Kan man tolka det här på mänga sätt?

Uppenbarligen. Jag tolkar det som att man för tillfället inte är oroade över inflationen och därför ser en möjlighet att i varje fall temporärt sänka räntan. Du tolkar det uppenbart på annat vis.

Jag tycker att texten behöver ingen tolkning. Ta ännu än gång en titt på inflationsförväntningarna
Date USGGBE05 Index Federal Funds Target Index
31.8.2007 1.911 5.25
28.9.2007 2.052 4.75
31.10.2007 2.198 4.5
30.11.2007 2.237 4.5
31.12.2007 2.26 4.25
31.1.2008 2.07 3
29.2.2008 2.303 3
31.3.2008 2.149 2.25

[
Vad gäller ECB så tolkar du in ett dualt mål i den motivering som finns till varför man valt inflationsmålet. Jag hävdar fortsatt med bestämdhet att din tolkning är fel och att det man vill uppnå är en god ekonomi genom en fokusering på inflationsmålet.

jag förstår inte riktigt vad menar, du påstod ju att ECB har bara ett mål

[KP-31]

Jag kan inte låta bli att citera Goldman Sachs (jag kan skicka hela dokumentet till dig om du vill)
"The key to a mild recession will be Fed policy, which has put aside its inflation concerns (at least for now) and cut interest rates aggressively. Together with further decisive action to inject liquidity into the system to reduce systemic financial risk, on March 18, the Fed cut the federal funds rate by 75bp to 2.25%."
Kan man tolka det här på mänga sätt?

Uppenbarligen. Jag tolkar det som att man för tillfället inte är oroade över inflationen och därför ser en möjlighet att i varje fall temporärt sänka räntan. Du tolkar det uppenbart på annat vis.

Jag tycker att texten behöver ingen tolkning. Ta ännu än gång en titt på inflationsförväntningarna
Date USGGBE05 Index Federal Funds Target Index
31.8.2007 1.911 5.25
28.9.2007 2.052 4.75
31.10.2007 2.198 4.5
30.11.2007 2.237 4.5
31.12.2007 2.26 4.25
31.1.2008 2.07 3
29.2.2008 2.303 3
31.3.2008 2.149 2.25

eller

"The figures released this morning show that the Consumer Price Index rose by 4.3% in the year ended January 2008. The rate of increase in the core inflation rate, the CPI excluding increases in the cost of food and gasoline, rose at an annual rate of 2.5%. " (http://seekingalpha.com/article/65377-c ... mfort-zone)

This latter figure is above "the comfort zone of the Federal Reserve," which has been said to be 2.0%.

[
Vad gäller ECB så tolkar du in ett dualt mål i den motivering som finns till varför man valt inflationsmålet. Jag hävdar fortsatt med bestämdhet att din tolkning är fel och att det man vill uppnå är en god ekonomi genom en fokusering på inflationsmålet.

jag förstår inte riktigt vad menar, du påstod ju att ECB har bara ett mål

[KP-31]

Uppenbarligen. Jag tolkar det som att man för tillfället inte är oroade över inflationen och därför ser en möjlighet att i varje fall temporärt sänka räntan. Du tolkar det uppenbart på annat vis.

Jag tycker att texten behöver ingen tolkning. Ta ännu än gång en titt på inflationsförväntningarna
Date USGGBE05 Index Federal Funds Target Index
31.8.2007 1.911 5.25
28.9.2007 2.052 4.75
31.10.2007 2.198 4.5
30.11.2007 2.237 4.5
31.12.2007 2.26 4.25
31.1.2008 2.07 3
29.2.2008 2.303 3
31.3.2008 2.149 2.25

eller

"The figures released this morning show that the Consumer Price Index rose by 4.3% in the year ended January 2008. The rate of increase in the core inflation rate, the CPI excluding increases in the cost of food and gasoline, rose at an annual rate of 2.5%. "
This latter figure is above "the comfort zone of the Federal Reserve," which has been said to be 2.0%.
(http://seekingalpha.com/article/65377-c ... mfort-zone)

[
Vad gäller ECB så tolkar du in ett dualt mål i den motivering som finns till varför man valt inflationsmålet. Jag hävdar fortsatt med bestämdhet att din tolkning är fel och att det man vill uppnå är en god ekonomi genom en fokusering på inflationsmålet.

jag förstår inte riktigt vad menar, du påstod ju att ECB har bara ett mål

[/quote]

[Olof Trätälja]

Jag tycker att texten behöver ingen tolkning.

Vi kommer inte att komma någonstans. Jag ser ingen annan möjlighet till dina tolkningar annat än att du lägger in dina förutfattade meningar om vad som borde stå i texten i den trots att det inte står där. Men det har jag ju redan påpekat ett antal gånger så jag tror att jag lägger ner den delen av diskussionen såvida inte nytt tillkommer.

[KP-31]

Vi kommer inte att komma någonstans. Jag ser ingen annan möjlighet till dina tolkningar annat än att du lägger in dina förutfattade meningar om vad som borde stå i texten i den trots att det inte står där. Men det har jag ju redan påpekat ett antal gånger så jag tror att jag lägger ner den delen av diskussionen såvida inte nytt tillkommer.

"Monetary policy has two basic goals: to promote "maximum" sustainable output and employment and to promote "stable" prices. (1977 amendment to the Federal Reserve Act.) "

” The Committee will act in a timely manner as needed to promote sustainable economic growth and price stability.” (FOMC statement, March 18, 2008, OBS! efter en räntesänking på 0.75%)

Om du tolkar de två ovanstående satserna så att Fed har enbart ett mål, måste du kunna presentera bevismaterial för påståendet och inte bara anklaga mig för feltolkningar och vänsterpropaganda. Speciellt då du annars hycklar om att Skallman är ett opolitiskt forum. Jag har nog hela tiden visat källor som stöder mina åsikter. Du har inte ens försökt.

Förövrigt var Carter demokrat, Keynes liberal och medlem av Churchills konservativa regering och jag har aldrig röstat på vänsterpartier.