Varför är demokrati så viktigt?

[LasseMaja]

Den ursprungliga demokratin (antika) var ju tänkt att utövas på möten där alla röstberättigade kunde träffa varandra samtidigt. Alltså något helt annat än att avge en röst på ett parti var 3:e år. Och om jag inte helt missminner mig så använde man sig av lotteri för att utse ämbetsmän i det antika Aten, eftersom man ansåg att val och valrörelser inte kunde bli demokratiska.

[diravi]

Låt länder utveckla sig i sin egen takt.

En i och för sig rimlig åsikt, men om en stat förtrycker, fängslar och torterar sin befolkning, ska man då i respekt för den nationella integriteten låta saken ha sin gång?

Det här tycker jag är ett intressant område.

Kan en stat som själv fängslar och förtrycker sina egna innevånare ställa krav på att andra stater inte skall göra det?

[Lejonmod]

Lite exempel. I mitten på 90-talet så jobbade jag och 5 kompisar samtidigt på 3-4 olika företag runt om i Sverige. Gemensamt var att alla var ägda eller knutna till Eriksson. Våra liv som fanns på flera olika ställen var betydligt mer styrda av Erikssons bolagsstämmor(dvs av de som ägde flest röststarka aktier) än riksdagen, kommunfullmäktige mm.
Jag säger att demokrati är politik och inte demokrati.

Vilka har lagstiftat de regler som Ericson verkar i, e inte det den valda riksdagen.
Jag säger att parlamentarisk demokrati är politik, alla samhälliga styrelseformer är politik.

[loop]

Lite exempel. I mitten på 90-talet så jobbade jag och 5 kompisar samtidigt på 3-4 olika företag runt om i Sverige. Gemensamt var att alla var ägda eller knutna till Eriksson. Våra liv som fanns på flera olika ställen var betydligt mer styrda av Erikssons bolagsstämmor(dvs av de som ägde flest röststarka aktier) än riksdagen, kommunfullmäktige mm.
Jag säger att demokrati är politik och inte demokrati.

Vilka har lagstiftat de regler som Ericson verkar i, e inte det den valda riksdagen.
Jag säger att parlamentarisk demokrati är politik, alla samhälliga styrelseformer är politik.

Varför har vi då A och B aktier fortfarande, det skulle ju kunna bli den största demokratiska reformen i Sverige sedan kvinnlig rösträtt att lagstifta bort det systemet. Sen så tas väldigt många beslut i EU, numera.

[loop]

Lite exempel. I mitten på 90-talet så jobbade jag och 5 kompisar samtidigt på 3-4 olika företag runt om i Sverige. Gemensamt var att alla var ägda eller knutna till Eriksson. Våra liv som fanns på flera olika ställen var betydligt mer styrda av Erikssons bolagsstämmor(dvs av de som ägde flest röststarka aktier) än riksdagen, kommunfullmäktige mm. Vid EU omröstningen så var det en enda kommunen i Norrland som röstade ja, det var Sandviken, gissa varför?

Kan det ha berott på, att Sandviken lever på sina industriella arbetsplatser, och inte på skattepengar, som de flesta andra kommuner i Norrland sannolikt gör?
/G:son

Kiruna, Hofors, Gällivare, Sundsvall osv, vi har en rätt stark produktion i Norrland, iofs så försöker folk söderifrån alltid att förminska vikten av skogsbruk, vattenkraft och gruvdrift. Speciellt skogsbruket vill de gärna förminska, men jävlar vilket liv det skulle bli utan papper.
Sandviken är landets sista feodala fäste

[a81]

Den ursprungliga demokratin (antika) var ju tänkt att utövas på möten där alla röstberättigade kunde träffa varandra samtidigt. Alltså något helt annat än att avge en röst på ett parti var 3:e år. Och om jag inte helt missminner mig så använde man sig av lotteri för att utse ämbetsmän i det antika Aten, eftersom man ansåg att val och valrörelser inte kunde bli demokratiska.

Dessutom måste man komma ihåg att vi i Sverige har väldigt starka partier. Drygt 250 000 personer är med i något av riksdagspartierna. 2-3 procent av befolkningen har alltså en mycket stor del av det politiska inflytandet. I praktiken är gruppen ännu mindre, eftersom de flesta partimedlemmar är relativt maktlösa/inaktiva. Media, den akademiska världen och näringslivet har också ett stort inflytande. Det är alltså ganska få som aktivt deltar i demokratin, men så ser det väl ut i de flesta länder. USA är väl dock lite av ett undantag med sina primärval, etc. I Sverige har vi dessutom väldigt stora kommuner och har därför fått yrkespolitiker även på kommunal nivå. Så lär det inte vara i exempelvis Frankrike med 36 569 kommuner.

[Westrobothnian]

Varför har vi då A och B aktier fortfarande, det skulle ju kunna bli den största demokratiska reformen i Sverige sedan kvinnlig rösträtt att lagstifta bort det systemet.

Borde varit en självklarhet! Notera att EU ville att vi skulle ta bort det systemet, men Göran Person åkte ner till Bryssel och förklarade varför vi måste ha kvar det. Dock ägs majoriteten av alla aktier av pensions- och sparfonder som ändå inte utövar sin makt...

[loop]

Varför har vi då A och B aktier fortfarande, det skulle ju kunna bli den största demokratiska reformen i Sverige sedan kvinnlig rösträtt att lagstifta bort det systemet.

Borde varit en självklarhet! Notera att EU ville att vi skulle ta bort det systemet, men Göran Person åkte ner till Bryssel och förklarade varför vi måste ha kvar det. Dock ägs majoriteten av alla aktier av pensions- och sparfonder som ändå inte utövar sin makt...

Nu pratar du om B aktier. De fonderna skulle få makten om systemet togs bort, vilket skulle göra finansmarknaden i Sverige intressantare

[Westrobothnian]

Nu pratar du om B aktier. De fonderna skulle få makten om systemet togs bort, vilket skulle göra finansmarknaden i Sverige intressantare

Exactemente!

[Lejonmod]

Nu pratar du om B aktier. De fonderna skulle få makten om systemet togs bort, vilket skulle göra finansmarknaden i Sverige intressantare

Exactemente!

Det måste väl ändå handla om vilka som sitter i fondernas ledning?
Vilka skulle utsett dom och vilka skulle ha bestämd fondernas direktiv?

[loop]

Nu pratar du om B aktier. De fonderna skulle få makten om systemet togs bort, vilket skulle göra finansmarknaden i Sverige intressantare

Exactemente!

Det måste väl ändå handla om vilka som sitter i fondernas ledning?
Vilka skulle utsett dom och vilka skulle ha bestämd fondernas direktiv?

Jag ser det inte som nån stor demokratisk reform, mest ett sätt att jävlas med de som inte ens vill betala för sin makt.

[tommycosmo]

Hej!

Jag är en forumanvändare som aldrig postat bara kikat in och läst lite emellanåt. Demokratidiskussionen som förs här känns dock så spretig att jag vill bidra med ett inlägg. De sätt som jag tänker kring demokrati är mycket starkt inspirerade av Robert Dahls http://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_Dahl demokratiteori. Se särskilt "Demokratin och dess antagonister". En svensk statsvetare som skrivit mycket på ett lättfattligt sätt om detta är Curt Räftegård. Det är främst från hans texter jag hämtat det nedanstående. Dahl är mer uttömande men också något svårare.

För det första: det är fruktbart att försöka fundera över vad man avser med demokrati. Ett sätt att tänka kring begreppet är att se det som ett sätt att fatta beslut (eller egenskaper hos ett styrelsesätt). PUNKT.

För det andra kan vi tänka oss att det finns en skillnad mellan demokrati som idé och som verklighet.

Den demokratiska idéen kan sägas bygga på ett antal principer. Hur man ska definiera dessa finns det olika meningar om men ett förslag skulle kunna vara något i stil med: 1)Demokrati ska vara av folket (folkets omdöme måste inhämtas) 2) Alla enskilda personer som ingår i "folket" är självbestämmande (fria från hot eller tvång). Kallas ibland för autonomiprincipen. 3)Alla ska ha lika möjligheter att delta i beslutsfattandet. 4)Flertalet bestämmer.

De ovan angivna principerna kan delas in i olika modeller. Exempelvis den välkända diskussionen om representativ eller direkt demokrati. Observera att demokratin som idé (som den beskrivs här) inte säger att det ena är mer demokratiskt än det andra under förutsättning att principerna inte åsidosätt i något av fallen.

Demokrati som verklighet kan sägas vara hur man valt att förverkliga demokratins idé. Även här kan vi urskilja två nivåer. Formella normer och verksamma normer. Den förstnämnda nivån är de lagar och regler som styr beslutsfattandet, ex lag om allmänna val var 4:e år. Den verksamma nivån beskriver det faktiska utfallet, med samma exempel som ovan om allmänna val så visar den verksamma normen att det är 76% som röstar.

Med detta synsätt på demokrati inser man att det inte finns och heller aldrig kommer att finnas ett helt demokratiskt styrelsesätt. Det är lättare att tänka på det som en skala där den ena änden av skalan utgörs av total diktatur och den andra perfekt demokrati. Sätt att fatta beslut och styrelsesätt är alltså mer eller mindre demokratiska.

Hehehe, jag som anarkist har ju en hel del synpunkter på "demokrati".
Just därför att det aldrig definerar innan man börjar slänga sig med det så är det helt meningslöst som analysverktyg men utmärkt som slagträ i politiska debatter.

Jag säger att demokrati är politik och inte demokrati.

Nej. Inte om man definierar vad man pratar om. Enligt det sätt som jag beskrivit så lägger man ingen värdering i beslutens innehåll, det är formerna som är intressanta. Ett exempel: Om riksdagen röstar för ett avskaffande av demokratin till förmån för kungligt envälde så är det, enligt mitt sätt att se det ett demokratiskt beslut. Vi kan inte politisera innehållen i besluten.

Hoppas debatten fortsätter!

/tommycosmo

[Albert]

Jag tycker de flesta i tråden missar det uppenbara.

Demokrati är ett styrelseskick och inte en värdegrund.
Demokrati har inget egenvärde då det i slutändan är samhällets värdegrund som betyder något.

Demokrati förutsätter ej heller ett flerpartisystem eller partier över huvud taget. Ett korporavistiskt samhälle kan vara nog så demokratiskt utan att ens ha några partier. (Inte för att jag känner till något sådant exempel - men rent teoretiskt.)

[loop]

Jag tycker de flesta i tråden missar det uppenbara.

Demokrati är ett styrelseskick och inte en värdegrund.
Demokrati har inget egenvärde då det i slutändan är samhällets värdegrund som betyder något.

Demokrati förutsätter ej heller ett flerpartisystem eller partier över huvud taget. Ett korporavistiskt samhälle kan vara nog så demokratiskt utan att ens ha några partier. (Inte för att jag känner till något sådant exempel - men rent teoretiskt.)

Jag håller i stort med dig, framgick inte det? Den parlamentariska demokratin marknadsförs som frälsningen oavsett (bristen på)innehåll.

Fast jag skulle inte riktigt ge mig in på att prata eller definera värdegrund heller Allra minst i en politisk debatt.

[Markus Holst]

Demokrati förutsätter ej heller ett flerpartisystem eller partier över huvud taget. Ett korporavistiskt samhälle kan vara nog så demokratiskt utan att ens ha några partier. (Inte för att jag känner till något sådant exempel - men rent teoretiskt.)

Om vi bortser från statsbildningar finns det ju mängder med exempel på det. Ett är ju de gamla byalagen, ett annat, och något sämre exempel, är ju ideella (och kanske andra) organisationer. Det är ju åtminstone i teorin vara möjligt att utvidga dessa exempel till styrandet av en stat. emellertid tror jag en så direkt demokrati faller på at det är svårt frö "alla" att vara tillräckligt påläst i alla frågor för attd et skall fungera bra. Där är väl en av fördelarna att lämna över beslutsfattandet till ombud, vilket ju vår parlamentariska demokrati gör.

Kanske kan man tänka sig valkretsröstande utan partibildning?