Du anar säkert mina tvâ svar:
Det egna som vore "nej" och ett annat som vore "skulle inte förvâna, i vissa andra kretsar".
För mig vore saken en ekonomiskt och social frâga.
även -givetvis - ene tisk/moralisk.
För att vara rasism skulle nämligen krävas (tycker väl jag) att den här av dig skisserade anti-opionionen inte skulle vara villig att ta emot en enda människa (just frân det "rasomrâdet, av just ras-skäl) men att de, i princip, skulle kanna vara beredda att ta emot dina 100.000 frân nâgot annat krisomrâde med annan etnisk karaktär.
Nazisterna var - verkligen - rasister.
Den "jude" som behövdes för kriget gjordes pâ administrativ vag till hedersarier. Sedan hade han inga problem. (Jag har själv arbetat i ett tyskt företag grunadat av en sâdan hedersarier. Under kriget sysslade han med utvecklingen av djupregleringsmekanismer för torpeder.)
Men därefter?
Rasister?
Var dâ?
Rasismens sociala ursprung
OK, vi verkar i varje fall ha uppnått en ömsesidig förvirring. Vackert såSpaningsledaren skrev:Hej själv och tack detsamma,
Inte heller jag förstâr ditt inlägg särskilt bra. Eller säg sâhär: det tycks mig. ung. lika dubiöst som en del annat som förkommit här pâ trâden. Vad är det till att börja med för "rasism" du talar om?
! Det är uppenbarligen inte alltid helt enkelt att göra sig förstådd i skrift.
Jag tror mig dock efter ditt inlägg lyckas läsa ut svaret på min egen fråga.
Måste däremot bara få återkoppla till vad du har skrivit i tidigare inlägg angående begreppet ras. Om jag förstått dig rätt så är din uppfattning:
1) Raser, i mänskliga sammanhang, "faktiskt inte är vetenskapligt definierade".
2) Raser existerar trots detta då det tidigare varit vedertagna begrepp och därför lever i människors medvetande. "Inte desto mindre finns reserna -om inte annat som kulturhistoriska begrepp"
3) Judar har felaktigt pekats ut som en egen ras."Det finns till att börja med ingen judisk ras"
Om jag nu inte missuppfattat dig totalt, så tycker jag nog att med ditt resonemang borde även judar kunna definieras som en egen ras då de kulturhistoriskt har setts som en egen ras (även om så nu inte skedde i Sverige, vilket jag låter vara osagt).
Annars är min poäng att om nu rasbegreppet överhuvudtaget ska användas måste det gå att definiera vetenskapligt. I annat fall fyller det ingen funktion. Sedan att det fortfarande finns personer som använder begreppet pga politisk åskådning odyl betyder inte att det bör accepteras. På något sätt måste vi kunna komma bort från långskalle/kortskalleträsket.
Hälsningar
Fredrik
-
Spaningsledaren
- Tidigare medlem
- Inlägg: 923
- Blev medlem: 30 mars 2007, 18:58
- Ort: Frankrike
Det mesta hâller jag inte alls med om. Det jag hâller med om är att det verkligen funnits en tendens att betrakta ocksâ judarna som en ras. Här har man dâ, uppfattat jag, syftat pâ de europeiska judarna och bland dessa kanske främst de ashgenatiska (i ôstra Europa levande.) Vid sidan av de europeiska judarna finns/fanns ocksâ rent afrikanska sâdana.
Mycket annat du skriver finner jag rent egendomligt. Jag kan för mitt liv inte inse vad det skulle finnas för behov vare sig av att försöka omdefiniera raser eller att försöka knyta de som "finns" till det du betecknar som "vetenskapen". Det mâste ju rent vetenskapligt nâmligen vara fullkomligt likgiltigt om (och i sâ fall hur) det ev. finns sâdana företeelser som schäferhundar eller nordbor. Vad skulle detta ( med eller utan "förbättringar") kunna ha att säga oss, idag?
Den gamla flummigheten behover ju sedan inte uppfattas som nâgot att skämmas för eller skygga för. En del gillar "klassisk musik" andra "jazz" och ytterligare andra "brukshundar". I den traditionen, liksom i div. Karl XII- och andra mer eller mindre esoteriska sällskap kunde vi tänka oss ocksâ sâdant som "Svenska Javanesers Riksförbundet" eller Nilotid-främjandet. Varför inte? (Om det skulle vara till glädje för medlemmarna och inte utlösa gatukravaller eller uppstândelse i övrigt.)
Det jag skrev kring raserna var ett genmäle till den som hävdade att det inte fanns nâgra raser (nuförtiden), därför att han (för sin del) inte tyckte att sâdana behövdes(!). Inte desto mindre kunde man fâ intrycket att han uppfattade att det fortfarande fanns rasism (!). Du verkar anse att raserna finns men protesterar mot att behöva bli blöt om fötterna. Precis som om sedan typ jag pâ minsta vis skulle kunna ha med den saken att skaffa (!).
Alltsâ: I just denna äldre ovetenskapliga/konventionella/kulturhistoriska mening finns det ett antal raser. Att slâ fast detta (för mig helt ovedersägliga) innebär ingen vare sig äreräddning eller försök till nylansering av dessa raser.
Jag ser överhuvudtaget inte att detta med "ras" eller "raser" har nâgon som helst relevans m.a.p. aktuella svenska samhällsförhâllanden.
Ur just detta följer sedan att jag inte heller anser det relevant, klokt, meningsfullt att använda epitetet "rasistisk" om dessa förhâllanden.
Omvänt uppfattar jag att de som ändâ gör det medverkar till ganska betydande samhällsskada.
Ordet är i praktiken sönderkört, förstört, odugligt. (Sâdant mâ sedan vara att beklaga i sak. Ansvaret för detta âvilar dock inte dem som fastslâr förhâllandet utan fastmer alla de som medverkat till att âstadkomma detta sorgliga förhâllande. Jag uppfattar att en del av dessa skrivit inlägg här under trâden. Du med!)
Mycket annat du skriver finner jag rent egendomligt. Jag kan för mitt liv inte inse vad det skulle finnas för behov vare sig av att försöka omdefiniera raser eller att försöka knyta de som "finns" till det du betecknar som "vetenskapen". Det mâste ju rent vetenskapligt nâmligen vara fullkomligt likgiltigt om (och i sâ fall hur) det ev. finns sâdana företeelser som schäferhundar eller nordbor. Vad skulle detta ( med eller utan "förbättringar") kunna ha att säga oss, idag?
Den gamla flummigheten behover ju sedan inte uppfattas som nâgot att skämmas för eller skygga för. En del gillar "klassisk musik" andra "jazz" och ytterligare andra "brukshundar". I den traditionen, liksom i div. Karl XII- och andra mer eller mindre esoteriska sällskap kunde vi tänka oss ocksâ sâdant som "Svenska Javanesers Riksförbundet" eller Nilotid-främjandet. Varför inte? (Om det skulle vara till glädje för medlemmarna och inte utlösa gatukravaller eller uppstândelse i övrigt.)
Det jag skrev kring raserna var ett genmäle till den som hävdade att det inte fanns nâgra raser (nuförtiden), därför att han (för sin del) inte tyckte att sâdana behövdes(!). Inte desto mindre kunde man fâ intrycket att han uppfattade att det fortfarande fanns rasism (!). Du verkar anse att raserna finns men protesterar mot att behöva bli blöt om fötterna. Precis som om sedan typ jag pâ minsta vis skulle kunna ha med den saken att skaffa (!).
Alltsâ: I just denna äldre ovetenskapliga/konventionella/kulturhistoriska mening finns det ett antal raser. Att slâ fast detta (för mig helt ovedersägliga) innebär ingen vare sig äreräddning eller försök till nylansering av dessa raser.
Jag ser överhuvudtaget inte att detta med "ras" eller "raser" har nâgon som helst relevans m.a.p. aktuella svenska samhällsförhâllanden.
Ur just detta följer sedan att jag inte heller anser det relevant, klokt, meningsfullt att använda epitetet "rasistisk" om dessa förhâllanden.
Omvänt uppfattar jag att de som ändâ gör det medverkar till ganska betydande samhällsskada.
Ordet är i praktiken sönderkört, förstört, odugligt. (Sâdant mâ sedan vara att beklaga i sak. Ansvaret för detta âvilar dock inte dem som fastslâr förhâllandet utan fastmer alla de som medverkat till att âstadkomma detta sorgliga förhâllande. Jag uppfattar att en del av dessa skrivit inlägg här under trâden. Du med!)
Till Spaningsledaren:
Det verkar verkligen som att vi verkligen inte kommunicerar på samma våglängd. Uppenbarligen missförstår jag vad du skriver och lika uppenbart lyckas jag inte riktigt förmedla vad jag vill ha sagt till dig. Nå, så kan det bli ibland...
Vill bara göra ett förtydligande var jag själv står i denna fråga:
Jag anser att människor varken kan eller bör delas upp i olika raser! Inte heller anser jag att det finns medfödda mentala/psykologiska/kognitativa egenskaper som skiljer sig mellan människor från olika delar av världen.
Men bara för att jag själv har denna uppfattning tror jag inte att den är den allenarådande. Förutom gammal "vanlig hederlig" (obs ironi!) främlingsfientlighet är jag övertygad om att det även finns en viss rasism i världen. Med rasism menar jag åsikten att människosläktet består av flera separata raser och att dessa raser skiljer sig från varandra vad gäller intelligens etc.
Bara så att vi vet var vi har varandra.
Hälsningar
Fredrik
Det verkar verkligen som att vi verkligen inte kommunicerar på samma våglängd. Uppenbarligen missförstår jag vad du skriver och lika uppenbart lyckas jag inte riktigt förmedla vad jag vill ha sagt till dig. Nå, så kan det bli ibland...
Vill bara göra ett förtydligande var jag själv står i denna fråga:
Jag anser att människor varken kan eller bör delas upp i olika raser! Inte heller anser jag att det finns medfödda mentala/psykologiska/kognitativa egenskaper som skiljer sig mellan människor från olika delar av världen.
Men bara för att jag själv har denna uppfattning tror jag inte att den är den allenarådande. Förutom gammal "vanlig hederlig" (obs ironi!) främlingsfientlighet är jag övertygad om att det även finns en viss rasism i världen. Med rasism menar jag åsikten att människosläktet består av flera separata raser och att dessa raser skiljer sig från varandra vad gäller intelligens etc.
Bara så att vi vet var vi har varandra.
Hälsningar
Fredrik
Varför måste det finnas en vattentät vetenskaplig definition? Är det inte ganska uppenbart, vem som är t.ex. svart eller vit? Att det finns massor av individer, t.o.m. hela folkgrupper, som inte kan placeras i någon huvudgrupp, gör det inte särskilt obegripligt för mig i alla fall. Finns ju inget behov av det heller. Därmed har vi också lämnat långskalle/kortskalleträsket bakom oss.feffe skrev:
Annars är min poäng att om nu rasbegreppet överhuvudtaget ska användas måste det gå att definiera vetenskapligt. I annat fall fyller det ingen funktion. Sedan att det fortfarande finns personer som använder begreppet pga politisk åskådning odyl betyder inte att det bör accepteras. På något sätt måste vi kunna komma bort från långskalle/kortskalleträsket.
Hälsningar
Fredrik
/G:son
Vill först bara referera till mitt inlägg ovan för att klargöra var jag själv står i frågan. Det verkar vara ganska lätt att bli missförståddG:son skrev:Varför måste det finnas en vattentät vetenskaplig definition? Är det inte ganska uppenbart, vem som är t.ex. svart eller vit? Att det finns massor av individer, t.o.m. hela folkgrupper, som inte kan placeras i någon huvudgrupp, gör det inte särskilt obegripligt för mig i alla fall. Finns ju inget behov av det heller. Därmed har vi också lämnat långskalle/kortskalleträsket bakom oss.feffe skrev:
Annars är min poäng att om nu rasbegreppet överhuvudtaget ska användas måste det gå att definiera vetenskapligt. I annat fall fyller det ingen funktion. Sedan att det fortfarande finns personer som använder begreppet pga politisk åskådning odyl betyder inte att det bör accepteras. På något sätt måste vi kunna komma bort från långskalle/kortskalleträsket.
Hälsningar
Fredrik
/G:son
Jag har i hela den här tråden hävdat att hela rasbegreppet saknar relevans eftersom det enbart utgår från de yttre synbara skillnaderna mellan populationer. Det finns sedan inget som tyder på att dessa olikheter i pigmentering skulle kunna identifiera personer som mer eller mindre av någonting annat av betydelse (talar alltså inte om ögonfärg, hårkvalitet odyl).
Att begreppet dessutom historiskt har missbrukats (och fortfarande missbrukas) för att misskreditera folkgrupper gör att man inte bör använda ras i samband med människor. Anser jag!
Att jag använder kort/långskalle som exempel är för att jag tycker att det på ett tydligt sett illustrerar både det meningslösa, ovetenskapliga och farliga i att dela upp människor i subgrupper.
Hälsningar
F
Nja, inte tror jag, att jag har missförstått dig. Men det är ju onödigt att poängtera det svårdefinierbara i rasbegreppet, om du ändå är av den åsikten, att begreppet inte bör användas. Den ståndpunkten kan jag utan vidare respektera. Däremot kan jag inte hålla med om, att begreppet inte kan användas. USA och Sydafrika är två exempel på samhällen, som knappast kan diskuteras, utan att rasbegreppet behövs, förr eller senare.feffe skrev:
Vill först bara referera till mitt inlägg ovan för att klargöra var jag själv står i frågan. Det verkar vara ganska lätt att bli missförstådd
/G:son
-
Spaningsledaren
- Tidigare medlem
- Inlägg: 923
- Blev medlem: 30 mars 2007, 18:58
- Ort: Frankrike
Vem har talat om vad man bör och inte bör betr. folkgrupper?
Trâden handlar om förmodad/misstänkt just rasism och hur den utnyttjats. Jag uppfattar inte alls att frâgestâllaren, David Asplund, ville fâ nya tips frân oss andra om hur sâdan rasism kan användas/missbrukas ytterligare. Vi behöver m.a.o. inte alls uttala oss om detta och inte heller om att detta med rasism inte är bra.
Däremot är det sâ att raser -faktiskt- är förutsâttningen just för rasism.
Det är med detta ung. som vattnets betydelse för sjöfarten.
Utan det första inte det andra.
Här duger det dâ inte att komma dillande om att vattnet inte är vetenskapligt bevisat, eller har gâtt och blivit omodernt eller annat vansinne. Däremot är det sâ, om debatten gäller just sjöfart, att vad vattnet "är" fullkomligt saknar betydelse för det efterföljande sjöfartsresonemanget. Hela sjöfarten har nämligen byggts upp just för samfârdsel pâ och över detta vatten -precis som detta râkar vara. (Hade sjöar och hav bestâtt av nâgon annan vätska skulle den ev. sjöfarten sannolikt ocksâ sett annorlunda ut. Inte heller detta är vârt problem. Sjöar och hav bestâr ju just av just vatten. Sjöfarten finns verkligen.)
Men nu handlar trâden inte ens om detta utan om pâstâdd rasism. Här uppfattar dâ jag att eftersom detta med raser idag har en fullkomligt marginell ( försumbar) roll i samhället är det sannolikt likartat ocksâ med rasismen.
Ur detta följer sedan att mycket av det som slentrianmâssigt rubriceras som just rasism noga taget inte utgör sâdan.
I sak oriktiga pâstâenden av det slaget, utprânglade i stor skala, âstadkommer sedan motsvarande skadeverkningar.
I övrigt uppfattar jag att David har fâtt hyggligt bra svar pâ sin frâga.
Nu handlar det mer om eftersläckning.
Trâden handlar om förmodad/misstänkt just rasism och hur den utnyttjats. Jag uppfattar inte alls att frâgestâllaren, David Asplund, ville fâ nya tips frân oss andra om hur sâdan rasism kan användas/missbrukas ytterligare. Vi behöver m.a.o. inte alls uttala oss om detta och inte heller om att detta med rasism inte är bra.
Däremot är det sâ att raser -faktiskt- är förutsâttningen just för rasism.
Det är med detta ung. som vattnets betydelse för sjöfarten.
Utan det första inte det andra.
Här duger det dâ inte att komma dillande om att vattnet inte är vetenskapligt bevisat, eller har gâtt och blivit omodernt eller annat vansinne. Däremot är det sâ, om debatten gäller just sjöfart, att vad vattnet "är" fullkomligt saknar betydelse för det efterföljande sjöfartsresonemanget. Hela sjöfarten har nämligen byggts upp just för samfârdsel pâ och över detta vatten -precis som detta râkar vara. (Hade sjöar och hav bestâtt av nâgon annan vätska skulle den ev. sjöfarten sannolikt ocksâ sett annorlunda ut. Inte heller detta är vârt problem. Sjöar och hav bestâr ju just av just vatten. Sjöfarten finns verkligen.)
Men nu handlar trâden inte ens om detta utan om pâstâdd rasism. Här uppfattar dâ jag att eftersom detta med raser idag har en fullkomligt marginell ( försumbar) roll i samhället är det sannolikt likartat ocksâ med rasismen.
Ur detta följer sedan att mycket av det som slentrianmâssigt rubriceras som just rasism noga taget inte utgör sâdan.
I sak oriktiga pâstâenden av det slaget, utprânglade i stor skala, âstadkommer sedan motsvarande skadeverkningar.
I övrigt uppfattar jag att David har fâtt hyggligt bra svar pâ sin frâga.
Nu handlar det mer om eftersläckning.
Jag har aldrig anklagat dig för rasism, var god och svara på mina argument istället. Du gillar att missförstå med flit.Spaningsledaren skrev:Detta med rasism och främlingsfientlighet är nâgra av samhällsdagsdebattens massförstörelsevapen. Med dessa brukar man kunna täppa till truten pâ ung. vem som helst. Med vapen av den här typen behövs heller ingen stôrre precision för de sopar normalt undan allt i sin väg.
Nej.. Det är bara för att ras är ett annat ord för etnicitet. Det fanns människor som klassificerats som "vita" av staten i Sydafrika som fick "mörkfärgad" avkomma. Etnicitet är ett mycket bättre ord än ras, dessutom. Ordet har ingen biologisk betydelse, vilket inte heller existerar när man talar om raser.G:son skrev:feffe skrev: USA och Sydafrika är två exempel på samhällen, som knappast kan diskuteras, utan att rasbegreppet behövs, förr eller senare.
/G:son
Vem som är svart eller inte i Nordamerika beror dessutom inte på genealogin utan på dennes identitet. Afroamerikanerna är en speciell etnicitet. Många afrikansk eller haitisk-födda amerikaner skulle knappast kalla sig själva för afroamerikaner, utan ta istället sitt hemland som etnisk markör och tillhörighet. En så stor svart personlighet som t.ex Bob Marley var faktiskt halv-engelsk.
Den afroamerikanska identiteten var förvisso skapad av raslagar, men har ingen betydelse "rasmässigt" idag.
Vad ras är, är den felaktiga föreställningen att man kan härleda någons enticitet från deras kroppsliga egenskaper. Något man egentligen inte kan.
Senast redigerad av 1 Giancarlo, redigerad totalt 17 gånger.
-
Spaningsledaren
- Tidigare medlem
- Inlägg: 923
- Blev medlem: 30 mars 2007, 18:58
- Ort: Frankrike
Vadâ svara pâ argument? Min tanke var att i nâgon mân delta en debatt.
Här har vi varit ett par stycken som gjort oss viss möda att besvara Davids frâgor. Kring detta sedan fullkomlig radiotystnad! Inget pâtagligt intresse!
Däremot har inte minst jag fâtt en del vagt ämnesrelaterade frâgor kring detta med "rasism" som jag ocksâ har försökt besvara. Min känsla är att det nästan fâr räcka med detta. Särskilt som du inte ger uttryck för nâgon som helst bot, bättring eller ny självinsikt. Allt detta är s.d.h. din grej!
Här har vi varit ett par stycken som gjort oss viss möda att besvara Davids frâgor. Kring detta sedan fullkomlig radiotystnad! Inget pâtagligt intresse!
Däremot har inte minst jag fâtt en del vagt ämnesrelaterade frâgor kring detta med "rasism" som jag ocksâ har försökt besvara. Min känsla är att det nästan fâr räcka med detta. Särskilt som du inte ger uttryck för nâgon som helst bot, bättring eller ny självinsikt. Allt detta är s.d.h. din grej!
Och det finns, antar jag, en entydig vetenskaplig definition på etnicitet?Giancarlo skrev:
Nej.. Det är bara för att ras är ett annat ord för etnicitet. Det fanns människor som klassificerats som "vita" av staten i Sydafrika som fick "mörkfärgad" avkomma. Etnicitet är ett mycket bättre ord än ras, dessutom. Ordet har ingen biologisk betydelse, vilket inte heller existerar när man talar om raser.
Vem som är svart eller inte i Nordamerika beror dessutom inte på genealogin utan på dennes identitet. Afroamerikanerna är en speciell etnicitet.
Exakt vad är det, som är så himla bra med ordet etnicitet?Arier och neger är två exempel på ord som det har gått troll i. Vit, svart och själva ordet ras är på god väg att också åka i historiens soptunna. Men vad är det som förändras, egentligen?
För vi en diskussion här, eller är det meningen, att vi alla skall sjunga samma visa?
/G:son
Jag skall väl också säga något i frågan om rasismens sociala ursprung. Jag utgår från Michel Wieviorka, som skiljer mellan 4 typer av rasism. Se: http://www.en.wikipedia.org/wiki/Michel_Wieviorka
1. strukturell rasism, institutioner
2. proceduriell rasism, åtgärder man vidtar av uteslutande karaktär, diskriminering.
3. systematisk rasism, varaktighet i handlingar, mönster under längre tid.
4. ideologisk rasism, ideologi, rasistiska skämt
Om detta kan vara till någon hjälp. (Jag skrev ned detta på en föreläsning)
Det finns olika förhållningssätt till begreppet ras, i fall det är ett accepterat begrepp eller inte. En vanlig missuppfattning är att om man godtar rasbegreppet så är man per automatik rasist. En annan är att om man inte godtar rasbegreppet så kan man heller inte tala om rasism och rasister.
Om vi antar att rasbegreppet är överflödigt så är ändå rasismen verkligt i sina kausala effekter.
1. strukturell rasism, institutioner
2. proceduriell rasism, åtgärder man vidtar av uteslutande karaktär, diskriminering.
3. systematisk rasism, varaktighet i handlingar, mönster under längre tid.
4. ideologisk rasism, ideologi, rasistiska skämt
Om detta kan vara till någon hjälp. (Jag skrev ned detta på en föreläsning)
Det finns olika förhållningssätt till begreppet ras, i fall det är ett accepterat begrepp eller inte. En vanlig missuppfattning är att om man godtar rasbegreppet så är man per automatik rasist. En annan är att om man inte godtar rasbegreppet så kan man heller inte tala om rasism och rasister.
Om vi antar att rasbegreppet är överflödigt så är ändå rasismen verkligt i sina kausala effekter.
-
Wavy Gravy
- Medlem
- Inlägg: 232
- Blev medlem: 11 oktober 2007, 17:29
Ras och rasism är två olika saker, tycker jag. I Bonniers Svenska Ordbok står: rasism, det att man värderar och behandlar människor efter deras ras och förmenta rasegenskaper. Ett exempel på rasism, tycker jag, är beskrivningen av "Rasblandning" i Svensk uppslagsbok (av förf. J.R.) som menar att "Den genom r. uppkomna blandrasen visar ofta som helhet sämre egenskaper än den ursprungliga, rena rasen." Rasismen delar in mänskilgheten i raser som antas vara olika och ha olika värde. Värdet bestäms av fysisk skönhet, kroppsstyrka, intelligens och det särskilda egenskaper epoken idealiserar: som konstnärliga anlag, vetenskaplig förmåga och uppfinningsförmåga, samt hög moral och förfinade seder.
1/ Rasismen stammar kanske inte från ojuste och medveten förakt mot andra folk utan härrör möjligen från en relation till biologisk vetenskap, historia och politisk, ekonomisk och social världsåskådning.
2/ Men rasism kan också vara bra för legitimerande av slaveriet, tex. Huruvida rasismens ideologer härvid är "elaka" kanske inte är så intressant? Det är ett bakomliggande intresse som styr. Man använder den existerande vetenskapen för att legitimera sina intressen.
Bra så?
mhv Jens
1/ Rasismen stammar kanske inte från ojuste och medveten förakt mot andra folk utan härrör möjligen från en relation till biologisk vetenskap, historia och politisk, ekonomisk och social världsåskådning.
2/ Men rasism kan också vara bra för legitimerande av slaveriet, tex. Huruvida rasismens ideologer härvid är "elaka" kanske inte är så intressant? Det är ett bakomliggande intresse som styr. Man använder den existerande vetenskapen för att legitimera sina intressen.
Bra så?
mhv Jens
-
Spaningsledaren
- Tidigare medlem
- Inlägg: 923
- Blev medlem: 30 mars 2007, 18:58
- Ort: Frankrike
Nej du, sâ är det verkligen inte. Rasism är ett begrepp av samma slag som t.ex. amatörism. Det är bara amatören som kan ge uttryck för amatörismen. Proffset kan ocksâ göra en t.ex. "blekt" intryck men inte ett "amatöristiskt".
För rasism krävs pâ samma sätt ett just medvetet rasligt betingat handlande. I varjags Darfur-exempel skulle rasisten inte vilja ta emot en enda person just frân Darfur pâ den grunden att "rasen" skulle vara fel. Om en eller 100.000 skulle i det läget vara sekundärt. Skulle det däremot handla om att Jylland helt tragiskt skulle ha upplösts i havsvattnet och att det gällde att bistâ ett antal jutar skulle det vara fritt fram- även ha dock bara om motiveringen skulle vara att "rasen" vore den rätta. Inte annars.
Skulle det beteende saken gäller ha andra än medvetet rasistiska motiv vore det direkt fel att tala om rasism.
Giancarlo, som famlar efter alternativ till just ras-begreppet skulle dâ behöva vara den förste som bekämpade sâdant begreppsmissbruk. Det heter inte "rasism" (skulle han dâ behöva undervisa oss) utan, kanske "etniskt grundad diskriminering". (Detta skulle enligt mitt förmenande utgöra att framsteg bâde för Giancarlo personligen liksom för hela saken i stort.)
Det är med mycket stort allvar jag skriver om det skadliga i att pâ det sätt som idag sker (inkl. här pâ trâden) missbruka begreppet rasism.
Hjälper inget annat fâr vi fundera pâ att med gemensamma krafter försöka kasta ocksâ de här missbrukade orden just pâ historiens sophög. Fâ vâra medmânniskor att skratta ât eländet:
"Nästa sommar funderar frugan och jag pâ att gâ en tur längs Kungsleden, gamla rasister som vi är".
"Som rasist finns det för mig bara ett lag: Djurgârden och ett parti socialdemokraterna"
Intill sâ ev. sker dock: fortsatt opinionsbildande verksamhet. Som denna!
För rasism krävs pâ samma sätt ett just medvetet rasligt betingat handlande. I varjags Darfur-exempel skulle rasisten inte vilja ta emot en enda person just frân Darfur pâ den grunden att "rasen" skulle vara fel. Om en eller 100.000 skulle i det läget vara sekundärt. Skulle det däremot handla om att Jylland helt tragiskt skulle ha upplösts i havsvattnet och att det gällde att bistâ ett antal jutar skulle det vara fritt fram- även ha dock bara om motiveringen skulle vara att "rasen" vore den rätta. Inte annars.
Skulle det beteende saken gäller ha andra än medvetet rasistiska motiv vore det direkt fel att tala om rasism.
Giancarlo, som famlar efter alternativ till just ras-begreppet skulle dâ behöva vara den förste som bekämpade sâdant begreppsmissbruk. Det heter inte "rasism" (skulle han dâ behöva undervisa oss) utan, kanske "etniskt grundad diskriminering". (Detta skulle enligt mitt förmenande utgöra att framsteg bâde för Giancarlo personligen liksom för hela saken i stort.)
Det är med mycket stort allvar jag skriver om det skadliga i att pâ det sätt som idag sker (inkl. här pâ trâden) missbruka begreppet rasism.
Hjälper inget annat fâr vi fundera pâ att med gemensamma krafter försöka kasta ocksâ de här missbrukade orden just pâ historiens sophög. Fâ vâra medmânniskor att skratta ât eländet:
"Nästa sommar funderar frugan och jag pâ att gâ en tur längs Kungsleden, gamla rasister som vi är".
"Som rasist finns det för mig bara ett lag: Djurgârden och ett parti socialdemokraterna"
Intill sâ ev. sker dock: fortsatt opinionsbildande verksamhet. Som denna!