Om vi inte kan enas om definitioner är diskusioner meningslösa.Giancarlo skrev:Varför ska Karl Marx definition av en kommunistisk stat ska vara den gällande?
VEM bestämer NÄR man uppnått det "kommunistiska samhället"?
Beror på vad man menar med ideologi. En viss ideologi behöver inte NÖDVÄNDIGTVIS vara knuten till ett speciellt medel.J.K Nilsson skrev:Om vi inte kan enas om definitioner är diskusioner meningslösa.Giancarlo skrev:Varför ska Karl Marx definition av en kommunistisk stat ska vara den gällande?
VEM bestämer NÄR man uppnått det "kommunistiska samhället"?
Då kan jag ställa någon motfråga.
Varför skall demoniserande exempel användas för att misstänkliggöra en ideologi?.
Åter igen:J.K Nilsson skrev: J.K Nilsson
Edit: Karl Marx definierade det komunistiska tillståndet som varandes fri ifrån stat, därför blir begrepp som komunism samtidigt som stat meningslös.
Problemet med att acceptera Marx definition av kommunismen är att man i princip måste ge honom rätt för att godta definitionen.Man måste anse att kommunismen är bäst. Oavsett hur ouppnåelig den må vara (om man tycker detta). Men om man tycker att argumenten emot inte håller kan man inte göra det här. Det blir i princip ett cirkelresonemang.Giancarlo skrev:Varför ska Karl Marx definition av en kommunistisk stat ska vara den gällande?
¨Davian skrev:nu vet jag inte om Marx skapade kommunismen, men jag skulle vilja hävda att den som "kommer på" ett begrepp också har definitionsrätten på det. och vad ajg vet så var marx först med kapitalism/kommunism/socialism tillsammans med engels.
.
Nu får du gärna vidareutveckla dig.Giancarlo skrev:Problemet med att acceptera Marx definition av kommunismen är att man i princip måste ge honom rätt för att godta definitionen.Man måste anse att kommunismen är bäst. Oavsett hur ouppnåelig den må vara (om man tycker detta). Men om man tycker att argumenten emot inte håller kan man inte göra det här. Det blir i princip ett cirkelresonemang.
Som filosof av den pragmatiska skolan tycker jag att Marx utiopianistiska idé om det marxistiska drömsamhället är filosofiskt sett helt värdelös eftersom den inte haft absolut någon förankring i någon slags praktik som lett till det kommunistiska drömsamhället ens mer än hundratrettio år efteråt. Men det här är knappast hugget i sten. För att jag ska ge hans definition (idé!) cred måste jag anse att det kommunistiska samhället idag har lyckats uppfylla något eller kommer uppfylla något av deras "fina idéer" (eftersom jag är praktiker), men det tycker jag inte. Filosofi som inte har förankring i praktik = flummeri.J.K Nilsson skrev:Nu får du gärna vidareutveckla dig.Giancarlo skrev:Problemet med att acceptera Marx definition av kommunismen är att man i princip måste ge honom rätt för att godta definitionen.Man måste anse att kommunismen är bäst. Oavsett hur ouppnåelig den må vara (om man tycker detta). Men om man tycker att argumenten emot inte håller kan man inte göra det här. Det blir i princip ett cirkelresonemang.
J.K Nilsson
Nej, rent semantiskt kommer terroristkonnotationen att finnas kvar. När man glömt bort vad terrorist betydde och det är synonymt med arab så¨betyder det arab, men det säger inte att det är rätt.Davian skrev:så om jag och väldigt många andra börjar använda ordet terrorister om alla araber så kommer ordet terrorist inte betyda något annat än just arab?
Vad är skillnaden mellan socialism och kommunism då?Giancarlo skrev:Det finns redan en praktisk definition av kommunistiska stater: stater som övergått till planekonomi och styrdes av kommunistiska partier, den här definitionen är semantiskt rent klarlagd, och används i princip överallt. Idiotiskt att bortse från det här på grund av personliga övertygelser (politik), när man annars anser att vanliga semantiska definitioner är helt korrekta annars.
Niedzwiadek skrev:Det enkal svaret skall väll vara att kommunism är revolutionär och socialsm är för reformer. I dagens läge är det nog mer så att man uppfattar kommunistiska partier som odemokratiska coh för planhushållning medan socialistiska partier förknippas med att dem är för marknadsekonomi där staten har något att säga till om och ett väl utvecklat socialt skyddsnät. Stämmer detta?
1: så du menar att om du inte har sett något med egna ögon så är det flummeri? men rent konkreta exempel på marx idéer i praktisk tillämpning har du ju i det svenska samhället. socialdemokrati bygger ju på marx idéer och socialdemokratin har samma strävan till ett klasslöst ekonomiskt frigjort samhälle som en leninist. det är bara tillvägagångsättet som skiljer. därför skulle jag bestämt hävda att marx idéer är omsatta i klar praktik lite överallt i västvärlden. som i alla länder där staten äger en del av produktionen.Giancarlo skrev:
Som filosof av den pragmatiska skolan tycker jag att Marx utiopianistiska idé om det marxistiska drömsamhället är filosofiskt sett helt värdelös eftersom den inte haft absolut någon förankring i någon slags praktik som lett till det kommunistiska drömsamhället ens mer än hundratrettio år efteråt. Men det här är knappast hugget i sten. För att jag ska ge hans definition (idé!) cred måste jag anse att det kommunistiska samhället idag har lyckats uppfylla något eller kommer uppfylla något av deras "fina idéer" (eftersom jag är praktiker), men det tycker jag inte. Filosofi som inte har förankring i praktik = flummeri.
Det finns redan en praktisk definition av kommunistiska stater: stater som övergått till planekonomi och styrdes av kommunistiska partier, den här definitionen är semantiskt rent klarlagd, och används i princip överallt. Idiotiskt att bortse från det här på grund av personliga övertygelser (politik), när man annars anser att vanliga semantiska definitioner är helt korrekta annars.
allt ska kritiskt granskas, även kommunistiska stater och beroende på vems defintion vi använder så är de mer eller mindre kommunistiska.jag använder tex hellre en marxistisk defintion och då framstår ingen stat någonsin som kommunistisk. Jag vill ha exempel var det kommunistiska stadiet uppstått? och vem som bestämer när det uppstår? Anledningen att jag tar upp problemet är att jag inte känner att man kan uttala sig utan att bli politisk i frågan, vilket de flesta här inne verkar bete sig som att det går.1: så du menar att om du inte har sett något med egna ögon så är det flummeri?
Skulle knappast kalla socialdemokraterna i Sverige Marxistiska. De har gått helt förbi marxismens budskap och är knappast ens socialister. Snarare liberaler med ett mycket starkt kommunitarianskt inslag. Det är mest deras egen mytbildning som försöker visa dem som tappra revolutionärer. Mer om det senare.men rent konkreta exempel på marx idéer i praktisk tillämpning har du ju i det svenska samhället. socialdemokrati bygger ju på marx idéer och socialdemokratin har samma strävan till ett klasslöst ekonomiskt frigjort samhälle som en leninist. det är bara tillvägagångsättet som skiljer. därför
skulle jag bestämt hävda att marx idéer är omsatta i klar praktik lite överallt i västvärlden.
Tror inte den mest hårdförde marxist skulle påstå det här. Statsproduktion var (och är) ju tvärtom långt innan socialismen ett maktmedel för konservativa imperialistiska imperium. Är det inte något annat som gör stater "kommunistiska?"som i alla länder där staten äger en del av produktionen.