Enligt min mening helt rätt resonerat. Men att bara förklara kriget utifrån den styrande eliten blir en fattig analys och däri kommer sådana argument som ondska och fredsskadade in. Jag menar att den som också utför våldshandlingar måste rättfärdiga dessa utifrån något. Som avhandlats tidigare tror jag här på Skalman så inträffade ett av krigen mellan israel och "arabstaterna" som följd av "tingens naturliga ordning", händelserna fick sin egen logik och gled ur de styrandes händer. Lite fatalistisk tanke, men saker och ting ibland bara händer.Dûrion Annûndil skrev:Jag måste invända lite grann mot tanken att rädsla är en betydande krigsorsak... Av diskussionen att döma får i alla fall jag intrycket att beslutet av krig på den basisen kräver att beslutet fattas av någon slags gemensam samhällskropp, där folks rädslor avgör handlandet... Och jag kan inte se att det har varit en reell faktor sedan sociala skillnader och stratifierade samhällen uppstod med en avskild styrande klass, eller åtminstone en dominerande klass. Det är inte samhället som tar besluten, utan de styrande.
Rational Choiceskolan. De rationella förklaringarna har företräde framför mer strukturalistiska tankarna om krig. Min uppfattning är efter ett antal år av studier att krigets fortsättning kan förklaras utfrån rationalitet, krigets orsaker verkar mest handla om att fortsatt fred kostar mest inte att krig kostar. Krigets kostnader skulle vara mindre än fredens. Lite spelteori på måndagskvällen.Dûrion Annûndil skrev:Och de styrande verkar vad jag kan se knappast ta beslutet om krig utifrån rädslan för samhället särskillt ofta. Snarare tas beslutet som en rationell chanstagning, där kriget kan anses vara lönande, vinstgivande. Visst finns det fall av 'förebyggande pacificering av fientliga krafter', men det tillhör väl ändå undantagen? Mången stat har anfallit en annan med föreställningen om en seger som lönar sig mer än den kostar.
Vi är återigen nere på diskussionen: Varfår slåss soldaten? Jag vill mena att utan soldater som accepterar våld som konflikthanterinsmetod skulle ledarskapsförklaringarna stå sig slätt.Dûrion Annûndil skrev:Sedan kan däremot kriget rättfärdigas av den/den som styr, med hänvisning till den egna befolkningens rädslor, eftersom deras stöd troligen krävs för krigföringen. Exempelvis har det senaste Irakkriget rättfärdigats genom att man målat upp ett skräckscenario om vad som skulle kunna hända om Saddam Hussein gett WMD:s till terrorister, eller fått utveckla kärnvapen. Men huruvida det var det verkliga motivet för kriget diskuteras ju framgent.
Mvh -Dan
Vi menar samma sak men förklarar det utifrån olika synvinklar. Ska rasta jyckarna så skall skolböckerna få sig en duvning sen, höres.
J.K Nilsson