Varför låg korruption i norden?

[Magnus L]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

[Hans]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

1) Din definition av korruption är?
2) Vilken källa har du?

MVH

Hans

[Magnus L]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

1) Din definition av korruption är?
2) Vilken källa har du?

MVH

Hans

Jag har den gängse definitionen av korruption. Källorna på att norden har låg korruption har du tidigare fått, det är oomtvistat. Vad detta kan bero på enligt mig anger jag i inlägget du just svarade på. Det är tre gemensamma nämnare för de nordiska länderna.

[Hans]

gängse definitionen

Vi tar en sak i sänder.

Gängse för vem? Jag repeterar frågan, vad är korruption?

MVH

Hans

[Magnus L]

Sluta klyva hår, du vet vad korruption är. Läs det som länkats tidigare.

[Hans]

Sluta klyva hår, du vet vad korruption är. Läs det som länkats tidigare.

Jag klyver inte hår. Jag bara vill veta vad du innefattar i begreppet eftersom du fastslår att det är:

oomtvistat.

...och i min värld så är det inte lika solklart.

Och jag har f.ö. läst länkarna varav en inte funkar längre men tack för tipset.

...med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Hade du någon källa för detta?

MVH

Hans

[Magnus L]

Hade du någon källa för detta?

MVH

Hans

Bla den här:
http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

[Hans]

...med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Hade du någon källa för detta?

MVH

Hans

Bla den här:
http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_mobility

MVH

Hans

[Magnus L]

...med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Hade du någon källa för detta?

MVH

Hans

Bla den här:
http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_mobility

MVH

Hans

Jo och? Det är ju precis det jag säger. Den sociala rörligheten i USA och Storbritannien är betydligt lägre än i den i norden.

[Hans]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Jo och? Det är ju precis det jag säger. Den sociala rörligheten i USA och Storbritannien är betydligt lägre än i den i norden.

Vilket land med socialdemokratisk välfärd och världens HÖGSTA sociala rörlighet syftade du på?

MVH

Hans

[Magnus L]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Jo och? Det är ju precis det jag säger. Den sociala rörligheten i USA och Storbritannien är betydligt lägre än i den i norden.

Vilket land med socialdemokratisk välfärd och världens HÖGSTA sociala rörlighet syftade du på?

MVH

Hans

Nu är du på väg att klyva hår igen när du är överbevisad. Jag syftade på norden, precis det som ursprungsfrågan gällde. Luther, staten och sossevälfärd.

[Hans]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Min understrykning.

Bla den här:
http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

Tidningsartikel som börjar med:
Det sägs ofta att de små inkomstskillnaderna i Sverige leder till social orörlighet, medan större skillnader, som i England och USA, skapar gynnsammare möjligheter för alla. Men forskningen visar att det är precis tvärtom. Den amerikanska drömmen är kanske svensk verklighet.
Norden nämns i texten men inga siffror finns, bara för Sverige och USA.

Nu är du på väg att klyva hår igen när du är överbevisad. Jag syftade på norden, precis det som ursprungsfrågan gällde. Luther, staten och sossevälfärd.

Då vore det ju bra om du sade det från början. Dina kommentarer om 'överbevisad' och 'hårklyverier' lämnar jag därhän.

MVH

Hans

[Magnus L]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

Min understrykning.

Bla den här:
http://www.dn.se/kultur-noje/essa/mojligheternas-land

Tidningsartikel som börjar med:
Det sägs ofta att de små inkomstskillnaderna i Sverige leder till social orörlighet, medan större skillnader, som i England och USA, skapar gynnsammare möjligheter för alla. Men forskningen visar att det är precis tvärtom. Den amerikanska drömmen är kanske svensk verklighet.
Norden nämns i texten men inga siffror finns, bara för Sverige och USA.

Nu är du på väg att klyva hår igen när du är överbevisad. Jag syftade på norden, precis det som ursprungsfrågan gällde. Luther, staten och sossevälfärd.

Då vore det ju bra om du sade det från början. Dina kommentarer om 'överbevisad' och 'hårklyverier' lämnar jag därhän.

MVH

Hans

Först i ditt citat skriver jag om ursprungsfrågan, dvs trådens syfte. Det anger jag tydligt. I NORDEN finns starka stater, lutherskt arv och socialdemokratisk välfärd. Kan inte finnas nåt tvivel om vad jag menar.

Sen i andra citatet ger jag EN källa på att det i norden/sverige finns möjlighet till stor social rörlighet. Jag länkar till en artikel som ger exempel på stor social rörlighet som främst handlar om sverige men även om NORDEN generellt. Du säger att det inte ges siffror på de andra länderna. Det är väl bara att hitta en artikel själv som gör det. Din graf du postade visar det tydligt, land för land.

[Hans]

Först i ditt citat skriver jag om ursprungsfrågan, dvs trådens syfte. Det anger jag tydligt. I NORDEN finns starka stater, lutherskt arv och socialdemokratisk välfärd. Kan inte finnas nåt tvivel om vad jag menar.

Sen i andra citatet ger jag EN källa på att det i norden/sverige finns möjlighet till stor social rörlighet. Jag länkar till en artikel som ger exempel på stor social rörlighet som främst handlar om sverige men även om NORDEN generellt. Du säger att det inte ges siffror på de andra länderna. Det är väl bara att hitta en artikel själv som gör det. Din graf du postade visar det tydligt, land för land.

Jag är djupt imponerad av din argumentationsteknik och tycker nog att du 'vinner' med din otroligt skarpa, diplomatiska och öppna syn på sakfrågan.

MVH

Hans

[Magnus L]

Först i ditt citat skriver jag om ursprungsfrågan, dvs trådens syfte. Det anger jag tydligt. I NORDEN finns starka stater, lutherskt arv och socialdemokratisk välfärd. Kan inte finnas nåt tvivel om vad jag menar.

Sen i andra citatet ger jag EN källa på att det i norden/sverige finns möjlighet till stor social rörlighet. Jag länkar till en artikel som ger exempel på stor social rörlighet som främst handlar om sverige men även om NORDEN generellt. Du säger att det inte ges siffror på de andra länderna. Det är väl bara att hitta en artikel själv som gör det. Din graf du postade visar det tydligt, land för land.

Jag är djupt imponerad av din argumentationsteknik och tycker nog att du 'vinner' med din otroligt skarpa, diplomatiska och öppna syn på sakfrågan.

MVH

Hans

Du fortsätter raljera, gott så, det är upp till dig. Tråden handlar om varför det är låg korruption i norden.

Bla du ifrågasätter först mätningarna av korruption med "Det är viktigt att understryka detta - naturligtvis är det, såsom med sexualitet, i praktiken omöjligt att objektivt mäta."

Jokke skriver:" Självklart är även Sverige drabbat av korruption. Men att den är låg i en internationell bemärkelse råder det ingen tvekan om. Och då syftar jag inte bara till Transparency Internationals årliga mätning, utan även The World Justice Project, världsbankens ”Governance Indicators” och även nationella undersökningar av SOM-institutet, Byggchefsbarometern och Brottsförebyggande rådet. "

Du svarar sen: "Steg ett aer foer mig att paavisa att det verkligen aer laag korruption"

Jokke svarar då återigen med: "Viket blir omöjligt om du förkastar alla forskningsrapporter från Transparency International, The World Justice Project, Ernst & Youngs, Världsbankens Governance Indicators, Europarådets Group of States Against Corruption, SOM-institutet, och Brottsförebyggande rådet. Företag och myndigheter som alla pekar på att Sverige har låg korruption i jämförelse med andra länder."

Du svarar: "Lite av en halmndocka. Vilka av dessa har jag förkastat?"

Ja vilka har du förkastat?

Sen fortsätter du: "Det är en mycket bra fråga. När vi pratar om korruption vad inkluderar vi? Falska sjuksrivningar, förtidspensionärer som jobbar svart, bidragsfusk etc.?

Om vi begränsar oss till att poliser håvar in falska böter och kommuntjänsemannen får ett litet kuvert för att bevilja tillstånd så tror jag också att Sverige ligger bra till men breddar man definitionen så blir det nog inte lika smickrande för Sverige.

Som sagt, vid dags ände blir det otroligt svårt att mäta och jämföra med andra länder."

Ska man tolka detta som att du då till sist köper att Sverige ligger bra till i dessa undersökningar på det sätt dom är gjorda? Men att du sen vill bredda definitionen till att även gälla didragsfusk för där ligger minsann sverige dåligt till? Så tolkar jag det.

Jag påpekar angående detta att: "Vilka belägg har du för att Sverige skulle ligga sämre till om man "breddar" definitionen ? Du antyder att svartjobb och bidragsfusk skulle vara mer omfattande än i andra länder om jag fattar det rätt? Har du sett F-kassans uppskattningar om hur mycket fusket står för i % av totala utbetalningarna? Jag har svårt att tro att ett i övrigt korrupt land skulle vara ens i närheten av Sveriges låga nivå på just dessa siffror."

Det kommenterar du inte vidare.

Sen gör jag ett inlägg direkt som svar på ursprungsfrågan i tråden:
"Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet."

Du fortsätter tjafsa om källor:
"1) Din definition av korruption är?
2) Vilken källa har du?"

Jag svarar: "Jag har den gängse definitionen av korruption. Källorna på att norden har låg korruption har du tidigare fått, det är oomtvistat."

Du svarar: "Vi tar en sak i sänder.

Gängse för vem? Jag repeterar frågan, vad är korruption?"

För du vill så gärna ha med bl.a. "bidragsfusket" som du verkar tro ska ge ett helt annat utfall för Sveriges del.

Jag : "Sluta klyva hår, du vet vad korruption är. Läs det som länkats tidigare."

Du: Jag klyver inte hår. Jag bara vill veta vad du innefattar i begreppet eftersom du fastslår att det är: oomtvistat. ...och i min värld så är det inte lika solklart.

Och jag har f.ö. läst länkarna varav en inte funkar längre men tack för tipset.

Sen vill du ha källa på att de nordiska länderna ha världens högsta sociala rörlighet som jag skrev om några inlägg tidigare.

Jag länkar till en artikel på dn.se om detta.

Du länkar ...http://en.wikipedia.org/wiki/Social_mobility som visar exakt det jag påstår om social rörlighet och jag påpekar något konfunderat detta.

Du svarar: Vilket land med socialdemokratisk välfärd och världens HÖGSTA sociala rörlighet syftade du på?

Här vill du uppenbart sätta dit mig för att inte Sverige har allra högst social rörlighet, utan bara topp-5 eller liknande, medan helheten är tydlig över vilka slags länder som ligger högst som grupp. Det gör mig irriterad.

Jag: Nu är du på väg att klyva hår igen när du är överbevisad. Jag syftade på norden, precis det som ursprungsfrågan gällde. Luther, staten och sossevälfärd.

Du citerar början på DN-artikeln jag länkade och säger att Norden nämns i texten men inte med siffror, bara för Sverige och USA. Sen säger du att jag skulle sagt norden från början.

Det gjorde jag då jag hänvisade till trådens frågeställning/rubrik påpekar jag för dig (och det var solklart för mig DÅ, men inser nu att jag kunde varit tydligare - dock svårt att missuppfatta om man inte är för het på gröten.)

Sen skriver jag: Sen i andra citatet ger jag EN källa på att det i norden/sverige finns möjlighet till stor social rörlighet. Jag länkar till en artikel som ger exempel på stor social rörlighet som främst handlar om sverige men även om NORDEN generellt. Du säger att det inte ges siffror på de andra länderna. Det är väl bara att hitta en artikel själv som gör det. Din graf du postade visar det tydligt, land för land.

Och så är vi nere i: Jag är djupt imponerad av din argumentationsteknik och tycker nog att du 'vinner' med din otroligt skarpa, diplomatiska och öppna syn på sakfrågan.

Först ifrågasätter du gång, på gång alla internationell och nationell expertis vad gäller korruption. Du vill tillochmed snickra ihop en egen definition vad det verkar, så att det - vad du tror - stora bidragsfusket ska få verka fullt ut.

Sen fortsätter du tjafsa och märka ord för att du fått för dig att jag pekat ut just sverige som landet med världens högsta sociala rörlighet, när jag menat norden som helhet (Sverige i yppersta toppen, men inte bäst) och ska sätta dit mig för det.

Bara löjligt, men jag vet ju vad det handlar om i grund och botten.