Varför förstör vi vår Jord?

[tryggve]

Visst är masskonsumtionen ett nytt påfund, men det beror väl snarare på att det inte varit förrän nyligen som det blivit möjligt.

Men problemet kvarstår, hur bryter man detta? Är folk i västvärlden beredd att göra en ordentlig sänkning i levnardsstandard?

[Engan]

Visst är masskonsumtionen ett nytt påfund, men det beror väl snarare på att det inte varit förrän nyligen som det blivit möjligt.

Men problemet kvarstår, hur bryter man detta? Är folk i västvärlden beredd att göra en ordentlig sänkning i levnardsstandard?

Den ännu mer brännande frågan är nog: är folk i tredje världen villiga att ge upp drömmen om att få det som vi har det i väst nu? Både Kina och Indien går med stormsteg mot målet att deras medborgare skall få det som en genomsnittlig amerikan. Man behöver inte räkna på det scenariot särskilt mycket innan man fylls av skräck.

Som det är nu fungerar det, med nöd och näppe. Överkonsumerande västmedborgare är inte SÅ många och befolkningen ökar inte SÅ fort. Släng in en miljard kineser i samma konsumtionsmönster och du har en omedelbar katastrof.

[Artur Szulc]

Sen har vi ju ren dumhet, eller oförmåga att vilja acceptera konsekvenserna som tillräckligt allvarliga för att kräva insatser nu. Eller så är man inte medveten om hotet, pågrund av missledande eller felaktig information.

Precis! Vi människor vill inte inse vad det som händer med Jorden.

Jag tänker dagligen på att min bil släpper ut massa skit i luften, jag tänker på hur mycket skit som bilar runt omkring mig släpper ut, men inte f-n gör jag någonting åt det, jag bara sitter där och trycker på gaspedalen.

Vi använder oss av olja, en energikälla som alla vet inte varar för evigt (men vi beter oss som om den varar för evigt); industrier släpper ut massa skit i luften utan att någon reagerar.

Visste ni om att enbart 10% av Polens vattentillgångar kan användas som dricksvatten.

Det är det konstiga, vi vet att det vi gör är fel, men vi stoppar ned huvudet i sanden och reagerar inte.

Personligen så är jag pessimist, jag tror att västvärldens (som spenderar merparten av jordens tillgångar, utan att vilja dela med sig) överkonsumtion kommer leda till väldigt svåra problem för kommande generationer. Det görs inget för att förändra vår livsstil, och det kallar jag för strutstillvaro.

Artur

[tryggve]

Den ännu mer brännande frågan är nog: är folk i tredje världen villiga att ge upp drömmen om att få det som vi har det i väst nu? Både Kina och Indien går med stormsteg mot målet att deras medborgare skall få det som en genomsnittlig amerikan. Man behöver inte räkna på det scenariot särskilt mycket innan man fylls av skräck.

Som det är nu fungerar det, med nöd och näppe. Överkonsumerande västmedborgare är inte SÅ många och befolkningen ökar inte SÅ fort. Släng in en miljard kineser i samma konsumtionsmönster och du har en omedelbar katastrof.

Visst! Men vi måste väl i så fall vara beredda att sänka våran standard.

Men visst är det som du säger, att 400 miljoner kineser (eller indier) skaffar bil är ju inte ett drömscenario.
Frågan är HUR ska man undivka det? Ska vi i väst sitt här och säga "nej, ni får inte", eller ska man försöka fördela det hela mer rättvist?

Något som jag i of s har väldigt svårt att se folket i väst gå med på...

[Tigertank]

kineser

där har vi problemet!!!

Nej skämt åsido. Det är helt rätt som ni säger. Folk som påstår att människan har överlevt för att vi har kunnat anpassa oss tycker jag har fel ,vi är många ,vi är flockdjur och använder både verktyg och värmande kläder. Detta räcker till att överleva överallt på jorden(nästan) och jag tycker inte det tyder på anpassning.

but well well

[Gutekrigaren]

Med lite risk för att bli politisk: Skall den pågående snabbmarschen mot ekologisk undergång hävas, eller i alla fall hävas I TID, krävs betydligt modigare politiker. Marknadsekonomin kan inte lösa dessa problem eftersom marknaden skall agera utifrån efterfrågan. Och någon efterfrågan på dyra och miljövänliga produkter existerar inte av sig självt, den måste skapas. Och det räcker inte med informationskampanjer för "attitydförändring".

Däremot: Bilfrågan (vilket väl är en av de viktigaste) går att lösa tekniskt inom 20 år (flera tillverkare är på gång rejält med bränsleceller). Om bensinbilen beläggs med så skarpa restriktioner och avgifter att den blir oattraktiv.

Tyvärr vore det politiskt självmord och skulle beskyllas för kommunism, marknadsfientlighet och annat vulgärpropagandistiskt.

Kortsiktigheten är inbyggd i västvärldens (och därmed hela världens) ekonomiska system. I vår naturs system är långsiktighet att föredra. Aldrig mötas de två.

Mvh Petter

[LasseMaja]

Angående bilen, det finns redan idag bilar som inte går på besin, på min förra arbetsplats hade vi en etanolbil som funkade mycket bra. Visst det är fortfarade en förbränningsmotor, men man frigör ej nya kolväten. För att tillverka etanol kan man utnyttja vårt jordbrukskott. Tekniken finns det enda som fattas är vilja hos politiska och ekonomiska makthavare.

[tryggve]

Problemet är väl att politiker som skulle föreslå denna typ av restriktioner för bensindrivna bilar, eller inskränkningar på annat sätt, skulle dessa politiker bli valda?
Personligen så tror jag tyvärr inte det…

[Gutekrigaren]

Som sagt, det vore politiskt självmord. Framför allt oljebolagen mer än biltillverkarna skulle opponera sig. Och vi vet hur nära band presidenten i det land vars utveckling kring det här är viktigast för hela världen har till oljeindustrin.

Mvh Petter

[tryggve]

Som sagt, det vore politiskt självmord. Framför allt oljebolagen mer än biltillverkarna skulle opponera sig. Och vi vet hur nära band presidenten i det land vars utveckling kring det här är viktigast för hela världen har till oljeindustrin.

Mvh Petter

Jovisst, men jag undrar också om inte "allmänheten", d v s väljarna skulle reagerna negativt.
Men visst, det finns ju många stora aktörer son också motarbetar detta. Dock kan man kanske se en ljusning, bl a biltillverkare forskar ju i alla fall om alternativ.
Så länge folk köper stadsjeepar så kommer nog inte något att hända, tyvärr. Vill folk ha stora bensilslukande bilar så säljer tillverkarna det.

[Maxim]

Enligt en sociolog ,som jag inte kommer ihåg namnet på just nu, så beror miljöförstörelen till viss del på att vi inte har något sätt att kommunicera med naturen. Nu menar han inte inte att det finns någon natur-ande eller så, utan
att mellan människor finns det ett system som hindrar oss från att skada varandra (i alla fall i i vardagliga situationer). Vi har signaler som talar om när vi gör någon illa. Antingen verbalt eller kroppsspråk. Detta förhållande har även människan till djuren, om än i mindre skala. Vi förstår när en hund är rädd eller en papegoja är skadad. Vi kommunicerar med varandra. Problemet är att vi inte har samma förhållande till naturen. Vi har inte samma känslosamma reaktion på en försurad sjö som om det skulle röra sig om en fågel som fastnat med huvudet i ett nät.

Detta kan kanske vara en del av förklaringen.

Daniel H

[Gutekrigaren]

Daniel, låter mycket intressant och inte alls otroligt!

Tryggve, väljarna skulle naturligtvis reagera negativt. Dvs "politiskt självmord".

Biltillverkarna är som sagt på gång med tekniken, men det behövs en infrastruktur för drivmedel också...

Återigen är det kortsiktigheten som spelar in: Det ekonomiska systemet är inte anpassat för att ta hänsyn till vad som krävs om 20 år. I just miljöfrågan är det förödande, vi har inte tid att vänta. Men marknadsekonomins krav gör det ytterst svårt att agera i tid.

Mvh Petter

[Oceanic815]

Hade vi lagt ner lika mycket pengar/kapital, energi och vilja som vi lägger på krig, exploatering skulle vi lätt tackla alla miljöproblem. Jag ser det mer som att viljan saknas och alla försök till förbättring sker halvhjärtad vilket också är synd för att då är det som att blöda på vänstra handen och från den högra bli pumpad med blod. in o ut, och snart är allting slut. tredjevärldens okunskap förstör miljön och det är väl otroligt att vi i väst som är medvetna om allt ändå gör precis det som är fel. det kallar jag för masssjälvmord - planetens undergång

Djinghis Khan
Skrivet: Tor Feb 12, 2004 1:46 pm Ämne:

Förstörelsen av jorden är ju knappast medveten och ändamålsenlig;

Håller inte med dig, förtörelsen är medvetet och ändamålsenligt i I-länderna. Tänk på USA som förstörde colorado river. Lösningen är simpel men bara viljan fattas.

Föreställ er bara att ALLA människor skulle ha tillgång till bredband, eller dagligen utgiven tidning eller tänk er om det fanns Metro för varje land?!

demografi har inte så mycket med resursförtörning att göra. Det är snarare fördelningen - och den är orättvis. MYCKET orättvist fördelat.

Så visst förstör vi jorden medvetet

[tryggve]

Håller inte med dig, förtörelsen är medvetet och ändamålsenligt i I-länderna. Tänk på USA som förstörde colorado river. Lösningen är simpel men bara viljan fattas.

Om du med "medvetet" menar att vi vet om att vårka aktiviteter har miljökonsekvens så håller jag med dig. Problemet är att det är inte bara att sluta, om vi inte vill att hela samhället ska säcka ihop.

Dock håller jag inte med dig om du menar "vi vet att allt vi gör förgiftar jorden".

Hade vi inte dammar så skulle vi inte ha el o värme i detta landet, t ex.

Om vi inte bedrev kemikalieintesivt jordbruk så skulle vi inte kunna föda befolkningarna, o s v. Vi har väl till vissa del målat in oss i ett hörn.

[Robert Sköld]

Frågan är väl också vad som odlas, och vart på jorden. Att vi använder mycket vatten i våran produktion i Skandinavien kanske inte är ett enormt problem. Men det faktum att ett kilo kött "kostar" tusentals liter vatten att få fram, är ett problem i Sub sahara bland annat.

/Robert Sköld