Krig = högerpolitik?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 8 oktober 2003, 15:50

Instämmer med dig Örjan, Anarkismen och dess underarter får nog ses som en av de mest människovänliga ideologierna. Men samtidigt, alla ideologier i princip har ju som mål att det ska bli något bra av det hela.

/Robert Sköld

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 8 oktober 2003, 15:52

Om jag spetsar till det litet tycker jag att jag spårar ett cirkelresonemang i diskussionen ovan. Om man definierar den politik som leder till krig som högerpolitik kan man också dra slutsatsen att det bara är högerpolitik som leder till startande av krig.

Jag skulle för övrigt vilja hävda att Kina var betydligt mer ideologiskt (dvs vänster) när de invaderade Tibet än vad de är idag.

Snarare är det väl så att skiljelinjen går mellan ideologier som tillåter våld som redskap för uppnåendet av sina mål och ideologier som hänvisar till ffa demokratiska metoder. Fascismen är som sagt ett särfall, eftersom på något vis brukar framhålla våld som något positivt i sig. (Att därav dra slutsatsen att alla stater som startar krig är fascistiska är förstås att dra saken för långt.)

jj · Inlägg av jj » 8 oktober 2003, 17:22

Lindir, det handlar inte om våld utan om krig. Krig är staters konflikter mot varandra. Det våld som tillåts innom vissa socialistiska ideologier är klasskampen och det är något helt annat.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 8 oktober 2003, 17:30

jj skrev:Lindir, det handlar inte om våld utan om krig. Krig är staters konflikter mot varandra. Det våld som tillåts innom vissa socialistiska ideologier är klasskampen och det är något helt annat.

Jag anser inte på något vis att det saknar samband.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 8 oktober 2003, 17:32

Durion Annundil skrev:
Vad är det som "idéteoretiskt" gör högeranhängare mer positiva till våld som lösning?

Ingenting. Ingenting ideologiskt åtminstone. Krigslystna eller nationalistiska eliter (vilka vanligtvis är orsakerna till en stats krigsentré) existerar även bland andra grupper. Baskien och Skottland är de bästa exemplen där nationalistpartierna är uttalade "vänsterpolitiker" resursfördelningsmässigt sett. Egypten och Syrien har liknande totalitära system. Även Indien har varit "vänstervridet" och krigslystet.

Sedan tilkommer givetvis kommunistiska stater eller andra som har startat krig. Sovjetunionen, Kina, Etiopien, Kambodja, Vietnam.

Traditionen är också avgörande. I Storbritannien är högern EU-kritisk och de italienska kommunisterna är starka EU-anhängare medan det i Sverige är tvärtom. Finns lika lite logik i det som i krigslystenhet.

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 19 oktober 2003, 11:26

Då högern inom politiken oftast värnar mer om nationalstaten än vänstern, så kan man säga att högerpolitk har enklare att leda till krig. Samtidigt skall man ej glömma att den revolutionära vänstern, som ser konflikten inom det egna samhället väsentligare än den mellan stater, även den kan argumentera för inbördes konflikter.

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 18 november 2003, 10:37

Lindir skrev:Om jag spetsar till det litet tycker jag att jag spårar ett cirkelresonemang i diskussionen ovan. Om man definierar den politik som leder till krig som högerpolitik kan man också dra slutsatsen att det bara är högerpolitik som leder till startande av krig.

Jag skulle för övrigt vilja hävda att Kina var betydligt mer ideologiskt (dvs vänster) när de invaderade Tibet än vad de är idag.

Snarare är det väl så att skiljelinjen går mellan ideologier som tillåter våld som redskap för uppnåendet av sina mål och ideologier som hänvisar till ffa demokratiska metoder. Fascismen är som sagt ett särfall, eftersom på något vis brukar framhålla våld som något positivt i sig. (Att därav dra slutsatsen att alla stater som startar krig är fascistiska är förstås att dra saken för långt.)

Pje, jag amnser ju att Kina är just fascistiskt. Ryssland är även det i mkt en fasciststat. Dessa länder går det idag bäst för:)
Högern kan dock se krig som ngt glorierat i sig, inte för saken, + att de ofat ...tjänar pengarna!
Och varför vill man kriga? Jo, man tror att man ska tjäna makt och pengar!

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 18 november 2003, 10:44

Mathias Forsberg skrev:
Durion Annundil skrev:
Vad är det som "idéteoretiskt" gör högeranhängare mer positiva till våld som lösning?
Ingenting. Ingenting ideologiskt åtminstone. Krigslystna eller nationalistiska eliter (vilka vanligtvis är orsakerna till en stats krigsentré) existerar även bland andra grupper. Baskien och Skottland är de bästa exemplen där nationalistpartierna är uttalade "vänsterpolitiker" resursfördelningsmässigt sett. Egypten och Syrien har liknande totalitära system. Även Indien har varit "vänstervridet" och krigslystet.

Sedan tilkommer givetvis kommunistiska stater eller andra som har startat krig. Sovjetunionen, Kina, Etiopien, Kambodja, Vietnam.

Traditionen är också avgörande. I Storbritannien är högern EU-kritisk och de italienska kommunisterna är starka EU-anhängare medan det i Sverige är tvärtom. Finns lika lite logik i det som i krigslystenhet.

/Forsberg

Var Junker-gam-tyskland "vänstervridet" pga att de faktiskt började med välfärdssamhälet?

Sen är det väl så att kommunisterna i Sverige har uppfattt det som att de fått ut mer av sin agenda utanför EU, medans italienare och engelsmän kanske ser EU som ngt som kan ge dem mer kommunism?

Minns att det ALLTID handlar om pengar och makt i krig.
Oftast är allt annat bara ridåer som vi kunniga ska skratta åt, inte hjälpa till att upprätthålla.

Är då krig ologiskt? Kanske, men hade US haft ngn BNP-tillväxt att tala om utan kriget? Hade folket folkuserat mer på ekonomin utan 9/11, så busken hade fått fett med kritik?

Politik är en konst som jag tror man måste vara född till att förstå. Det är hela tiden "min fiendes fiende" och aldrig "min vän".

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 18 november 2003, 18:28

Blitzfahrer skrev:Var Junker-gam-tyskland "vänstervridet" pga att de faktiskt började med välfärdssamhälet?

Nej, det gjorde de för att bromsa en kraftigt växande socialdemokrati och arbetarrörelse. Det var en taktisk reträtt, lite mer vänsterpolitik, så man kunde behålla högerns samhälle. Alternativet var en revolution eller en kraftig reformism.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 19 november 2003, 08:33

Politiskt historiskt sett så kom kritiken mot 1800-talets lassie-faire-politik både ifrån höger och vänster (man skall komma ihåg att liberalerna på den tiden själva också var "vänster"). Både konservativa och socialister kritiserade hårt det samhälle som lassie-faireliberalernas politik gav upphov till, även liberalerna själva gjorde det då iform av "socialliberaler". Egentligen är nog välfärdspolitiken född ur socialliberala och konservativa idéer inte ifrån vänstern (socialisterna) som ville ha en total samhällsomvandling.

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 20 december 2003, 08:18

Löwe skrev:
Blitzfahrer skrev:Var Junker-gam-tyskland "vänstervridet" pga att de faktiskt började med välfärdssamhälet?
Nej, det gjorde de för att bromsa en kraftigt växande socialdemokrati och arbetarrörelse. Det var en taktisk reträtt, lite mer vänsterpolitik, så man kunde behålla högerns samhälle. Alternativet var en revolution eller en kraftig reformism.

Ja, det kan mkt väl vara korrekt. Men vi kan iaf mena att de inte var vänstervridna:)

p0d · Inlägg av **p0d** » 27 december 2003, 11:37

Blitzfahrer: Handlar krig om pengar? Hur? För om du tror att krig skulle GE pengar så har du allderles fel.

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 4 november 2004, 23:56

p0d skrev:Blitzfahrer: Handlar krig om pengar? Hur? För om du tror att krig skulle GE pengar så har du allderles fel.

Ge o ge, beror på hur du ser det, det är ju case, om alternativet för marknaden är att gå under så ger det onekligen.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 4 november 2004, 23:59

LasseMaja skrev:Då högern inom politiken oftast värnar mer om nationalstaten än vänstern,

Skottland, Baskien, Indien m fl. "Vänsternationalism" som värnar om nationalstaten.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 5 november 2004, 00:01

wiseguy skrev:vad man som svensk skulle kalla högerpolitik(ja till EMU, krig mot iraq etc)

Sverige är "omvänt" i EU-frågan. Utanför Skandinavien är det vanligare att högern är EU-skeptisk medan vänstern är postitiv. I Sverige har vi för stora drag av vänsternationalism eftersom våra nationalstater är förknippade med starka välfärdssystem och transfereringar av resurser.

/Forsberg