Varför låg korruption i norden?

[HJ]

Ursprungsfrågan då, den var ganska lätt.

Uppenbart beror den låga korruptionsnivån på det Lutherska arvet, en stark stat som utför sina uppgifter väl och den socialdemokratiska välfärden med världens HÖGSTA sociala rörlighet.

För mig är det inte uppenbart.

Men du anger tre skäl, ungefär samma som jag angav i början. Men kan du utveckla lite hur dessa skäl förhåller sig till varandra? Behövs alla tre samtidigt? Är korruptionen i de katolska delarna av Tyskland högre än de protestantiska? Är socialdemokratin ett optimum på en höger-vänsterskala (kommunistländerna långt till vänster och markandasliberala till höger har högre korruption än länderna i norden).

/Håkan

[FredrikR1]

Livar upp en gammal tråd. Skälen till den låga korruptionen (om det nu är så):
1. Befolkning och fast egendom registrerad och övervakad under flera sekler. Det ser jag som en grundpelare mot låg korruption.
2. En samförståndsanda sedan Gustav Vasa. Visserligen påtvingad men ändå. Skånelandskapen hängde sedan på.
3. Låg befolkningstäthet gjorde att det syntes ganska lätt långt in på 1900-talet om någon hade mer än han borde. Över huvud taget att Sverige inte förrän mycket sent utvecklat storstäder.
4. En religiöst och språkligt homogen befolkning gjorde det lättare att utveckla en vi-anda som utmynnade i en vi-moral. Vare sig den kom till uttryck i fosterlandskänsla eller en vurm för folkhemmet.

Det långa socialdemokratiska maktinnehavet ser jag snarare som grogrund för korruption. Hemlig allianspolitik med Nato, hemliga olagliga underrättelsetjänster och slutligen en utnämningspolitik baserat på släktskap. Minns ni Brita Leijon? Där kan man snacka om nepotism...

Annars kan det vara intressant att jämföra Singapore som har drakoniska straff och synneligen låg kriminalitet (i allmänhet) med det kleptokratiska Filippinerna där folk inte tycker att de vil betala skatt, eftersom det ändå går till korrupta politiker. Och det har de förstås rätt i. Lite av hönan och ägget.

[Jens Yde]

. . . norra europa historiskt sett haft väldigt låg grad av samhällskorruption. Men jag har inte riktigt klart för mig varför, och vilka orsaker, och hur långt tillbaka dessa kan spåras historiskt. Såvitt jag kan förstå handlar korruption i grunden av förtroendet medborgarna har för staten (och dess förlängning i form av myndigheter, kommuner, statliga verk, mm.). /Håkan

Vi kan formentlig takke et par enevældige konger for, at Danmark i dag topper listen over verdens mest ukorrupte lande.Dansk forskning afslører, at især Frederik 6. og Christian 8. op gennem første halvdel af 1800-tallet slog hårdt ned på korrupte embedsmænd. Selv den mindste svindel blev straffet med fængsel på livstid, og sammen med nye regler for løn og pension til embedsmænd, har det sandsynligvis været med til at fjerne korruption fra det danske landkort.

Ifølge Mette Frisk Jensen, Aalborg Universitet, er det formentlig tidligt, at Danmark får kontrol med korruptionsproblemerne. Tilsvarende undersøgelser er ikke lavet andre steder, men i Sverige sker det formentlig i 1870erne, mens det øvrige Europa først følger trop senere.
http://videnskab.dk/kultur-samfund/hard ... -i-danmark

[a81]

. . . norra europa historiskt sett haft väldigt låg grad av samhällskorruption. Men jag har inte riktigt klart för mig varför, och vilka orsaker, och hur långt tillbaka dessa kan spåras historiskt. Såvitt jag kan förstå handlar korruption i grunden av förtroendet medborgarna har för staten (och dess förlängning i form av myndigheter, kommuner, statliga verk, mm.). /Håkan

Vi kan formentlig takke et par enevældige konger for, at Danmark i dag topper listen over verdens mest ukorrupte lande.Dansk forskning afslører, at især Frederik 6. og Christian 8. op gennem første halvdel af 1800-tallet slog hårdt ned på korrupte embedsmænd. Selv den mindste svindel blev straffet med fængsel på livstid, og sammen med nye regler for løn og pension til embedsmænd, har det sandsynligvis været med til at fjerne korruption fra det danske landkort.

Ifølge Mette Frisk Jensen, Aalborg Universitet, er det formentlig tidligt, at Danmark får kontrol med korruptionsproblemerne. Tilsvarende undersøgelser er ikke lavet andre steder, men i Sverige sker det formentlig i 1870erne, mens det øvrige Europa først følger trop senere.
http://videnskab.dk/kultur-samfund/hard ... -i-danmark

Under den så kallade frihetstiden i Sverige, alltså den efter dåtida mått demokratiska perioden mellan 1718 och 1772, var korruptionen utbredd. Det var säkerligen inte värre i Sverige än i många andra länder vid samma tid, men jag kan inte heller tänka mig att Sverige vid 1700-talets mitt utmärkte sig som mindre korrupt än andra länder.

Att de nordiska länderna är så lite korrupta i dag tror jag har att göra med hög levnadsstandard i kombination med att folk helt enkelt ogillar korruption och har ett stort förtroende för staten. Dessutom har statliga tjänstemän ungefär samma lön som personer med liknande arbeten i den privata sektorn. Jag har fått intrycket att statsanställda är mycket lågavlönade i fattigare länder, även jämfört med andra i samma land.

[HJ]

Dessutom har statliga tjänstemän ungefär samma lön som personer med liknande arbeten i den privata sektorn. Jag har fått intrycket att statsanställda är mycket lågavlönade i fattigare länder, även jämfört med andra i samma land.

Om jag minns rätt har de ganska höga lönerna för EU-parlamentariker motiverats med att minska risken för korruption. Just sambandet mellan lönenivå (relativt andra) och korruption skulle vara intressant att titta närmare på. Korruption är ju en illojalitet mot en arbetsgivare, och den risken är kanske större om den anställde är missnöjd med lönen.

/Håkan

[a81]

Vet inte om direkt höga löner motverkar korruption, men rimliga löner, i nivå med vad man har i liknande yrken på den privata arbetsmarknaden, och trygghet i form av att lönen verkligen betalas ut tror jag minskar risken för korruption. Det handlar också om villkoren på arbetsplatsen i vidare mening. Jag förstår i viss mån debatten om Tillväxtverkets vidlyftiga internrepresentation, men samtidigt tror jag att bra arbetsvillkor och att i någon mån få ha roligt på jobbet i samma utsträckning som privatanställda motverkar korruption inom stat och kommun.

[Amund]

Utifrån debatten om den ekonomiska krisen i Europa verkar det som att de länder med allvarligast problem har det på grund av staten har låg legitimitet, vilket gör att befolkningen ser det som ett rationellt att inte betala skatt. Till viss del kan jag förstå dem, exempelvis Portugal, Spanien och Grekland var ju diktaturer till mitten av 1970-talet.

I motsats till detta har ju norra europa historiskt sett haft väldigt låg grad av samhällskorruption. Men jag har inte riktigt klart för mig varför, och vilka orsaker, och hur långt tillbaka dessa kan spåras historiskt. Såvitt jag kan förstå handlar korruption i grunden av förtroendet medborgarna har för staten (och dess förlängning i form av myndigheter, kommuner, statliga verk, mm.). Men korruption kan ju också förekomma inom företag, men det är ju ovanligt där också om jag förstått det rätt.

Jag har hört förklaringar om att det har att göra med arbetarrörelsen tillsammans med demokratin dvs att staten styrs av personer ur "egna leden" som uppfattas som mer trovärdiga en ett elitskikt (som även om de väljs demokratiskt inte uppfattas som en del av de breda folklagren). Men hur såg korruptionen i Sverige ut på 1800-talet internationellt sett?

En annan förklaringsmodell går ut på att i t.ex. Sverige hade en förhållandevis svag adelsklass, vilket gjorde att monarken allierade sig med bondeklassen mot adeln, vilket innebar att folket uppfattade staten som något gott som skyddade den lilla människan mot adelns kontroll. Men statsförvaltningen sköttes ju i stort sett av adelsmän, så det tycker jag verkar lite som en efterhandskonstruktion.

En ytterligare förklaring är att det är den Lutherska varianten av kristendom gjort oss invånare till lydiga och trogna skattebetalare.

Kan forumet hjälpa mig få klarhet i det här? Varför är korruptionen låg i Sverige och norden? Jag tycker mig ibland skönja att förklaringsmodellerna grundar sig på vad de som ger förklaringarna önskar vara sant (t.ex, de vikingatida väringardet i Konstantinopel visar att svenskar är omutliga och ärliga,... ... ..., och därför är korruption ovanligt i sverige).

/Håkan

Snart 9 år sedan du startade denna tråd, men jag läste nyss en synpunkt som inte tagits upp i tråden.

Det är den grekiske professorn Nicos Mouzelis som menar att länder i det kapitalistiska centrumet som exempelvis de nordiska industrialiserades och hann bygga upp klasser med arbetare, bönder och borgare INNAN man demokratiserades. Detta till skillnad från länder i semi-periferin som exempelvis Argentina, Spanien,. Grekland, där demokratin infördes när det fortfarande är klientelismen som styr lojaliteten i samhället.

https://mouzelis.gr/
https://www.institutetmotmutor.se/kunsk ... ientelism/

Jag tycker det låter som en ganska rimlig förklaringsmodell. Jag kan också tänka mig att demokratin får svårare att få fäste i ett samhälle som inte byggt upp effektiva institutioner som direkt påverkar näringsfriheten och människors levnadsvillkor.

[a81]

Men de nordiska länderna industrialiserades rätt sent och är fortfarande rätt lantliga om man ser till majoritetsbefolkningen. Hade vi inte haft stor migration de senaste 50 åren, så hade vi nog haft stora bekymmer vad vi skulle göra med alla tomma miljonprogramslägenheter. Visst industrialiserades Sverige tidigare än exempelvis Grekland, men relativt samtidigt som Spanien och Italien.

De stora skillnaden är väl att Sverige var en rättsstat långt innan demokratin genomfördes, samt att utbildningsnivån var mycket högre bland vanligt folk. Läskunnigheten var (om jag minns rätt) bara 30 procent i Italien 1870. I Sverige blev det redan 1686 obligatoriskt att lära barn läsa. Dessutom var ju Sverige mycket tidigare en nationalstat och man kände väl större samhörighet med statsmakten än i Sydeuropa. Sånt här höll man, på gott och ont, inte på med i Sydeuropa på 1600-talet:

https://www.lansstyrelsen.se/skane/beso ... ingen.html