Råvarurikedomens förbannelse

[Davian]

Jo, det har du en stark poäng med. Men vad jag vet så var inte Norrland en del av Sverige förrän slutet av 1800-talet. På pappret var det en del, men ingen i Stockholm visste något om var gränser skulle dras eller vilka som bodde var. Man hade koll på kusterna men inte inlandet. Men ja, du har rätt egentligen.

[LasseMaja]

Förtryck av folkgrupp, kunde kanske vara en lämpligare benämning, än att tala om kolonisering när det gäller Lappmarkerna och samernas situation.

Det finns dock ett problem med den definitionsmodellen. Ta exempelvis Ryssland och Storbritannien som exempel. Två imperier som expanderar kraftigt i global skala och ser varandra till slut som konkurrenter. Storbritannien skaffade sig sina nya områden medels fartyg och ryssarna medels häst. Storbritanniens besittningar kallas kolonier och ryssarnas provinser. Men är det egentligen inte fråga om nästan samma sak?

[varjag]

Absolut får man väl hålla med om att Australien och Kanada har ekonomier som spelar i den högsta divisionen

Min tes är lite att råvaror är väl bra OM man förädlar dem och inte BARA skeppar dem vidare till någon annan som gör det.

Det är kanske just det - som är en svaghet i Australiens ekonomi......

Mindre än ngt annat jämförligt industriland - har Oz en tradition att leva högt på råvaruexport.

I flera generationer ''red vi på fårens rygg'' - med världens största ullexport, som skapade en ''förmögen överklass
i jeans & gummistövlar...''

Sen följde spannmålsexport, allt som inte behövdes för de egna limporna - gick overseas.

De sista 35 åren har kol och järnmalm dominerat. Vilket producerat högkonjunktur, massvis med jobb - stenrika mineralbaroner - och stora hål i marken

Men allt det sista, har varit helt beroende av först Japan, nu Kina.
När den kinesiska tillväxttakten ''drar andan en stund'' - får Australien andnöd!

Under tiden, har den australiska tillverkningsindustrin förtvinat, det mesta importeras, inte minst från Kina.

Gud hulpe Oz - om Kina tankar ngnstans på vägen

My tuppence, Varjag

[Vysotskij]

Lite nationalekonomisk forskning av tre svenskar:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... edMessage=

I all korthet: huruvida naturresurser är en förbannelse eller en gåva beror på institutionell kvalitet (tänk frånvaro av korruption). Det gäller särskilt resurser som är lätta att stjäla/smuggla (tänk diamanter; inte timmer).

[Amund]

Lite nationalekonomisk forskning av tre svenskar:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... edMessage=

I all korthet: huruvida naturresurser är en förbannelse eller en gåva beror på institutionell kvalitet (tänk frånvaro av korruption). Det gäller särskilt resurser som är lätta att stjäla/smuggla (tänk diamanter; inte timmer).

Jag får inte upp länken men... Jag tror att även i en korruptionsfri miljö är det lätt att luta sig tillbaka och njuta frukterna av en värdefull naturresurs och därmed låsa sig fast i ett ekonomiskt mönster som inte har framtiden för sig. Kanske Norge är undantaget som bekräftar regeln..?

[tryggve]

Jag tror att även i en korruptionsfri miljö är det lätt att luta sig tillbaka och njuta frukterna av en värdefull naturresurs och därmed låsa sig fast i ett ekonomiskt mönster som inte har framtiden för sig. Kanske Norge är undantaget som bekräftar regeln..?

Enligt en kompis som arbetar vid ett större amerikansk företag som hjälper företag och regeringar att utforma utvecklingsstrategier så är Norge nästan lika låst vid olja och gas som gulfstaterna. Mycket av industrin är väl också specialiserad på olja och gasutvinning....

Vete tusan om han har rätt, norrmännen har ju oljefonden. Men jag vet ärligt talat inte om den norska ekonomin är så väldigt diversifierad utöver olja och gas. 2/3 av exporten är väl olja och gas.

[Vysotskij]

Det är nog svårt att argumentera för att Sverige skulle missgynnats av malm, vattenkraft och timmer, eller Tyskland och USA av jordbruksmark eller kolfyndigheter.

[Amund]

Det är nog svårt att argumentera för att Sverige skulle missgynnats av malm, vattenkraft och timmer, eller Tyskland och USA av jordbruksmark eller kolfyndigheter.

Förvisso! Men det är ju inte heller riktigt så att länder som saknar arbetskraftsintensiva råvarutillgångar fastnat i ett ekonomiskt vacuum. Tvärtom har de sluppit en stor sektor som byggt på de komparativa fördelar råvarorna skulle gett och istället skapat en sektor vars konkurrensutsatthet bygger på skicklighet och anpassning och inte på ett fluktuerande världsmarknadspris, detta ger betydligt högre BNP.

Både Sverige och Tyskland har haft en progressiv politisk och social utveckling som är svårjämförbar med dagens råvaruleverantörer som verkar i en global världshandel. Det är en välkänd paradox att reallöneökningar driver på rationalisering och vässar konkurrenskraften inom ett näringsliv, en annan paradox är att t.ex. en slavekonomi aldrig kan bygga något välstånd eftersom den typen av ekonomi saknar incitament att utvecklas.

Slutligen: Det jag reagerat mot när jag startade tråden var att det alltid slentrianmässigt framställs som att råvarurikedom är en gudabenådad välsignelse… Den självklarheten har jag svårt att förstå!

[Vysotskij]

Min poäng är väl närmast att länder som USA och Sverige är stora råvaruleverantörer utan att missgynnas av det. Vilket i sin tur kopplar till den forskning jag länkade till: att välsignelse eller förbannelse beror på landets institutionella kvalitet och vilka råvaror det rör sig om.

[Martin Lundvall]

Förutom den holländska sjukan så anser jag att en viktig poäng är länder som har stora tillgångar ofta lockar till sig en liten klick som främst är intresserad av att utvinna dessa för egen vinning. En krigsherre lägger gör statskupp och utvinner olja, diamanter med mera. Länder som inte har stora naturtillgångar är det inte lika stor risk att drabbas av statskupper, krig eller konflikter mellan landsdelar.
I demokratiska stater så finns det bättre skydd mot krigsherrar än vad som finns i nyligen avkoloniserade länder.

/Martin

[Marcus]

Inkopierat från tråden om Rysslands ekonomi:

Trots att man vunnit på lotto då man har funnit och utvunnit naturresurser, så får man det inte bättre…

Estland har under samma tid ökat medellivslängden med 7 år, mot putins 0 år. Trots att Estland saknar naturresurser.

Jag ser ingen koppling mellan välstånd och naturresurser - Tvärtom!

Jag ser ingen koppling mellan välstånd och naturresurser - Tvärtom!

Då skulle du kanske ta en till på en del av gulfstaterna, de nyrika afrikanska staterna eller varför inte Norge.
”Tvärtom” säger du, Om du dessutom ser en negativ korrelation – eller rättare sagt kausalitet mellan naturresurser och välstånd så blir det knepigt. Har du en källa på det?

Attans! vi fann olja, nu är det kört...

/Marcus

[Amund]

MWilkman - Vi skrev så här för några dagar sedan:

Trots att man vunnit på lotto då man har funnit och utvunnit naturresurser, så får man det inte bättre…

Estland har under samma tid ökat medellivslängden med 7 år, mot putins 0 år. Trots att Estland saknar naturresurser.

Jag ser ingen koppling mellan välstånd och naturresurser - Tvärtom!

Jag ser ingen koppling mellan välstånd och naturresurser - Tvärtom!

Då skulle du kanske ta en till på en del av gulfstaterna, de nyrika afrikanska staterna eller varför inte Norge.
”Tvärtom” säger du, Om du dessutom ser en negativ korrelation – eller rättare sagt kausalitet mellan naturresurser och välstånd så blir det knepigt. Har du en källa på det?

Attans! vi fann olja, nu är det kört...

Och idag länkar du till den här artikeln i tråden om Rysslands ekonomi, där det bl.a. står:

Russians look at the Putin presidency and ask themselves a very pragmatic question: Am I better off now, with him, than I was before he came into power? For most the answer is yes. What most Russians don't see is that oil prices over the past 14 years went from $14 to more than $100 a barrel. They are completely responsible for the revival of Russia's one-trick petrochemical economy.

I place prosperity in quotes because if you take oil and gas riches away from Russia (lower prices can do that with ease), it is in a worse place today than it was 14 years ago. High oil prices have ruined Russia. They have driven its currency up, making its other products less competitive in international markets. Also, capital gravitates toward higher returns; thus oil has sucked capital from other industries, hollowing out the economy. After the Soviet Union collapsed, Russia had a chance to broaden its economy; it had one of the most educated workforces in the world. Sadly, it squandered that opportunity. Name one non-commodity product that is exported from Russia. There aren't many; I can think only of vodka and military equipment.

Som just tar upp problemet med Rysslands beroende av råvarupriser, samt att de höga råvarupriserna försämrar möjligheterna att få till stånd en diversifiering av landets ekonomi. En råvaruekonomi som iofs ger många BMW och Lexus på vägarna, men som i praktiken svårligen bidrar till en långsiktigt köpstark medelklass.

OBS: Citaten kommer från tråden om Rysslands ekonomi;
viewtopic.php?f=74&t=43971&start=45
viewtopic.php?f=74&t=43971&start=15

Moderator: Jag har klippt in MWilkmans citat från tråden om Rysslands ekonomi eftersom jag har tolkat det som att diskussionen om råvarornas betydelse ska föras i den här tråden.

[MWilkman]

Slutligen: Det jag reagerat mot när jag startade tråden var att det alltid slentrianmässigt framställs som att råvarurikedom är en gudabenådad välsignelse… Den självklarheten har jag svårt att förstå!

På samma sätt som att jag reagerar emot att man framställer det som att det alltid är ett problem att bli med olja eller råvaror..

Som just tar upp problemet med Rysslands beroende av råvarupriser, samt att de höga råvarupriserna försämrar möjligheterna att få till stånd en diversifiering av landets ekonomi.

Vad/vem/vilka bär ansvar för att ryssland har målat in sig i hörnet? Det här handlar om politik. Kompetens hos de styrande.
Jag ser flera möjligheter för en regim att reglera export av råvaror och dess konsekvenser för ekonomin.
Lite snabbt på en höft: 1) Hur mycket man tillåts utvinna. 2) Vilken infrastruktur man tillhandahåller. 3) Vem som får rättigheterna, inhemsk eller utländska bolag. 4) Skatter. 5) Exporttullar. 6) Penningpolitik. 7-8) Interna/externa investeringsfonder - generationsfonder, reducera statskulden. 9) Vertikal integration. 10) Exportförbud av råvaran men inte på en förädlad råvara. 11) Korruptionskontroll. 12)...

En råvaruekonomi som iofs ger många BMW och Lexus på vägarna, men som i praktiken svårligen bidrar till en långsiktigt köpstark medelklass.

På samma sätt som en kluster av industri, t ex pinnstolsekonomin på höglandet…Den gav kanske inte BMW eller Lexus, men en och annan pålle. Eller den senare varianten, höglandets kluster av telecomindustri... Hur gick det med den? Vad kommer härnäst..? Det finns inga sektorer som är immuna mot förändringar.

Att putins ryssland ser ut som det gör efter 15 år, beror det nog inte på oljeolyckan….

[Amund]

Slutligen: Det jag reagerat mot när jag startade tråden var att det alltid slentrianmässigt framställs som att råvarurikedom är en gudabenådad välsignelse… Den självklarheten har jag svårt att förstå!

På samma sätt som att jag reagerar emot att man framställer det som att det alltid är ett problem att bli med olja eller råvaror..

Nej, jag upplever inte att så är fallet. När du inte begrep hur det ryska folket kunde vara fattigt TROTS naturresurserna så uttryckte du en mycket vanlig uppfattning, och det är den uppfattningen jag ifrågasätter.

[

Som just tar upp problemet med Rysslands beroende av råvarupriser, samt att de höga råvarupriserna försämrar möjligheterna att få till stånd en diversifiering av landets ekonomi.

Vad/vem/vilka bär ansvar för att ryssland har målat in sig i hörnet? Det här handlar om politik. Kompetens hos de styrande.
Jag ser flera möjligheter för en regim att reglera export av råvaror och dess konsekvenser för ekonomin.
Lite snabbt på en höft: 1) Hur mycket man tillåts utvinna. 2) Vilken infrastruktur man tillhandahåller. 3) Vem som får rättigheterna, inhemsk eller utländska bolag. 4) Skatter. 5) Exporttullar. 6) Penningpolitik. 7-8) Interna/externa investeringsfonder - generationsfonder, reducera statskulden. 9) Vertikal integration. 10) Exportförbud av råvaran men inte på en förädlad råvara. 11) Korruptionskontroll. 12)...

Absolut! Den ryska politiken med korruption och ett stort reformbehov är ett alltför stort ämne för att ges rättvisa inom den här tråden. Din lista på punkter som är viktiga håller jag med om fullständigt, problemet är bara att en råvaruekonomi sällan utvecklar dessa punkter. De råvarurika stater som har den utvecklade ekonomi som du efterlyser har haft en utvecklingsfas där industriell uppbyggnad med råvaruförädling har utvecklat ekonomi, utbildning och förvaltning, och har alltså en diversifierad ekonomi som inte står och faller med världsmarknadspriset på järnmalm eller olja.

Tyvärr så är det oftast endast smulor av vinsterna från råvaruutvinning som sipprar ned till befolkningen i en fattig region, miljöförstöringen och den politiska och militära spänningen brukar däremot vara påtaglig.

Vad/vem/vilka bär ansvar för att ryssland har målat in sig i hörnet?

Vem vet! Kina var ett jordbruksland som inte ens dög till att tillverka tändstickor som funkade, innan Deng Xiaoping beslöt att man skulle satsa på industrin. Den satsningen har gjort att den Kinesiska ekonomin passerade Japan för några år sedan och är snart världens största inom några år. Samma sak med Indien och Vietnam, en snabb och målmedveten ekonomisk utveckling som knappast blivit av om man kunnat luta sig tillbaka och håva in inkomster från en korrumperad inhemsk och utländsk oljeindustri.

Kanske Ryssland hade utvecklats och reformerats bättre utan dessa lättillgängliga snabba inkomster? Vem vet, mycket sämre kunde det knappast ha blivit

[Martin Lundvall]

Det är rätt stor skillnad mellan regionerna i Ryssland. Så en lokal guvernör kan göra en viss skillnad. Det väsentliga är dock ledningen på en nationell nivå, i samband med att oljepriserna pekade hade man relativt riskfritt kunnat avveckla stöd för undermåliga företag.

Marknader kunde liberaliserats och respekt för lag förstärkt samt korruptionen bekämpats.

Visst har det funnits grandiosa projekt, mest kända är väl den ryska satsningen på nanoteknik, men det har väl inte skett så mycket konkret.

Jag tror inte att oljepriset har hindrat utvecklingen, det har varit en politisk fråga. Rätt använt hade oljepriset kunnat hjälpa, ny blir kraschen än våldsammare

/martin