a81 skrev:Och viktigt att poängtera att det handlade om slavhandel i Karibien, inte att man hade slavar i Sverige på 1800-talet. Detta tycker förmodligen historiker som studerar slaveriet är för uppenbart för att nämna, men det är viktigt att poängtera detta i vår historielösa tid, så att folk inte tror att vi hade slaveri i Sverige.
Lägg dessutom till att den svenska
lagliga (för jag kan inte uttala mig om trafficking i detta fall) slavandelen under sjuttonhundra- och artonhundratalet hur man än vrider och vänder på det var en närmast löjligt liten andel av den transatlantiska slavhandeln. Den svenska innefattade nämligen bara 34 941, vilket lätt kan jämföras med Danmark-Norges 100 000 och det totala antalet på 12 miljoner. Det är därmed åtminstone enligt mig mer eller mindre absurt att lägga en sådan stor del av bördan på oss svenskar då vi antagligen var den inblandade nationen av de som var inblandade (bortsett från Kurland då, men då detta land inte längre existerar är det hur som helst mer eller mindre meningslöst att kräva att dagens letter ska ångra sig för vad ett av deras landskaps
tyska hertighus höll på med).Och visst, det där med säljandet av sill och järn till slavbojor till Karibien kanske ska räknas som extra med inblandning från svenskt håll, men då vill jag ha tydliga bevis på om de svenska sillhandlarna visste att deras fisk blev slavmat och att de svenska järnhandlarna visste vad som hände med deras järn.