Vår syn på vargen i gamla tider

[Johan Matsson]

Den som vet mer om den hedniska symbolen varghaken får gärna berätta mer. Samma sak om varulvar.

Jag minns att det i Donau-deltat fanns 15 000 vargar förr, eller ännu fler. Det räknades som ett rikt naturområde men diktatorn där, Chauchesku, skall ha gått hårt åt det?

[Piankhy]

Tja nu är ju inte rovdjuren till för ”de som tycker det är fint” i första hand utan de är en viktig del i naturens ekologiska samspel. Vargar och andra predatorer är helt enkelt nödvändiga för att i längden behålla friska och sunda viltstammar.

Så hur tusan kunde den svenska naturen överleva under åren utan varg? Hur kan den överleva i de delar av landet som inte har varg?

Fundera på den saken!

Nu är det ju inste så att naturen lägger sig ned att dö direkt om man tar bort en eller flera toppredatorer. Dock sker det förändringar på lång sikt, viket betyder att t ex älgstammarna kan få en sämre hälsa, skador orsakakade av älg kan öka, vissa andra rovdjurs populationer kan ändras vilket kan få negativa följdverkningar för deras bytesdjur (t ex så kan vissa bytesdjur öka för mycket, andra kan minska för mycket beroende på art och omständighet). Ekologiska konsekvenser av det här slaget kan vara ganska långsiktiga.
Ett bra exempel på en förstörd balans till följd av vargens frånvaro är Yellowstone i USA. Där ökade hjortarna när vargen försvann vilket fick till följd förstörd växtlighet och ökad erosion p g a för hårt bete. För stor erosion kan öka partikelmängden i vattedrag vilket kan försämra vattenkvaliteten och påverka vattenlivet negativt, vilket i sin tur påverkar fisket (både det som bedrivs av människor, men även av djur som björnar, örnar, fiskgjusar m fl).
När vargen kom tillbaka till Yellowstone så förbättrades förhålandena på några år. Hjortstammen blev mer normal (och friskare), växtförstöringen och erosionen minskade o s v.
Så att gå åstad och utrota vargar och andra rovdjur kan få väldigt allvarliga konsekvenser på lång sikt.

Det går att läsa mer om dessa frågor här:

http://www.rovdjur.se/viewNavMenu.do?menuID=3

[Piankhy]

Som diskuterats ovan var nog hästarna i fråga snarare förvildade eller halvvilda (jfr "vildkatter" som finns i stort antal än i dag och är förvildade vanliga tamkatter).

Jag antar också att vargen kom före hästen till det som i dag är Sverige, men visst måste väl hästen ha funnits här i åtminstone 5 000 år eller så?

Vildhästen fanns under ett tidigt skede efter istiden. Sedan försvann den igen för mer än 10 000 år sedan. Efter det dröjde det flera tusen år innan tamhästar infördes i vårt land. Detta beräknas ha skett för omkring 4000 år sedan.

[Piankhy]

Tja nu är ju inte rovdjuren till för ”de som tycker det är fint” i första hand utan de är en viktig del i naturens ekologiska samspel. Vargar och andra predatorer är helt enkelt nödvändiga för att i längden behålla friska och sunda viltstammar.

Så hur tusan kunde den svenska naturen överleva under åren utan varg? Hur kan den överleva i de delar av landet som inte har varg?

Fundera på den saken!

Nu är det ju inte så att naturen lägger sig ned att dö direkt om man tar bort en eller flera toppredatorer. Dock sker det förändringar på lång sikt, viket betyder att t ex älgstammarna kan få en sämre hälsa, skador på växtligheten orsakakade av älg och andra växtätare kan öka, vissa andra rovdjurs populationer kan ändras vilket kan få negativa följdverkningar för deras bytesdjur (t ex så kan vissa bytesdjur öka för mycket, andra kan minska för mycket beroende på art och omständighet). Ekologiska konsekvenser av det här slaget kan vara ganska långsiktiga.
Ett bra exempel på en förstörd balans till följd av vargens frånvaro är Yellowstone i USA. Där ökade hjortarna när vargen försvann vilket fick till följd förstörd växtlighet och ökad erosion p g a för hårt bete. För stor erosion kan öka partikelmängden i vattedrag vilket kan försämra vattenkvaliteten och påverka vattenlivet negativt, vilket i sin tur påverkar fisket (både det som bedrivs av människor, men även av djur som björnar, örnar, fiskgjusar m fl).
När vargen kom tillbaka till Yellowstone så förbättrades förhålandena på några år. Hjortstammen blev mer normal (och friskare), växtförstöringen och erosionen minskade o s v.
Så att gå åstad och utrota vargar och andra rovdjur kan få väldigt allvarliga konsekvenser på lite längre sikt.

Det går att läsa mer om dessa frågor här:

http://www.rovdjur.se/viewNavMenu.do?menuID=3

[Markus Holst]

Vad hade det blivit för skillnad i Yellowstone om man istället för att införa varg där, reglerat hjortarna på annat sätt, genom till exempel den betydligt humanare jakten?

[Piankhy]

Vad hade det blivit för skillnad i Yellowstone om man istället för att införa varg där, reglerat hjortarna på annat sätt, genom till exempel den betydligt humanare jakten?

Forskning tyder på att människan har svårt att reglera viltstammar så att de uppnår samma höga hälsostandard som om de jagas av naturliga predatorer. Så ett resultat hade blivit en hälsomässigt sämre hjortstam. Sedan reglerar ju vargarna också andra djur, t ex mindre rovdjur, samtidigt som de gynnar asätande djur, vilka i sin tur på olika sätt reglerar gnagare och andra djur. Så i det långa loppet skulle naturen, och även människan ändå förlorat på att vargen inte funnits där. Samspelen mellan större och mindre rovdjur, asätare, olika växtätare och växter är komplicerat men forskning visar i alla fall att toppredatorerna är ytterst viktiga för balansen i naturen.

[gnikam4]

Vad hade det blivit för skillnad i Yellowstone om man istället för att införa varg där, reglerat hjortarna på annat sätt, genom till exempel den betydligt humanare jakten?

Forskning tyder på att människan har svårt att reglera viltstammar så att de uppnår samma höga hälsostandard som om de jagas av naturliga predatorer. Så ett resultat hade blivit en hälsomässigt sämre hjortstam. Sedan reglerar ju vargarna också andra djur, t ex mindre rovdjur, samtidigt som de gynnar asätande djur, vilka i sin tur på olika sätt reglerar gnagare och andra djur. Så i det långa loppet skulle naturen, och även människan ändå förlorat på att vargen inte funnits där. Samspelen mellan större och mindre rovdjur, asätare, olika växtätare och växter är komplicerat men forskning visar i alla fall att toppredatorerna är ytterst viktiga för balansen i naturen.

Men faktum är att:

1) Det finns faktiskt inget som tyder på att den SVENSKA naturen blivit nämnvärt lidande av frånvaro av varg. (Medan djurhållande bönders och jägares liv bevisligen blivit förbaskat mycket bättre.)

2) Ska vi ha tillräckligt många vargar i landet för att de ska ha verklig effekt på bytesdjurspopulationen annat än inom väldigt begränsade områden så vet jag inte hur många det kan handla om, men definitivt fler än vad landsbygdens folk någonsin är beredda att acceptera.

[Piankhy]

Men faktum är att:

1) Det finns faktiskt inget som tyder på att den SVENSKA naturen blivit nämnvärt lidande av frånvaro av varg. (Medan djurhållande bönders och jägares liv bevisligen blivit förbaskat mycket bättre.)

Älgsjuka och liknande svaghetstecken på den svenska älgstammen kan mycket väl tolkas på det sättet. Den grasserade ju som värst i områden där det fanns minst stora rovdjur, speciellt varg. Frånvaron av en naturlig predation i kombination med andra miljöstörningar tycks ha orsakat denna åkomma.
Och vad gäller skador på skog och mark så klagar ju faktiskt många skogsägare på att älg (och även rådjur) går hårt åt trädplantor och annan växtlighet. Så problemen har faktiskt börjat visa sig.

2) Ska vi ha tillräckligt många vargar i landet för att de ska ha verklig effekt på bytesdjurspopulationen annat än inom väldigt begränsade områden så vet jag inte hur många det kan handla om, men definitivt fler än vad landsbygdens folk någonsin är beredda att acceptera.

Det finns alltid människor som vägrar acceptera det ena eller andra. Sålunda finns det människor som vägrar acceptera invandrare, homosexuella, judar, jämställdhet mellan könen o s v, os v. Skall man alltid gå sådana personer och grupper till mötes? Det finns faktiskt också människor på landet som accepterar rovdjuren, som tycker att de är ett nödvändigt inslag i faunan och som tycker att de berikar vår natur.

[Ubbe]

2) Ska vi ha tillräckligt många vargar i landet för att de ska ha verklig effekt på bytesdjurspopulationen annat än inom väldigt begränsade områden så vet jag inte hur många det kan handla om, men definitivt fler än vad landsbygdens folk någonsin är beredda att acceptera.

Det finns alltid människor som vägrar acceptera det ena eller andra. Sålunda finns det människor som vägrar acceptera invandrare, homosexuella, judar, jämställdhet mellan könen o s v, os v. Skall man alltid gå sådana personer och grupper till mötes? Det finns faktiskt också människor på landet som accepterar rovdjuren, som tycker att de är ett nödvändigt inslag i faunan och som tycker att de berikar vår natur.

Att jämföra landsbyggds personer som inte vill ändra sin livsstil som man haft under genrationer när det inte funnits några vargar pga återetablering av en vargstam med rasism, homofobi, antisemitism, mm är lågt, riktigt lågt.

[LasseMaja]

Att jämföra landsbyggds personer som inte vill ändra sin livsstil som man haft under genrationer när det inte funnits några vargar pga återetablering av en vargstam med rasism, homofobi, antisemitism, mm är lågt, riktigt lågt.

Idémässigt hänger det dock ihop. I botten ligger en konservativ grundsyn, man vill inte ha sitt liv och sin livsstil förändrad. Vargen är bara ett av många hot som kommer från det moderna, från Stockholm med sina miljövänner, sina feminister osv. Att homosexuella flyttar från landsbygden är heller inget nytt och att invandrarkritiska rörelser frodas ute på vischan vet vi också. Normen man försvarar är en heteronormativ kärnfamilj, där kvinnan tar ansvar för hem och barn och mannen jobbar utomhus. Vidare finns en "nyttosyn" på det mesta. Naturen finns till för att man skall kunna ha nytta av den. Djur och skog har inget egenvärde, den värderas istället utifrån vilken nytta man som människa (markägare, jakträttsägare) kan ha av den. Naturvård eller miljövård ses då som ett hot mot detta. Gammaldags kristna värderingar är också vanligare än vad man som stadsbo kan tro. Och främlingsfientliga stämningar finns det gott om, vilket inte bara riktar sig mot invandrare utan i lika hög grad mot Stockholmare och andra storstadsbor.

[Blixten]

@LasseMaja: Ser du något hejdlöst ironiskt i att du utmålar folkgruppen landsbugdsbor som inskränkta och fördomsfulla?

Den ursprungliga hypotesen som lyftes fram i trådstarten var väl annars att varghatet kommit till landsbygdsborna "uppifrån" och att det var en dålig grej. Nu förväntar rovdjursvännerna i storstaden kunna införa rovdjur och det skall landsbygdsborna gilla. Som det heter i visan: "Vem i hela världen skall man lita på?"

[Ubbe]

Gammaldags kristna värderingar är också vanligare än vad man som stadsbo kan tro.

Som vad då? Bränna häxor på bål, kanske?

Och främlingsfientliga stämningar finns det gott om, vilket inte bara riktar sig mot invandrare utan i lika hög grad mot Stockholmare och andra storstadsbor.

Nästan som jag tror att du haft ett riktigt dålig besök på den medeltids mörka landsbyggden...

[LasseMaja]

Att det finns varg tillskrivs ibland att de skulle vara utsatta av naturvårdare från Stockholm. Föreställningen finns också i Norge, men där är det svenska naturvårdare som beskylls för tilltaget. Dessa tankegångar är ingalunda nya (beskrivs bland annat i boken "Däggdjur i svensk folklig tradition") utan de fanns även i gamla tider. I äldre tider förknippades de förmodade vargutsättningarna med etnocentrism. Det var "finnar", "lappar" eller "tattare" som var de skyldiga.

Soliga sommarhälsningar från LasseMaja som sedan fem år tillbaka bor i ett vargrevir mitt i den svenska glesbygden.

[gnikam4]

Älgsjuka och liknande svaghetstecken på den svenska älgstammen kan mycket väl tolkas på det sättet.

KAN - mycket väl - TOLKAS - på det det sättet...

För övrigt finns det nog många av landets fler än en kvarts miljon jägare som skulle lägga ner tid på att skjuta en extra älg per år ifall de bara fick.

Det finns alltid människor som vägrar acceptera det ena eller andra. Sålunda finns det människor som vägrar acceptera invandrare, homosexuella, judar, jämställdhet mellan könen o s v, os v. Skall man alltid gå sådana personer och grupper till mötes?

Ibland måste man det. Åtminstone i en demokrati.

Dessutom är den implicita åsikten att folk som inte vill ha varg inpå husknuten bara är fördomsfulla fånig. Vargdödade hundar och får är knappast något jägarorganisationerna har hittat på i propagandasyfte.

[Piankhy]

2) Ska vi ha tillräckligt många vargar i landet för att de ska ha verklig effekt på bytesdjurspopulationen annat än inom väldigt begränsade områden så vet jag inte hur många det kan handla om, men definitivt fler än vad landsbygdens folk någonsin är beredda att acceptera.

Det finns alltid människor som vägrar acceptera det ena eller andra. Sålunda finns det människor som vägrar acceptera invandrare, homosexuella, judar, jämställdhet mellan könen o s v, os v. Skall man alltid gå sådana personer och grupper till mötes? Det finns faktiskt också människor på landet som accepterar rovdjuren, som tycker att de är ett nödvändigt inslag i faunan och som tycker att de berikar vår natur.

Att jämföra landsbyggds personer som inte vill ändra sin livsstil som man haft under genrationer när det inte funnits några vargar pga återetablering av en vargstam med rasism, homofobi, antisemitism, mm är lågt, riktigt lågt.

Men faktum är ju att hetsen mot varg ibland har hysteriska övertoner påminnande om dem man finner i de andra sammanhang jag nämnde. Precis som i de fallen finns det en hel del fördomar, övertro och missförstånd bakom.