Slaveriets idéhistoria

[Mikael XII]

Hejsan.

Jag använde en diskussion som fördes på detta forum för ett tag sedan för att plugga in historiska förklaringar, och har även använt vissa diskussioner här i undervisningssyfte så jag vet att det finns mycket kunskap på detta forum. Det jag nu skulle vilja beröra är slaveriets idéehistoria. Detta därför att jag igårkväll var på storföreläsning där Dick Harrisson talade om slaveriet (han är en retoriker rakt ut i fingerspetsarna och mycket eftertankar kom). Jag tycker personligen att Dick Harrison har lite för bred definition av slaveri, men det är en annan femma. På frågan om varför slaveriet existerar, vad är det för drivkrafter bakom så sade Dick Harrison att det i grunden handlar om att människan har en grundsyn att vissa människor är värda mindre än en själv. Han pläderade kraftigt att det idag inte finns något organiserat motstånd mot Slaveriet, som är minst lika utbrett som under 1800-talet, fast då fanns det i alla fall ett motstånd. Detta förklarade han med att det inte anses som en prioriterad fråga att mellan 13 och 100 miljoner + lever som slavar.

Men nu vandrar jag väck. Jag tror i alla fall på ämnesöverskridande kunskap, så jag frågar er som kommer från olika fält och olika kunskapsområden att ge er förklaring (om den skiljer sig från Harrisons) till slaveriets existens och utbredning.

[Orm]

Vilka 13-100 miljoner människor, menar Dick, utgör dagens slavpopulation?

[Martin Lundvall]

Vilka 13-100 miljoner människor, menar Dick, utgör dagens slavpopulation?

Idag hittar man de flesta slavarna i Asien och Afrika.
Den här kartan kanske kan ge en lite fingervisning
http://www.freetheslaves.net/NETCOMMUNI ... &srcid=348

/Martin

[Mikael XII]

Det som han utgick från som jag kommer ihåg det är att de officiella uppgifterna är att man Lågt räknar 13 miljoner slavar, sen finns det ju olika grader där också. Lågt räknat 13, Normalt 20, o.s.v. baserat på FNs beräkningar. Men detta är officiell data, från länder som är demokratier eller har samhällen där man kan få trovärdiga siffror. I detta räknas inte totalitära regimer in och flertalet andra länder där siffrorna är väldigt osäkra. En uppskattning som han gav från en av de stora organisationerna mot slaveri anger att det troliga ligger runt 100 miljoner.

[Markus Holst]

Om vi skall göra en idéhistorisk analys av slaveriet, vill jag peka på en viktig skillnad mellan idag och förr. Idag är slaveri överallt förbjudet enligt lag och har som verksamhet betraktat flyttat under jorden. I äldre lagstiftning kan vi läsa om slavens rättigheter och skyldigheter. Utan att veta, gissar jag att detta fanns reglerat även i lagarna i USA under 1800-talet.

Där slavari idag finns, betrakats det som kriminellt och förtigs. På det viset kan man nog säga att slavens villkor har försämrats.

Intressant vore att veta om Dick Harrison beskrev andra typer av nutida ofrihet (livegenskap och liknande) eller om han klumpade ihop allt detta inom begreppet slaveri.

[Mathias Forsberg]

Jag kan också känna det existerar en skillnad i slavbegreppet när man jämför en insmugglad kvinna från Moldavien som hålls inspärrad och undengömd på en sexklubb i Amsterdam och en man eller kvinna som på legal väg sålts via slavhandlare och sedan öppet arbetar på en plantage el motsv i USA eller Brasilien under 1800-talet.

Lidandet är detsamma, men tillvägagångsätten olika. Fast kanske är det just lidandet som är det viktiga, snarare än omständigheterna?

[Mathias Forsberg]

Lagstiftningen har alltid sett olika ut kring slaveriet. Det finns ingen klar idéhistorisk eller filosofisk linje; snarare är den en reaktion på samhällets övriga utveckling.

Den var tydlig i de tretton kolonierna (och sen USA). En del stater, med Vermont som #1, förbjöd slaveriet redan under slutet av 1700-talet. Vilket var enkelt, eftersom den färgade befolkningen och antalet slavar var obefintligt. I andra stater fanns det både fria och ofria färgade, vilket är en mycket märklig ordning. Modellen med friköpande har funnits på en del ställen, vilket implicerar att slavstatusen är en ekonomisk fråga.

Strobritannien förbjöd 1807 slavhandeln på moralisk grund, men tillät fortfarande slavägande i sina kolonier. Den processen följde i ett antal länder, som en sorts kompromisslösning, ibland med tillägget att ingen kunde födas till slav med idén om en långsam utfasning av slaveriet. Troligen också för att handeln med slavar bidrog till mer död och lidande än när slavarna väl var på plats.

Jag antar att mer fakta och en bättre analys finns i Harrisons bok.

Brasilien tillät slavägande ända till 1888 och bedrev flitig handel med de portugisiska kolonierna i Afrika ända till dess. Värt att minnas är att nästan 90 % av de slavar som korsade Atlanten hamnade i Sydamerika och Karibien, även om fokuset ofta ligger på Storbritannien och USA.

[haido]

"Den som är satt i skuld är inte fri"

Ofta är det ju fattiga som får utsätta sig för slaveri. En intressant punkt att ta upp kan vara den moderna fängelseindustrin som verkar bli allt vanligare. Jag tycker mig skönja slavlika drag i den politiken.

[Mikael XII]

"Intressant vore att veta om Dick Harrison beskrev andra typer av nutida ofrihet (livegenskap och liknande) eller om han klumpade ihop allt detta inom begreppet slaveri."

Nej det gjorde han inte, ingen skillnad. Jag frågade om han ansåg att arbetarna under Stalinismen, Krigsfångarnas arbete i Nazityskland, etc etc var slaveri och fick svaret Ja. Men de är historiskt sett en parentes, och relativt lätt att komma åt. Ta bort regimen, ändra en lag eller så, och slaveriet har upphört. Det är de socio-kulturella slaveriet som existerar som man inte kan lagstifta bort, utan man måste ändra synsätt

[Orm]

Precis! Det är skillnad på att vara fånge och slav. I koncentrationslägren fanns det fångar; på plantagerna fanns det slavar. I mina ögon är slaveri ett socialt accepterat samhällsfenomen, något som försiggår lagenligt, med majoritetens gillande. Uppfyller det inte dessa kriterier så är det något annat, alltså fångenskap, olaga frihetsberövande etcetera.

Eftersom slaveri idag varken är legalt eller socialt accepterat någonstans på jorden, skulle jag vilja ifrågasätta om det överhuvudtaget finns. Swetshops-arbetare, sexslavar, barnarbetare medmera ryms inte inom definitionen, även om många likheter förstås föreligger. Eller?

[Mikael XII]

Ursäkta måste faktiskt fråga lite här.

Vart har du fått "Eftersom slaveri idag varken är legalt eller socialt accepterat någonstans på jorden, skulle jag vilja ifrågasätta om det överhuvudtaget finns" ? Det finns länder som förbjudit slaveri väldigt nyligen, kommer inte ihåg landet, men har anteckningar någonstans som jag dubbelkollade. Det senaste landet att förbjuda slaveri gjorde det år 2007, var något lilleputtland på en ö någonstans i asien som jag förstod det. Slaveri är säkerligen förbjudet överallt idag, eller i alla fall bra nära. Men när du talar om Socialt accepterat, hur menar du då exact ? Den norm som stat vill skapa, eller den norm som faktiskt existerar i landet ? För jag tror (och jag säger tror här för att jag inte Vet) att i många länder har man fört in lag, för att inte stöta sig med FN men rent generellt inte bryr sig så mycket om att ändra tankesättet. Så gjorde kolonialmakterna i Europa i sina kolonier, och så är det säkert ute i världen idag.

Men jag håller helt med dig om din definition av slav och fånge, jag köper inte riktigt Dick Harrisons defintion, där man inte gör skillnad mellan fången och slaven.

[Orm]

Jag har svårt att tro att slaveri skulle ha varit lagligt någonstans fram till 2007. Men om det verkligen är så, så kom gärna med en källa, för det skulle vara intressant att få veta mer om. (Förvisso är det irrelevant med avseende på den tes jag lade fram i mitt föregående inlägg.)

Med ”socialt accepterat” menar jag att folk i allmänhet tycker att en människas rätt att äga och disponera en annan människa efter behag är självklar. Någon sådan acceptans för slaveri tror jag inte har funnits någonstans i världen på väldigt länge. Tror du det?!

[Mathias Forsberg]

De mest senkomna är Niger 2003 och Mauretanien i augusti 2007 (dock fanns ett förbud från franska Västafrikas koloniala administration sedan 1905).

FNs generalförsamling förklarade 1948 slaveri förbjudet som en del i deklarationen om mänskliga rättigheter.

[Mikael XII]

Det var mauretanien.

och "Folk i allmänhet tycker att en människas rätt att äga och disponera en annan människa efter behag är självklar.". Allt är ju en definitionsfråga. Hur många % av befolkningen är "i allmänhet" t.ex. Definitionen du har där kan man ju enkelt se på de riktigt islamiska fundamentalistiska staterna där kvinnan är mannens egendom, hon kan inte få skilsmässa, eller rättvisa. Om hon blir våldtagen eller liknande så är det inte ett brott mot henne som har begåtts, men åt mannen som äger henne (och i vissa fall straffas hon då hon varit "otrogen") och liknande. Det finns extremexcempel över hela världen. Var väll inte så länge sen det där med Kameljockeys in Saudiarabien uppmärksammades ? Föräldrar sålde sina barn som slavar till shejker som använde 3 åringar som kameljockeys, men sedan uppmärksammades detta och det förbjöds. Jag har vidare svårt att tro att Mauretanien och Niger har gått från en form av slavsamhälle till ett som har avsky för detta på så fåtal år. Dessutom var ju Niger (eller var det Nigeria frågar jag Mathias Forsberg) som var den näst största slavsamhället i historien, långt in på 1900-talet.

[Olof Trätälja]

Själv skulle jag vilja benämna de flesta invånarna i marxistiska och kommunisktiska totalitära stater för slavar och då har vi miljarder. Det tror jag dock Harrison väljer att bortse ifrån.

Frånsett det så kan jag se i varje fall två idéhistoriska grunder för slaveri som varit i stort sätt allmänt accepterade. Dels slaveri som följd av oförmåga att fullfölja avtal, vanligen återbetalningen av lån. Detta tänk har sin bakgrund i öga för öga.., och följer logiken att den som inte fullföljer avtal mister rätten till nya avtal, dvs sin myndighet och blir följdaktligen slav. Dels fallet med krigsfångar, det är personer som förvisso inte på eget initiativ begått brott, dvs mördande, i det aktuella samhället men likväl följt ett annat samhälles normer. Med något haltande logik kan det då ses som att dessa individer inte har rätt till det egna samhällets rättigheter och alltså blir slavar. Båda dessa fall tror jag varit mycket vanliga för att inte säga norm i nära nog alla samhällen för inte allt för länge sedan.