Nu är det nog i själva verket ännu värre än så, 40% mindre lär i klartext betyda att konstgödling mm skulle givit en matproduktionsökning med en faktor 1,67. Man brukar tala om en faktor fyra. Å andra sidan så klarar säkert dagens moderna jordbruk betydligt mer än nio miljarder invånare om det används fullt ut överallt så jag tror att siffran 5 miljarder stämmer ganska väl för maxproduktionen för ett jordbruk utan maskiner och konstgödsel mm.karejonsson skrev:Låt mig saxa in ett exempel från min egen site på http://www.illojal.se där jag bland annat diskuterar konstodling av mat.
I dagarna läste jag att matproduktionen hade gett 40% mindre om man inte använt konstgödning och genmanipulation. Slutsaten är att om man inte använt det skulle befolkningsmängden planat ut på typ 5 miljarder i stället för 9 som jag hört.
Den främsta orsaken till produktionsökningen i jordbruket är tillförseln av extern icke biologisk energi i form av konstgödsel. Det sker genom att elenergi används för att på gynsamt sätt binda upp kväveföreningar som ger växterna energi när de frigör kvävet. Det är också denna produktionsökning som har fått priserna på jordbruksprodukter att falla, man får vara bra naiv om man inte inser att detta är den fundamentala grunden för tex centerpartiets kärnkraftsmotstånd. Man får vara ännu naivare för att inte säga direkt korkad om man tror att energibehovet skulle kunna lösas med biobränslen...
Det är bra att du uppmärksammat att det är extremt illojalt att låta människor svälta ihjäl på grund av en fix idé om romantiskt primitivt jordbruk likt Mao. Det är mindre bra att inte dra några vidare slutsatser av det. Det är heller inte en proportionell åtgärd om det verkligen skulle ha varit vetenskapligt bevisat att det var människan som orsakade den globala uppvärmningen, vilket ingalunda är fallet. Det hade om andra val inte stått till buds tveklöst varit bättre att ta uppvärmingen.
Nu är den frågan överhuvudtaget inte aktuell eftersom mäskligheten känner fyra sätt att tillföra extern energi i relavant mängd. Tyvärr är det bara fyra sätt som har i närheten av tillräcklig potential, kol, olja, gas och kärnkraft, men lösningen finns bland dem.
Mot denna bakgrund har jag en fråga, varför postas överhuvudtaget detta spörsmål i denna tråd som handlar om marknadsekonomi? Det billigaste och marknadsekonomiskt lönsammaste alternativet av de ovanstående, kärnkraften, släpper överhuvudtaget inte ut någon koldioxid. Hade vi haft en marknadsmässig energiproduktion istället för den nuvarande planekonomiska så hade vi inte haft de förhöjda koldioxidhalter vi har idag, oavsett om de är orsaken till den globala uppvärmningen eller inte. Är inte detta argument för planekonomi ändå ett av de allra sämsta av alla de dåliga, det är planekonomin som har orsakat den absoluta merparten av koldioxidhaltsförhöjningen liksom annan miljöförstöring. Varför tror du att det skulle bli bättre med ännu mer planekonomi?
