Varför döms aldrig vinnare?

[snorre70]

Varför ska man försöka dömma någon för ett brott denna gjort för 60år sedan.

För att alla vi borde ansvara för våra handlingar. Skulle ett mord vara mindre "evil" bara för att det har gått en viss tid sedan man mördade? Ologisk.

han är nog straffad en då¨han har ju fått levt hela sitt liv med va han gjort..

Hur kan du veta det? Han kanske tycker att redaktörmordet var det bästa han någonsin har gjort?? Knappast trolig men inte omöjligt....

Hur kan du veta tvärtom??? Hur många kallblodiga mördare går inte fria helt utan ansvar pga dom va på den vinnande sidan?? typ lika många om inte fler, Hur många dödades bara pga att dom hade en ss uniform?? o alla som bar den va inte svin, Några va det o det fick många oskyldiga sota för. För dom på Axel makten sida fick sinna straff (Många av dom i alla fall) Har aldrig hört att amrikaner ställdes inför krigsrätt för totalt onödiga mord dom gjorde eller dom ryssarna gjorde???? och sådana mord var många.
Men dom morden kanske inte är mord dom heller då???
Göring ställdes införrätta för många saker typ bombningarna i London m.m. Men va det någon som ställes inför rätta för bombningara i Tyskland... Krig är krig ska man dömas för saker man gjort i ett krig så ska man dömmas direkt eller inte..

Tyskarnas mord går att följa ganska bra!!!
Men Stalins alla mord ingen som änns kan gissa nära!!!
Nä det blir allt fel när den som vinner får skriva historen som den vill tyvärr..
o det betyder inte att jag tycker att tyskarna gjorde rätt, men ska man ställa alla små handlare in för rätt så ska man också göra det o inte bara från ett håll....
Jävla bull shit säger jag att det är...

[snorre70]

Varför ska man försöka dömma någon för ett brott denna gjort för 60år sedan. O gubben är som sakt 84år. Det är på tiden att glömma detta nu tycker jag. Jag tror inte att gubben går o skryter om vad han gjort, han är nog straffad en då¨han har ju fått levt hela sitt liv med va han gjort..
Ska det vara någon mening med att dömma folk ska det göra så snart det går eller allafall inom 20år tycker jag sedan får man lägga krutet på något annat.

Jag tror inte syftet med en rättegång så mycket är att bestraffa gärningsmannen som, alldeles för sent förvisso, bringa klarhet i vad som hände och därmed kunna avsluta kapitlet. Det är viktig såväl för de efterlevande som för historien att reda ut även sådana här trådar.

Att bringa klarhet i vad som hänt är ju det främsta syftet med alla rättegångar - först därefter kan man straffa de eventuellt skyldiga. Dessutom blir ofta straffen när brotten skedde för så här länge sedan och gärningsmannen är vid hög ålder ganska symboliska.

Jo men det är helt sant det håller jag med, men jag kan inte första varför man bara gräver i det förfluta på den tyska sidan??? Morden på den andra sidan borde vara lika mycket mord det med eller????
En tjej som jag känner hennes morfar eller om det va farfar!! blev fånge i Stalingrad o ingen har änns tänkt tanken på att utreda hur han mördades??? o straffa den skyldige?? O dom va alla fall 90 000st som bara försvann!!

[Wooster]

Snorre70 och Daniel O. - jag har lite svårt att se att två fel gör ett rätt. Det kommer alltid finnas mördare och förbrytare som går fria. Det betyder inte att man inte skall försöka skipa rättvisa där man kan.

[Daniel O.]

Jag skrev aldrig att SS-mannen inte skulle ställas till svars! Jag anser bara att det känns skrattretande att massmord på civila i våra dagar tycks ha lägre prioritet än ett mord begånget för över 60 år sedan. Det är skillnad på folk å folk...

[Wooster]

Jag förstår inte riktigt din poäng. Förutom att mord aldrig är skrattretande, vad är det för massmord du anser går världen obemärkt förbi? I de flesta stater som är i krig försöker antingen myndigheter eller civilsamhället se till att rättvisa skipas - till och med i Ryssland ställs militärer inför rätta för brott begågna i Tjetjenien.

Sedan får man dessutom skilja mellan brott begågna i krig, och krig man själv anser vara orättfärdiga - även om jag inte anser världen blundar för någotdera.

[snorre70]

Tycker nog världen alltid har blundat för vad Amerikaner o Engelsmän o Ryssar gör i krig??? medans dom små länderna dömms o straffas...
Kan inte smälta att aldrig någon i Ryssland eller Usa ställdes inför rätta för bombningarna i Tyskland???? Har jag missat något?? tycke nog att det var rätt många civila som dog i dessa bombningar???? Va inte dom lika grov eller grövre en Tyskarnas bomningar, dog nu fler i bombningarna i tyslads städer än i något annat land ( ja kanske dog det lika många i ryssland..) Men som sakt beror på vem som gör vad..Samma sak idag i Israel i dag pga USA står bakom.
Stackar lilla gubbe...................

[Daniel O.]

Jag förstår inte riktigt din poäng. Förutom att mord aldrig är skrattretande, vad är det för massmord du anser går världen obemärkt förbi? I de flesta stater som är i krig försöker antingen myndigheter eller civilsamhället se till att rättvisa skipas - till och med i Ryssland ställs militärer inför rätta för brott begågna i Tjetjenien.

Wooster, du verkar ha missat en hel del som skett i modern historia. Mig veterligen dömdes inte en enda allierad för de massmord som skedde på miljoner tyskar, polacker och japaner under andra världskriget för att nämna några.

Ariel Sharon ansågs direkt ansvarig för massmorden i libanesiska flyktingläger 1982, han blev senare premiärminister som du kanske känner till. Ber moderatorn om ursäkt men Wooster bad om exempel.

Att något enskilt befäl på mellannivå åtalas för brott i tex Tjetjenien eller i Irak (USA) är mer för syns skull än att verkligen ha för avsikt att döma de ytterst ansvariga såsom vid Nürnbergrättegångarna.

Sällan eller aldrig har väl vinnaren av något modernt krig ställts som ansvarig för brott mot mänskligheten såsom ex Slobodan Milosevic. Har jag fel får du gärna ge exempel på detta.

Mord och i synnerhet massmord är inte skrattretande, däremot exemplen på hur man silar mygg och sväljer elefanter.

[Wooster]

I inget av de fall du räknar upp kan du väl hävda att det finns en världsopinion som "sväljer", frågorna diskuteras aktivt och i de fall där det finns tydlig bevisning försöker man också få till stånd rättegångar, såväl på förloraren som vinnarens sida. Därmed inte sagt att man alltid lyckas. Att få till stånd en rättegång tar dessutom sin tid - se bara exemplet som den här tråden startade om.

Men jag förstår fortfarande inte varför två fel skulle ge ett rätt. Varför det skulle vara skrattretande att man försöker få fast vissa mördare när andra går fria. Att ryska befäl i Tjetjenien systematiskt massakrerar civilbefolkningen eller att Stalin aldrig ställdes inför rätta för sina förbrytelser gör i mina ögon, inte ett mord på en dansk redaktör under andra världskriget mindre intressant att bringa klarthet och skipa rättvisa kring.

Sedan kan man dessutom diskutera vissa av dina påståenden såsom att de allierade begick massmord på miljoner tyskar, polacker och japaner under andra världskriget - men det faller knappast under trådens ämne.

[Daniel O.]

inget av de fall du räknar upp kan du väl hävda att det finns en världsopinion som "sväljer", frågorna diskuteras aktivt och i de fall där det finns tydlig bevisning försöker man också få till stånd rättegångar, såväl på förloraren som vinnarens sida.

Kan du ge ett (1) enda exempel på där man på allvar försökt att döma de ytterst ansvariga i de exempel jag nämner?

Sedan kan man dessutom diskutera vissa av dina påståenden såsom att de allierade begick massmord på miljoner tyskar, polacker och japaner under andra världskriget - men det faller knappast under trådens ämne.

[Martin Lundvall]

Tråden har blivit delad. Här fortsätter vi diskutera problemen kring att att dömma vinnaren. Ämnet verkar vara känsligt så håll er lugna, är man irriterad över att man tycker att Tyskland har fått en allvarlig hård dom så är det inte någon frustration man behöver låta gå ut över de som inte tycker likadant. Vill också uppmana till att komma med källor, det räcker inte med att bara hävda till massmorden efter kriget. Precisera vad du menar.
Låt den pågående debatten om Israel och konflikten i Mellanöstern vara, jag är säker på att ni kan komma på andra exempel.

/Martin

[Martin Lundvall]

Men jag förstår fortfarande inte varför två fel skulle ge ett rätt. Varför det skulle vara skrattretande att man försöker få fast vissa mördare när andra går fria. Att ryska befäl i Tjetjenien systematiskt massakrerar civilbefolkningen eller att Stalin aldrig ställdes inför rätta för sina förbrytelser gör i mina ögon, inte ett mord på en dansk redaktör under andra världskriget mindre intressant att bringa klarthet och skipa rättvisa kring.

Håller fullständigt med.
Jag undrar vad ni, Daniel och Snorre, skulle vilja se för rättvisa. Vem på den allierade sidan ska dömas? Är det militärer, befäl, eller politiska ledare?

Det finns flera exempel i historien där segraren inte har blundat för vad de har gjort. Vi har till exempel My Lai massakern. Sen är det givetvis svårare för segraren att döma någon av sina egna men bara för det ska man inte blunda för vad andra gör.

/Martin

[Wooster]

Kan du ge ett (1) enda exempel på där man på allvar försökt att döma de ytterst ansvariga i de exempel jag nämner?

Frågan är ställd så att oberoende vad jag svarar så kan du alltid invända att du antingen inte nämnt just det som exempel (dina exempel är i hög grad svävande), det inte är de "ytterst ansvariga" som döms (vem som är "ytterst ansvarig" blir till slut en filosofisk fråga) eller att domen eller straffet inte är så hårt att man "på allvar" försökt döma.

Just eftersom du vet om fallen och påpekar dem som exempel så finns det ju en opinion som inte ser mellan fingrarna kring eventuella krigsbrott (huruvida det faktiskt är förbrytelser blir ytterligare en fråga att diskutera, men det är enligt min mening utanför trådens ämne).

Men även om vi ponerar att du har rätt; att det i inget av de fall du räknat upp skulle ha skipats rättvisa, så förstår jag inte varför det skulle bli ett skäl att kritisera att Danmark vill få en tysk utlämnad för att kunna skipa rättvisa i ett ouppklarat fall. Två fel gör inte ett rätt.

Eftersom du efterfrågar exempel på där "segraren" dömts för förbrytelser dök av en händelse följande upp idag på SVT Texts utrikesnotiser (s 148)

Kosovo En grupp internationella domare dömde i dag tre kosovoalbaner till sju års fängelse vardera för brottbegångna under konflikten 1998-1999. Kosovo, ligger i Serbien men administreras sedan 1999 av FN, som arrangerat rättegången.

[Ljunggren]

Det intressanta i fallet Danmark vs Kam är, när kommer Danmark att agera mot alla de "motståndsmän" som begick övergrepp och mord på tyskar 40-45?

[Daniel O.]

Kan du ge ett (1) enda exempel på där man på allvar försökt att döma de ytterst ansvariga i de exempel jag nämner?

Frågan är ställd så att oberoende vad jag svarar så kan du alltid invända att du antingen inte nämnt just det som exempel (dina exempel är i hög grad svävande), det inte är de "ytterst ansvariga" som döms (vem som är "ytterst ansvarig" blir till slut en filosofisk fråga) eller att domen eller straffet inte är så hårt att man "på allvar" försökt döma.

Ok, ge då ett enda exempel på när man försökt ställa någon allierad inför rätta för alla de brott som begicks mot bl a tyskar under andra världskriget.

[Daniel O.]

Jag undrar vad ni, Daniel och Snorre, skulle vilja se för rättvisa.

Rättvisa är väl att en mördare döms för mord oavsett om brottet är begånget av en tysk, amerikan eller ryss, eller?

Vem på den allierade sidan ska dömas? Är det militärer, befäl, eller politiska ledare?

Exemplen på krigsförbrytelser utförda av de allierade är många och för dessa skulle givetvis de ansvariga stå till svars för.