Könsuppdelningens början

[Nissemumrik]

Hej skalmän!
Tänkte skriva B-uppsats nu snart, skulle vara bra med lite tips och tankar från kloka huvuden..

Okej, här är frågeställningarna jag formulerat, hoppas ingen tycker att det blir politiskt laddat eller tar illa vid sig, det ÄR trots allt historiskt faktum att män bossat över kvinnor ett tag bakåt i många kulturer..

- Hur uppkom maktskillnaden mellan könen?
- Varför tilläts ett förtryck av halva mänskligheten i flera tusen år?
- Hur har detta påverkat dagens samhälle?

Min tes är att det började nånstans runt jordbrukssamhällena i Ur, och sedan spreds norrut/västerut för att övergå från den då rådande gudinnedyrkan i trakten, till dyrkan av en mer manlig gudom.

Tankar, förslag, teorier?

//

[hangatyr]

med formuleringen "varför TILLÄTS ett förtryck..." menar du då att könsförtryck inte existerar längre?

[Gutekrigaren]

Vilket ämne skriver du B-uppsats i? Oavsett vilket är de där tre var och en för sig alldeles för stora frågeställningar för fem poäng.

Mvh Petter

[Armfeldt]

Hej skalmän!
Tänkte skriva B-uppsats nu snart, skulle vara bra med lite tips och tankar från kloka huvuden..

Okej, här är frågeställningarna jag formulerat, hoppas ingen tycker att det blir politiskt laddat eller tar illa vid sig, det ÄR trots allt historiskt faktum att män bossat över kvinnor ett tag bakåt i många kulturer..

- Hur uppkom maktskillnaden mellan könen?
- Varför tilläts ett förtryck av halva mänskligheten i flera tusen år?
- Hur har detta påverkat dagens samhälle?

Min tes är att det började nånstans runt jordbrukssamhällena i Ur, och sedan spreds norrut/västerut för att övergå från den då rådande gudinnedyrkan i trakten, till dyrkan av en mer manlig gudom.

Tankar, förslag, teorier?

//

Som hangatyr säger, bör du kanske ändra meningen till "Varför legitimerades förtrycket..." så att eventuella dispyter om din aktuella feministiska syn kan undvikas vid den senare ventileringen.

Har själv inte läst mer genushistoria än det man fick läsa på B-kursen, men tror personligen att särbehandligen av kvinnor började med iakttagandet av kvinnors fysiska begränsningar, vilket senare påföljdes av att olika könsnormer skapades, och att det idag fämst är normerna vi tittar på, snarare än biologin, när vi skiljer på män och kvinnor.

Dessutom bör du nog precisera dina frågeställningar lite mer.

[Giancarlo]

Könsuppdelning har existerat sen urminnes tider. Könsuppdelning är naturligt för alla däggdjur.
I alla däggdjursarter finns det olika könsroller.
Allt ifrån påfåglar till apor, där den störste hannen är ledaren i flocken.

Könsuppdelning sitter i våra gener. Könens sociala uppdelning handlar om biologi från början. Honorna föder barn och
har moderkänslor som gör dem bäst lämpade att hand om barn, männen är generellt starkare från födseln och har därför lättare att jaga. Inte för att det inte funnits undantag, men det här är den generella realiteten.
I dagens konforma samhälle så låter dessa ord märkliga och hårda, men när det gäller ren och skör överlevnad så är det en hel annan sak.
Vi måste ge den som är bäst lämpad yrkesrollen som jagare, vi måste ge den som är bäst lämpad för barnpassning detta, kvinnor och män måste känna igen varandra annars så blir inga barn gjorda. Man har inte råd i dessa samhällen att lyssna på folks vilja, utan saker måste bli gjorda, och gjorda på bästa möjliga sätt.


Sen håller jag inte med i många fall om att kvinnor skulle vara förtryckta i den förindustriella vardagen.
Det beror mycket på hur man ser det. Men att enbart kvinnor skulle vara offer är idiotiskt.
Visst kanske de inte kunde bestäma över sina egna liv, vilket vi människor idag gör och njuter av.
Men kvinnor fick mycket gratis av männen som oftare riskerade livet oftare i krig, våld, värre och hårdare arbetsysslor. Mannens plikt var att skydda kvinnan med sitt liv och försörja hennes mer konforma tillvaro. När det var ont om mat och man var rädd för våld kanske mannen inte var så lyckligt lottad att ha ansvaret för försörjningen och beskyddet.

Om det här inlägget uppfattas politiskt så beror det på att mycket feministiskt teoriserande är ren och skär politik.

[Gutekrigaren]

Om det här inlägget uppfattas politiskt så beror det på att mycket feministiskt teoriserande är ren och skär politik.

Eller att det utgår från dagens verklighet.

Nåväl, det finns en lång tråd vill jag minnas om kvinnor som jagade, sök lite så hittar du den. Den här tråden har såvitt jag förstår kvinnorollen/mansrollen och uppdelningen dem emellan som idé i fokus, dvs den argumentation som funnits och de föreställningar om verkligheten som funnits.

Mvh Petter

[herulen]

Framför allt måste du problematisera ordet kön. Låt mig ta ett exempel. När vi här betraktar den omfångsrika aspekten av fenomenet kön måste vi ha i åtanke att frågan om ordets egentliga betydelse inte kan lösas genom tolkning av dess begränsade helhet, eftersom det är oklart att tala om könets begränsningar. Av detta kan vi förstå att liksom en stad kan inte heller ett kön reduceras till enstaka verifierbara kännetecken: staden eller könet är inte summan av faktiska eller möjliga perceptioner. Varje uttrycklig perception som jag erfar i mötet med människor och de kön de genom miljö och arv representerar, är endast en liten del av ett större sammanhang som vi genom överenskommelser enas kring, men är inte fenomenet i sig.

Det här med könsuppdelningar är dessutom en relativt ny uppfinning. Den franske tänkaren, Thomas Laqueur, har i sin bok ”Om könens uppkomst 1994” meddelat oss att det var först under slutet av 1700-talet som man strikt uppfattade män och kvinnor som av naturen helt olika med särskiljande psykiska och fysiska egenskaper. Från antiken fram till upplysningen uppfattades män och kvinnor istället som ”nästan” biologiskt lika: det som huvudsakligen skiljde dem åt var att de uppfyllde olika sociala uppgifter. Låt så vara att mannens värderades högst. Men i och med 1700-talet och upplysningen kom alltså män och kvinnor att betraktas som skilda världar där själva könsorganet avgjorde kvaliteten på människors upplevelseförmåga och förmågan att analysera världen. Laqueurs huvudtes är här att den biologiska uppdelningen mellan män och kvinnor är en social framställning. Vår huvudfråga måste bli: ”är det verkligen könsorganen som sätter gräns för hur människor eller en djurart kan verka i sin omvärld?”

[Dûrion Annûndil]

Följande trådar kan kanske vara av intresse? Båda diskuterar frågan om könsfördelningen.

Män och samlande
Kvinnans roll i historien

Mvh -Dan

[LasseMaja]

Jag är nog precis som du lite inne på att klyftan mellan könen vidgades när människan blev bofast och jordbrukande. Men i det småskaliga jordbrukade samhället fanns fortfarande en fruktbarhetsdyrkan där kvinnliga gudinnor spelar en viktig roll. När de monoteitiska religionerna slår igenom så är gud en man, och nu inträffar nästa steg maktskillnaden. En viktig fråga i sammanhanget är hur pass jämställt var då egentligen samhället innan bofasta jordbrukare? Här så får man nog den bästa analysen om man studerar moderna befolkningar som lever som boskapsnomader eller jägare/samlare. Studera exempelvis samerna och aboriginernas kultur!

[Andreas K]

När de monoteitiska religionerna slår igenom så är gud en man

Vet man något om varför det blev så? Hur det kunde ändras genom att man blev bofasta? Allt du säger känner jag igen, Lassemaja, så vet du var man kan läsa om de här ändringarna i samhällsstrukturen, dvs under övergångsperioden mellan jägarstenåldern och bondestenåldern?
Mvh Andreas

[LasseMaja]

Där jag har läst om det här sist är i boken "Världens miljöhistoria" av J. Donald Huges. Boken behandlar detta under idéer om naturen. När människan lär sig föda upp djur och odla jorden så är detta den största samhällsförändringen någonsin i mänsklighetens historia. Ibland naturfolk på jägar/samlarstadiet så finns det ofta en komplex idévärld med tabun och religiösa föreställningar. Man ser på sig själv som en levande varelse som är en del av en helhet, den levande naturen. Naturen blir hos dessa folk ofta fylld av heliga platser och andar. Allting har en själ precis som människan.

När man går över till herdenomadism och tidigat jordbruk så bibehålls närheten till naturen, men inte riktigt på samma sätt. En del djur blir skadedjur och konkurrenter i mycket högre grad än tidigare men andra djur och växtarter blir mycket viktiga. Fruktbarhet och reproduktion blir mycket viktigt och den symboliseras oftast genom en kvinnlig förebild. Men människan får mer av en roll som naturens förvaltare istället för att man är en del av den.

Sedan uppstår stadskulturerna. Då blir de styrande och kulturella eliterna bosatta där, på avstånd ifrån naturen och den traditionella dyrkan av frukbarhet eller naturliga andeväsen. Det är under den här tiden som de monoteistiska religionerna uppstår. Dessa religioner blir mycket mer hierarkiska, Gud överst, mannen därunder, sedan kvinnor och längst ner den själlösa naturen, som vi kan göra vad vi vill med. (detta är dock inte entydigt)

Enligt Huges så är alltså förklaringen till de moderna religionernas genomslag att människan har distanserat sig ifrån sitt naturliga ursprung.

(obs, det är en bok i miljöhistoria och det finns säkerligen betydligt mer relevant litteratur på området religionshistoria)

[Andreas K]

Så man kan alltså (i grova drag) se ett mönster mellan kvinnans värde och närheten till naturen? Dyrkandet av kvinnliga gudabilder är alltså nära kopplat till beroendet av fruktsamhet, i form av exempelvis goda skördar,mm?
Var det inte så i äldre polyteistiska samhällen, där det fanns både manliga och kvinnliga gudar/gudinnor, att den enkle bonden helst dyrkade de kvinnliga fruktbarhetsgudinnorna(Afrodite, Idun,mfl), medan de högre uppsatta medborgarna hellre höll sig till de typiska manliga krigsgudarna (Ares, Oden, mfl) därför att de sistnämnda inte var lika direkt beroende av goda skördar,mm, utan snarare var de mer beroende av segrar i strid och lycka i karriären?
Mvh Andreas

[Nissemumrik]

Tack för visat intresse allihopa! Fortsätt gärna!

Jag börjar med att förklara min inställning: Ja, självklart förekommer orättvisor, mot kvinnor, fortfarande.
Alltså bör jag ändra min frågeställning, helt riktigt.

Ämnet jag skriver i heter Beteendevetenskap, religionssociologi. Det är alltså en religionsvetenskaplig gren av beteendevetenskap.

Jag skriver B-uppsats för första gången, så jag fastnar på struntsaker hela tiden, t ex så är mina frågeställningar jättestora, det stämmer. Jag vet inte riktigt hur man ska skära ned dem, min första tanke (och anledningen till arbetet över huvud taget) var att försöka förklara med hjälp av historien hur vi kommit till dagsläget vad gäller orättvisor mellan könen.

Det går inte så bra, men nu går det i alla fall framåt, tack alla!

Vad gäller mannen som jägare och "modersinstinkt", så är det väl ingen direkt förklaring i sig?
Det talas ju lika mycket om "Fadersinstinkt" nu för tiden?

Och hur stark måste man vara för att snara kaniner, fiska, gräva fångstgropar, skjuta pil och båge?
Jakten innehöll mycket mer än att bara springa ikapp och slå ihjäl, i alla fall den senare tiden av jägar/samlarsamhället.

I så fall borde väl uppdelningen troligare ha kommit av att kvinnor fick det kämpigt med att dra plog, när vi började odla?
För det tog nog på kroppen..

[Gutekrigaren]

Använd "tratten" för att snäva in. Dina "frågesställningar" ovan är snarare det vetenskapliga syfte du har med uppsatsen, som jag ser det. Därefter kommer problemet (smalare i tratten), du har upptäckt något att undersöka. Snäva in, t ex "Hur motiverades kvinnoförtryck i Sverige 1850-1890 inom sjukvården/rättsväsendet/?". Därefter smalnar du ner till frågeställningar som går att operationalisera, t ex "Användes biologiska förklaringar systematiskt eller ad hocinom rättsväsendet 1850-1890?". Då kan du definiera "systematiskt" och "ad hoc" och då blir det vetenskapligt genomförbart.

Det är ganska kassa exempel och jag hoppas jag inte vilseleder dig, men ville visa på principen.

Mvh Petter

[hangatyr]

Könsuppdelning har existerat sen urminnes tider. Könsuppdelning är naturligt för alla däggdjur.
I alla däggdjursarter finns det olika könsroller.
Allt ifrån påfåglar till apor, där den störste hannen är ledaren i flocken.

Könsuppdelning sitter i våra gener. Könens sociala uppdelning handlar om biologi från början. Honorna föder barn och
har moderkänslor som gör dem bäst lämpade att hand om barn, männen är generellt starkare från födseln och har därför lättare att jaga. Inte för att det inte funnits undantag, men det här är den generella realiteten.
I dagens konforma samhälle så låter dessa ord märkliga och hårda, men när det gäller ren och skör överlevnad så är det en hel annan sak.
Vi måste ge den som är bäst lämpad yrkesrollen som jagare, vi måste ge den som är bäst lämpad för barnpassning detta, kvinnor och män måste känna igen varandra annars så blir inga barn gjorda. Man har inte råd i dessa samhällen att lyssna på folks vilja, utan saker måste bli gjorda, och gjorda på bästa möjliga sätt.


Sen håller jag inte med i många fall om att kvinnor skulle vara förtryckta i den förindustriella vardagen.
Det beror mycket på hur man ser det. Men att enbart kvinnor skulle vara offer är idiotiskt.
Visst kanske de inte kunde bestäma över sina egna liv, vilket vi människor idag gör och njuter av.
Men kvinnor fick mycket gratis av männen som oftare riskerade livet oftare i krig, våld, värre och hårdare arbetsysslor. Mannens plikt var att skydda kvinnan med sitt liv och försörja hennes mer konforma tillvaro. När det var ont om mat och man var rädd för våld kanske mannen inte var så lyckligt lottad att ha ansvaret för försörjningen och beskyddet.

Om det här inlägget uppfattas politiskt så beror det på att mycket feministiskt teoriserande är ren och skär politik.

alltid upplivande att läsa lite old school antifeminism. att hänvisa till att en viss sak skulel vara mer naturlig än en annan och på så sätt hävda att det är mer eller mindre rätt brukar ge intressanta effekter när man drar "naturlighets"-ivern vidare i sin logiska konsekvens. med den logiken är det nämligen onaturligt att låta svaga individer få leva vidare, onaturligt att bygga enorma städer med allt vad det medför etc. hela samhället är ju uppbyggt på att naturens lagar inte längre ska styra vårt beteende.