Rasismens historia

[Hades]

Jo det är klart alla som uttalar sig om kulturer är rasister.

Ursäkta, är du ironisk?

Kultur har nödvändigtvis ingenting med ras att göra, därför faller det resonemanget. En rasist uttrycker sig nedvärderande om raser. Hetsar någon mot en kultur är vederbörande en kulturist eller annan diffus benämning.

[Perra]

Jo det är klart alla som uttalar sig om kulturer är rasister.

Ursäkta, är du ironisk?

Kultur har nödvändigtvis ingenting med ras att göra, därför faller det resonemanget. En rasist uttrycker sig nedvärderande om raser. Hetsar någon mot en kultur är vederbörande en kulturist eller annan diffus benämning.

Jag var ironisk, och eftersom jag och LasseMaja haft en diskussion om kulturers effekt på människor,(se tråden, "bilden av japanen") där jag hävdar att de spelar stor eller åtminstone viss roll på individerna och han inte tycks hålla med om det, kunde jag inte låta bli att känna mig påhoppad när han säger att rasister använder kultur som subsitut för ras. Antagligen menade han inte alls nåt emot mig, men ändå.

[LasseMaja]

"Det är inte Xxxxx:s mening att uttala sig nedsättande om andra etniska grupper eller raser. Vi tar oss dock den självklara friheten att belysa de faktiska skillnader i kultur eller ras som existerar. "

Citatet är från en organisation som brukar betecknas som främlingsfientlig eller rasistisk. Det är inte ovanligt att kultur används i de här sammanhangen.

[Perra]

"Det är inte Xxxxx:s mening att uttala sig nedsättande om andra etniska grupper eller raser. Vi tar oss dock den självklara friheten att belysa de faktiska skillnader i kultur eller ras som existerar. "

Citatet är från en organisation som brukar betecknas som främlingsfientlig eller rasistisk. Det är inte ovanligt att kultur används i de här sammanhangen.

Att det finns skillnader i kulturer stämmer ju. Japaner, amerikaner och svenskar hade olika olika sätt att var på under andra världskriget exempelvis, precis som det finns skillnader nu också, det är inget negativt i det. Skillnader måste få finnas. Kulturskillnader är inte detsamma som rasism, det är ju alldelles uppenbart.

[LasseMaja]

Om kulturella skillnader används för nedvärderande generaliseringar så är det rasism.

[Probstner]

Om kulturella skillnader används för nedvärderande generaliseringar så är det rasism.

Rasism är väl egentligen om man hävdar att kulturella skillnader beror på skillnader i "ras". I rasismens historia har man betraktat egenskaper som arvsfasta och kopplade till fenotyp (d v s utseende). Argumentationslinjen kan då se ut t ex "mongolid ras" = känslokalla människor = uttryck för hårdhet och fanatism i kulturen.

Men om kulturella skillnader används för nedvärderande generaliseringar utan att man fäster avseende vid "rasen" så är det egentligen inte rasism. Ett exempel på det är väl Nordirland, där de nedvärderande generaliseringarna visserligen har en rasistisk anstrykning ("trubbnästa katoliker" och "långnästa protestanter") men i huvudsak uppehåller sig vid rent kulturella skillnader.

/ Probstner

[LasseMaja]

Probstner, om du läser lite längre upp i tråden så har du källan till min tolkning av "rasism", denna bredare rasism tolkning lägger tyngdpunkten vid den permanenta olikheten. Detta innebär oavsett vad man tar till för att hävda denna permanenta olikhet, ras, etnicitet, kultur, mentalitet, natur, folksjäl, tradition etc så bör det betraktas som rasism. Exempel:

Afrikanerna är av naturen slöa och likgilftiga.
Den afrikanska rasen är slö och likgiltig.
Av tradition är afrikaner slöa och likgiltiga.

De främsta anledningarna till att jag tycker bättre om den bredare tolkningen är:
1. Rasismen fanns innan rasbegreppet fanns.
2. Dagens rasister använder sig av de andra argument än ras.

Om man går på den smalare tolkningen så använder man ordet rasism när det finns kopplingar till ras, om det inte skulle finnas det så används främlingsfientlighet. Dessa två ord har dock olika värde, att vara främlingsfientlig ses inte som lika dåligt som att vara rasist. Eftersom jag själv inte kan se någon direkt skillnad på att påstå att vita bör härska över svarta på grund av att vår ras är överlägsen eller att vita bör härska över svarta på grund av att vår kultur är överlägsen så väljer jag att kalla bägge för rasism.

[Probstner]

Jag håller med Dig helt och hållet ur ett sakligt, funktionellt perspektiv. Anledningen till mitt inlägg beror nog på att jag betraktar valörerna i begreppen rasism resp främlingsfientlighet annorlunda än Du. I mina öron är nämligen främlingsfientlighet ett mer negativt laddat begrepp (med subjektiv och psykologisk laddning) medan jag uppfattar rasism som mer neutralt, teoretiskt och beskrivande, låt vara av en företeelse vars uppfattning jag inte alls delar.

/ Probstner

[Djinghis Khan]

Kultur har nödvändigtvis ingenting med ras att göra, därför faller det resonemanget. En rasist uttrycker sig nedvärderande om raser. Hetsar någon mot en kultur är vederbörande en kulturist eller annan diffus benämning.

I realiteten anses en person vara "rasist" om han kritiserar en främmande kultur, så ser det ut i dagens samhälle. Att bli kallad "rasist" är det värsta man kan råka ut för i ett offentligt samtal - man blir brännmärkt och får ett stigmata som kanske sitter livet ut. Därför används beskyllningen "rasist" väldigt flitigt av debattörer som snabbt vill tysta sina motståndare utan att behöva argumentera. Att kasta in "rasist-kortet" är (tyvärr) den enklaste genvägen att vinna en debatt idag. Om jag t.ex. skulle kritisera den kurdiska kulturens hedersmord, och min motståndare ropar "rasist!"- ja då spelar mina argument inte någon roll längre eftersom folk kommer att bli generade i min närvaro och sätta dövörat till

/Mikael

[Perra]

Om kulturella skillnader används för nedvärderande generaliseringar så är det rasism.

Så man kan inte göra generaliseringar om kulturer? positiva går bra, men inte negativa? om det är sin egen kultur eller om en kultur inom sin egen "ras" som man gör negativa generaliseringar om då? Det finns ju flera olika kulturer inom de olika "raserna" också vetdu. Att låta rasistspöket ligga framför ett nykter analyserande är inte bra, det är heller inte bra att kritik av kulturer görs av suspekta motiv förstås.

Afrikanerna är av naturen slöa och likgilftiga.
Den afrikanska rasen är slö och likgiltig.
Av tradition är afrikaner slöa och likgiltiga.

Det här är då generaliseringar av en kontinent, kanske av en ras, inte av en kultur. Bland afrikanerna, finns mängder av kulturer. Dessutom är generaliseringar likt de här helt ogrundade och orimliga, antagligen var det därför du tog upp dem.

[LasseMaja]

Så man kan inte göra generaliseringar om kulturer? positiva går bra, men inte negativa?

Du får göra precis vilka generaliseringar du vill, bara du håller dig till lagen.

[Perra]

Du får göra precis vilka generaliseringar du vill, bara du håller dig till lagen.

öhh....vad är det där för jävla självgod replik?

[LasseMaja]

ur brottsbalken SFS 1962:700, 2 avd, 16 kap

8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800).

Detta är vad jag syftade på.

[Perra]

jojo...men detta har ingenting med att göra med studerandet av nationer och folks historia och kultur, samt genom det förklara olika saker som hänt i historien. Eftersom jag och säkert många med mig tycker att det är mindre trevligt att man äter hundar och katter i kina och korea, kanske det kan klassas som en nedvärderande generalisering om man påpekar detta. Nedvärderande eftersom vi inte tycker att man ska det, generalisering eftersom långt ifrån alla går runt och äter det hela tiden. Att säga att det är en del av deras kultur är inget märkligt för det, och det är inte ett dyft rasistiskt eller osant. På samma vis kan det i andras ögon te sig oaptiltligt att äta sill eller kanske skinka, det gör heller inte alla hela tiden i sverige, men det är varken rasistiskt eller osant att göra en sådan generalisering som att säga att i sverige äter dem sill.

paragrafen du nämner rör ju rasistiska uttalanden eller liknande, det har inte alls nödvändigtvis något med kulturer att göra. Gör man en nedvärderande generalisering pga ras, ja då kommer den nämnda paragrafen till användning. Det finns mer eller mindre positiva och negativa saker i alla kulturer, oavsett ras. Och eftersom ingenting gäller alla i ett folk, måste man kalla det för generalisering. Alla firar inte jul i sverige, ändå måste man kunna säga att man i sverige firar jul. Alla i indien är inte Hinduer, ändå måste man kunna säga att indien har hinduism som religion.

[jj]

Kultur har nödvändigtvis ingenting med ras att göra, därför faller det resonemanget. En rasist uttrycker sig nedvärderande om raser. Hetsar någon mot en kultur är vederbörande en kulturist eller annan diffus benämning.

I realiteten anses en person vara "rasist" om han kritiserar en främmande kultur, så ser det ut i dagens samhälle. Att bli kallad "rasist" är det värsta man kan råka ut för i ett offentligt samtal - man blir brännmärkt och får ett stigmata som kanske sitter livet ut. Därför används beskyllningen "rasist" väldigt flitigt av debattörer som snabbt vill tysta sina motståndare utan att behöva argumentera. Att kasta in "rasist-kortet" är (tyvärr) den enklaste genvägen att vinna en debatt idag. Om jag t.ex. skulle kritisera den kurdiska kulturens hedersmord, och min motståndare ropar "rasist!"- ja då spelar mina argument inte någon roll längre eftersom folk kommer att bli generade i min närvaro och sätta dövörat till
/Mikael

Antisemit skall vi bara inte tala om. Två fel blir inte ett rätt...