Högintressant diskussion.
Jag vill göra ett litet tillägg till mitt inlägg ovan. Var lite sömnig när jag skrev det, Tönnies och Durkheim beskriver nog snarast hur samhällen förändras över tid, men det kanske kan vara relevant i denna kontexten också. Speciellt då Tönnies, och hans begreppspar Gemeinschaft och Gesellschaft.
/Robert Sköld
Vad håller ihop ett samhälle?
-
Robert Sköld
- Medlem
- Inlägg: 2581
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
- Ort: Linköping/Motala
- Kontakt:
-
Oceanic815
- Tidigare medlem
- Inlägg: 472
- Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
- Ort: Göteborg
Det är ett område som är roligt att läsa om men som jag tyvärr kan så lite om och även om jag känner igen namnen så är teorierna rätt främmande för mig. Så jag kommer nog göra lite utsvävningar här.
Jag tänker på primitiva människan som drevs av sin känsla, kan man säga att de hade samhällen? Jag har läst att människan drevs av känslan innan förnuftet utvecklades. Så jag undrar om samhällen började dyka upp i och med det? Men det fanns väl samhällen innan förnuftet utvecklades?
Och förnuftet borde väl vara det som håller ihop ett samhälle. Fanns det inga samhällen innan förnuftet då. Moral, etik, den sociala människan mm måste ju ha tillkommit först efter förnuftet eller har de funnits innan? För att alla dessa är ju små byggstenar som håller ihop ett samhälle men som sagt kan de ju inte ha funnits innan förnuftet och den utvecklades först efteråt, känslan kom före, enligt Daniel Goleman som skrivit en bok som jag läser som handlar om ett tryggare och mänskligare samhälle, utveckling av EQ. Alltså människan kan ju leva i omänskliga samhällen också, vad håller ihop ett sånt samhälle? Hot, våld och förtryck. Har dessa samhällen lättare för att braka ihop än de mer mänskligare, eller tvärtom.
Jag fascineras verkligen när jag ser storsamhällen exempelvis en flygbild över New York eller storstad i Indien, (eller Mexico!) När jag ser alla slingrande vägar, miljoner med lampor, oändliga kablar och kvarter efter kvarter så undrar jag vad gör att allt detta står sig och fungerar trotts förändringar och allt blir större och större.
Födsel – familjen – landsbygden – stadsstaten – Människansnatur är Aristoteles filosofi tycker jag är så bra. Har läst jättelite om det men att han tycker att vi inte vet allt som Gud men heller inte ovetandes som växter kan vi missta oss och sjabbla bort våra förmågor. ”detta är en aspekt av tragedin som tillhör människolivet” enligt Aristoteles. Människan lever som ett förnuftsväsen enligt aristoteles, och eftersom människan kan göra fel har hon utvecklat praktiska discipliner som politik och etik mm. Och då är det väl vår förnuft som håller ihop ett samhälle men fanns de då inga samhällen innan de utvecklades. Jag menar utan förnuftet som människan fått eller utvecklats beroende på hur man vill se på saken, hade väl samhällen, inte ens Platons ”staten” och andra filosofers tankar om samhälle och stat varit grund för det samhälle vi lever i idag. Utan förnuft, inget samhälle?
Jag tänker på primitiva människan som drevs av sin känsla, kan man säga att de hade samhällen? Jag har läst att människan drevs av känslan innan förnuftet utvecklades. Så jag undrar om samhällen började dyka upp i och med det? Men det fanns väl samhällen innan förnuftet utvecklades?
Och förnuftet borde väl vara det som håller ihop ett samhälle. Fanns det inga samhällen innan förnuftet då. Moral, etik, den sociala människan mm måste ju ha tillkommit först efter förnuftet eller har de funnits innan? För att alla dessa är ju små byggstenar som håller ihop ett samhälle men som sagt kan de ju inte ha funnits innan förnuftet och den utvecklades först efteråt, känslan kom före, enligt Daniel Goleman som skrivit en bok som jag läser som handlar om ett tryggare och mänskligare samhälle, utveckling av EQ. Alltså människan kan ju leva i omänskliga samhällen också, vad håller ihop ett sånt samhälle? Hot, våld och förtryck. Har dessa samhällen lättare för att braka ihop än de mer mänskligare, eller tvärtom.
Jag fascineras verkligen när jag ser storsamhällen exempelvis en flygbild över New York eller storstad i Indien, (eller Mexico!) När jag ser alla slingrande vägar, miljoner med lampor, oändliga kablar och kvarter efter kvarter så undrar jag vad gör att allt detta står sig och fungerar trotts förändringar och allt blir större och större.
Födsel – familjen – landsbygden – stadsstaten – Människansnatur är Aristoteles filosofi tycker jag är så bra. Har läst jättelite om det men att han tycker att vi inte vet allt som Gud men heller inte ovetandes som växter kan vi missta oss och sjabbla bort våra förmågor. ”detta är en aspekt av tragedin som tillhör människolivet” enligt Aristoteles. Människan lever som ett förnuftsväsen enligt aristoteles, och eftersom människan kan göra fel har hon utvecklat praktiska discipliner som politik och etik mm. Och då är det väl vår förnuft som håller ihop ett samhälle men fanns de då inga samhällen innan de utvecklades. Jag menar utan förnuftet som människan fått eller utvecklats beroende på hur man vill se på saken, hade väl samhällen, inte ens Platons ”staten” och andra filosofers tankar om samhälle och stat varit grund för det samhälle vi lever i idag. Utan förnuft, inget samhälle?
Det beror på hur du definierar "samhälle". I djurvärlden finns det flera exempel på samhällen där det inte behövs något förnuft alls, exempelvis myrsamhällen eller bisamhällen, tittar man på lite mer avanserade djur så finner man samhällen (i form av samverkande grupper med social ordning) hos lejon och apor. Jag tror man kan säga att samhällen kan existera utan förnuft.Bedrettin skrev:Jag tänker på primitiva människan som drevs av sin känsla, kan man säga att de hade samhällen? Jag har läst att människan drevs av känslan innan förnuftet utvecklades. Så jag undrar om samhällen började dyka upp i och med det? Men det fanns väl samhällen innan förnuftet utvecklades?