Nej, det gjorde han inte. Jag har redan förklarat detta.Marx analys av kapitalismen ledde honom fram till den historiska materialismen, en storstilad förklaringsmodell för de historiska samhällenas "uppgång och fall". Med den historiska materialismen anslöt Marx till sin tids stadietänkande
Citerar vidare Lars Bergquist, marxist och historiker.
"Var fanns väl här de absoluta och eviga "lagar" som fysikerna så stolt höll upp till beskådande? Var fanns de tvärsäkra och med datum försedda spådomar om framtiden, som man ansåg sig kunna vänta sig av en samhällsteori som framträdde med anspråk på vetenskaplighet? Än i dag, sedan de teoretiska fysikerna i nära åttio år opererat med en indeterministisk, statistisk kvantmekanik, och sedan till och med astronomerna tvingats svälja meddelandet att trekropparsproblemet är principiellt olösligt, kan man få höra halvbildade professorer, kvartsbildade docenter i den politiska karriären och obildade ledarskribenter förklara för allmänheten att Marx lära är ovetenskaplig, därför att "dess förutsägelser inte slagit in". Att det inte finns några förutsägelser av det slag som de väntar sig, och än mindre de förutsägelser som de i sin oskuld tror finns där, är de antagligen totalt ovetande om; idén att man kanske skulle behöva läsa eller till och med förstå de texter man kritiserar, är djupt främmande för dessa vetenskapsmän. Marx och Darwins teorier är heuristiska och hermeneutiska; men prediktiva i normal bemärkelse är de inte. Den enda "prediktionen" i dem griper dock desto djupare: Allt fast förflyktigas." [/quote]
men han såg i betydligt högre grad de avgörande förändringarna som revolutioner, inte evolutioner. [/quote]
Njaee...det vet jag inte om jag skulle säga. Nja, beror på hur man ser på det hela, revolution och evolution går omöjligen att separera.
Allvarligt talat förstår jag inte vart ifrån folk har fått detta ifrån, för inte är det Marx inte. Troligtvis Stalin, Kautsky, Bucharin eller något annat pucko.
Med utgångspunkt inom de olika exploateringssätten i de historiska samhällsformationerna delade Marx in historien i det egendomslösa samhället ("urkommunismen"), slavsamhället, feodalismen, kapitalismen, socialismen och slutligen kommunismen (ett egendomslöst samhälle utan statsmakt)
Hos Marx teorier existerar förvisso framsteg, detta då produktivkrafterna, det vill säga människornas kunskaper och kompetenser, kan växa genom att vidareutvecklas och ackumuleras över generationer. Varför vi inte stårkvar på samlarnas eller det neolitiska jordbrukets nivå.
Men Marx syn på samhällsutvecklingen är dock onekligen långt ifrån linjär. Han upphörde aldrig att peka på dess motsägelsefulla karaktär, på hur proletären blev en fri arbetare genom att "befrias" från produktiv egendom, på hur ångmaskiner och storindustri skapade nya rikedomar men samtidigt den yttersta misär, osv.
"I våra dagar tycks varje ting gå havande med sin motsats. Vi kan se hur maskineriet, som har begåvats med den underbara förmågan att förringa [minska] det mänskliga arbetet och göra det mer produktivt, samtidigt förtvinar arbetet och utmattar det till det yttersta. Rikedomens nya källor förvandlas genom sällsam förtrollning till nödens källa." (Marx, Rede auf der Jahresfeier ... 1856, citerat efter W. Schmidt, a.a.)
Angående socialismen som ett samhällstadie så var det mig veterligen någonting som Lenin hittade på, Marx har då defintivt aldrig talat om något socialistiskt produktionssätt eller dyligt.
Fackföreningar behöver inte innebära kompromisser med kapitalet.Nej, jag vet.Med andra ord så tror du. ["Tro är icke veta"]Skämtar du?
Det du citerade innan ur ’Politisk likgiltighet’, i ’Almanacco Repubblicano’, 1874 säger något totalt annat.Varför inte då det onekligen är högst relevant?
[Jag bryr mig inte om du tycker hans språk är ironiserat i den texten]
M.a.o. synes det mig underligt att han skull uppmuntra kompromisser med kapitalet då det bara skulle cementera densamma???
Som sagt stog inte valet mellan fackföreningar och kommunism utan mellan kapitalism med fackföreningar och kapitalism utan fackföreningar.
Har mycket svårt att se varför klasskamp skulle vara något dåligt.
Vad mer? Sluta kämpa för alla former av reformer? För rösträtt, för fri skolgång, för kvinnans rättigheter, för fri vård, osv för att detta inte är direkt revolutionärt? Det är inte kommunistism det är antikommunism och därtill förbannat korkat. Om Marx ansåg så, varför ironiserade han då sig över anarkisternas liknande ställningstaganden? Varför aktiverade han sig i Socialdemokratiska partiet och kämpade för arbetarvänliga reformer? Varför satt han som vice ordförande för demokratiförbundet och kämpade för allmän rösträtt?