Gravitation påverkar ljuset, ja. Ändrar dess hastighet, nej. Böjer det, ja. Eller rättare sagt, gravitationen kröker rummet och ljuset färdas längs rummets krökning. Dvs ljusets bana kan ändras vid ett svart hål, men dess hastighet ändras inte.wiseguy skrev:Borde inte ljuset få en högre hastighet när de strålar in mot ett svart hål? Gravitationen påverkar ju ljuset och om då gravitationen drar rakt framåt i ljusets riktning borde väl hastigheten öka... eller?
Universums gåta
Jo, det har du väl rätt i.Engan skrev: Förstår inte riktigt hur du menar.. självklart kan strålning existera i vakuum? Hur tror du att du kan se solen och känna dess värme? Eller se stjärnorna?
Menar egentligen ingenting, försöker endast förstå..Engan skrev: Menar du att tachyoner skulle ha någon sorts magisk egenskap att spårlöst och odetekterbart försvinna så fort de kommer i kontakt med materia, och hela tiden magiskt uppstå mitt i vakuum, eller vad menar du? Fattar inte riktigt..
Okej, vi säger så här, har det bevisats att tachyoner inte kan existera? Förlara som om jag vore fem år gammal...
Då borde ju egentligen gravitationen öka tiden eller kanske sakta ner tiden är ett bättre sätt att utrycka det på. Om ljuset färdas från punkt A till B så är den krökta vägen betydligt längre än den raka vägen och om hastigheten är konstant så måste det vara tiden som ökar.. eller har jag cyklat in i väggen nu? 
Ok. Ordet "nej" förstår femåringar väldigt bra, har jag märkt.tornros skrev:
Menar egentligen ingenting, försöker endast förstå..
Okej, vi säger så här, har det bevisats att tachyoner inte kan existera? Förlara som om jag vore fem år gammal...
Nej, det har inte bevisats. Å andra sidan har det inte heller bevisats att det inte finns osynliga rosa enhörningar utan massa som svärmar runt dig och ständigt räcker ut tungan åt dig.
Det finns vad jag vet i nuläget ingen direkt anledning att anta att tachyoner existerar. De "behövs" inte för att förklara nuvarande observationer, helt enkelt. Lika lite som de rosa enhörningarna.
Tachyoner har heller aldrig observerats, trots att det är hyfsat troligt att om de existerade skulle de kunna observeras indirekt. Därför har vi ännu mindre anledning att överväga deras existens.
Du har helt rätt. Gravitationen saktar ner tiden. Ett enkelt experiment för att bevisa det är att ta två synkroniserade atomur och ställa det ena på översta våningen i en hög byggnad och det andra på nedersta våningen. Efter en tid kommer man märka att uret på nedersta våningen "saktar sig" (extremt lite, naturligtvis.. vi pratar om attosekunder, typ) jämfört med uret på översta våningen, där gravitationen är lägre.wiseguy skrev:Då borde ju egentligen gravitationen öka tiden eller kanske sakta ner tiden är ett bättre sätt att utrycka det på. Om ljuset färdas från punkt A till B så är den krökta vägen betydligt längre än den raka vägen och om hastigheten är konstant så måste det vara tiden som ökar.. eller har jag cyklat in i väggen nu?
Extrem gravitation, som i svarta hål, har naturligtvis mer extrema effekter.
Nota bene: Jag kallar det ett "enkelt experiment", men just i denna form tror jag inte experimentet ännu kan genomföras med den teknologi vi har tillgänglig. Skillnaden är helt enkelt för liten och våra atomur inte precisa nog. Det finns planer på att genomföra experimentet i en lite mer extrem form genom att skjuta upp en "maserklocka" med en satellit, men jag tror inte det är genomfört än.
Senast redigerad av 2 Engan, redigerad totalt 5 gång.
Det är väl iofrs inte så konstigt när man tänker efter lite granna. Allt tiden är är ju rörelse, eller kanske man skall kalla det för flöde, och en rörelse som påverkas av en bromsande kraft så säger ju sig resten själv. Men borde man inte kunna använda gravitationen som accelerator om man strävar med kraften istället för mot...?
Jodå, om man är ett objekt som har massa kan man naturligtvis göra det. Det är så de flesta av våra rymdsonder skaffat sig stora delar av sin hastighet (utnyttjat gravitationsslungan runt Jupiter).wiseguy skrev: Men borde man inte kunna använda gravitationen som accelerator om man strävar med kraften istället för mot...?
Om du har massa kan du inte göra det. När du närmar dig ljusets hastighet närmar sig energin du behöver för att ytterligare accelerera oändligheten, eftersom din massa närmar sig oändligheten. Oändlig gravitation hittar du ingenstans.wiseguy skrev:Jag tänkte snarare i syfte att överskrida ljusets hastighet dåEngan skrev: Jodå, om man är ett objekt som har massa kan man naturligtvis göra det. Det är så de flesta av våra rymdsonder skaffat sig stora delar av sin hastighet (utnyttjat gravitationsslungan runt Jupiter).
Om du inte har massa accelereras du inte av gravitation på det sättet.
är det inte energin som går mot oändligheten och massan som går mot noll?Engan skrev: Om du har massa kan du inte göra det. När du närmar dig ljusets hastighet närmar sig energin du behöver för att ytterligare accelerera oändligheten, eftersom din massa närmar sig oändligheten. Oändlig gravitation hittar du ingenstans.
Nej, absolut inte. Visst, den energi du redan har när du närmar dig ljushastigheten närmar sig oändligheten (för att verkligen tangera ljushastigheten behöver du oändlig energi, vilket du naturligtvis inte kan uppnå). Denna energis massekvivalent närmar sig självfallet också oändligheten, och därmed gör din massa det också. E=mc^2, du vet? Det är inte bara meningslösa bokstäver, när du börjar komma upp i verkligt höga hastigheter/energier är det en formel som blir väldigt viktig för dig..wiseguy skrev:är det inte energin som går mot oändligheten och massan som går mot noll?Engan skrev: Om du har massa kan du inte göra det. När du närmar dig ljusets hastighet närmar sig energin du behöver för att ytterligare accelerera oändligheten, eftersom din massa närmar sig oändligheten. Oändlig gravitation hittar du ingenstans.
Med andra ord, ju högre energi du har desto mer massa har du. När du närmar dig ljushastigheten spelar det inte ens någon roll vad din ursprungliga vilomassa var. För att uppnå ljushastighet krävs fortfarande oändlig energi, oavsett om din massa var ett gram eller en miljard ton i vila.
oändlig energi tycker jag låter lite absurdt, det skulle ju antyda att varje ljusstråle innehåller universums alla energi. Är det inte snarare frågan om att för att färdas i ljusets hastighet måste man "äga" all energi i det rummet man färdas?
Och för att återgå till gravitationen. Gravitation kan enligt tidigare inlägg endast påverka objekt som har en massa. Hur kommer det sig då att ljus påverkas i vakuum där avsaknaden av massa skall och är (?) total?
Och för att återgå till gravitationen. Gravitation kan enligt tidigare inlägg endast påverka objekt som har en massa. Hur kommer det sig då att ljus påverkas i vakuum där avsaknaden av massa skall och är (?) total?
Nej. Fotoner har ju ingen vilomassa, och därför är heller inte deras energi oändlig.wiseguy skrev:oändlig energi tycker jag låter lite absurdt, det skulle ju antyda att varje ljusstråle innehåller universums alla energi.
Har ingen aning om vad det skulle betyda, men för alla rimliga tolkningar jag kan komma på svarar jag nej.wiseguy skrev: Är det inte snarare frågan om att för att färdas i ljusets hastighet måste man "äga" all energi i det rummet man färdas?
Vilka tidigare inlägg? Jag har ju redan sagt att ljus påverkas (indirekt) av gravitation i och med att rumtiden deformeras av gravitationen.. varvid ljuset fortsätter färdas i en rät linje genom krökt rymd och alltså kan böjas av. Dock inte accelereras.wiseguy skrev: Och för att återgå till gravitationen. Gravitation kan enligt tidigare inlägg endast påverka objekt som har en massa.
Gravitationsfält behöver ingen massa för att existera, lika lite som strålning behöver ett medium att fortplantas i. Bara för att det är (nåja, nästan) vakuum mellan solen och jorden innebär det ju inte att dess gravitationsfält inte påverkar oss?wiseguy skrev: Hur kommer det sig då att ljus påverkas i vakuum där avsaknaden av massa skall och är (?) total?
Men om du menar att ljus inte påverkas (på något mätbart sätt) när det färdas genom totalt vakuum och tillräckligt långt bort från alla större massor för att deras gravitationsfält skall vara negligerbara har du helt rätt..