Existerar historien?

[Zenior]

Vår Herre kan inte ändra historien. Endast historikerna kan det.
Strängt taget är väl historien den version av förloppet, som vi lyckats bli någorlunda överens om.
Med historisk hälsning
Hasse L

Ja Du -- hade det varit så väl -- ok - "någorlunda" kan väl vara rätt -- men jag tror inte vi är överens om den historieskrivning som Nordkoreas ledare låtit nedteckna.
//sven

[zjukov]

Vår Herre kan inte ändra historien. Endast historikerna kan det.
Strängt taget är väl historien den version av förloppet, som vi lyckats bli någorlunda överens om.
Med historisk hälsning
Hasse L

Visst är historien är det vi lyckats bli mest överrens om, inom en viss kontext och inom en viss tid, innan ett nytt paradigmskifte ägt rum.

/greger

[Robert Sköld]

Fortsättning på Zjukows inlägg:

....som för ett kort tag ligger som modell för historieskrivningen inom paradigmet. Paradigmet styr väl vilken typ av forskning som pågår, samt vilka frågor som ställs samt vilka metoder som används?
Nu minns jag inte alla Kuhn´s stadier på rak arm, men såsmåningom leder det fram till en Vetenskaplig revolution och ett nytt paradigm (såmåningom).

Mvh

Robert Sköld

[zjukov]

Fortsättning på Zjukows inlägg:

....som för ett kort tag ligger som modell för historieskrivningen inom paradigmet. Paradigmet styr väl vilken typ av forskning som pågår, samt vilka frågor som ställs samt vilka metoder som används?
Nu minns jag inte alla Kuhn´s stadier på rak arm, men såsmåningom leder det fram till en Vetenskaplig revolution och ett nytt paradigm (såmåningom).

Mvh

Robert Sköld

Förutsätter att Kuhm är allmänngods på detta forum men då inte alla debattörer har läst 80 p i historia kanske man inte ska göra sådan antaganden

Skämt och sido!
Jag är lite dåligt påläst på Kuhn men det låter som han vilade på någon slags dialektiskt materialistisk grund?! Dvs definitionen av vad god kunskap är speglar vilka maktförhållanden som råder i samhället. Dessa grupperingar fastställer vilka frågor som är relevanta och exkluderar de som har en avikande uppfattnig för att behålla sin egna priviligerade postitioner. När de materiella/ekonomiska förutsättningarna ändras kommer nya maktgrupperingar i dagen och söker legitimera sina värderingar och postioner genom att skapa en intellektuell/kulturell bas för privilierade postition - Därmed har det skett ett pradigmskifte, ett vetenskapligt språng eller revolution med politiskt språkbruk. Håller min halvmarxistiska och materialistiska grundideologi även i detta fall!!???

/greger

[Maxim]

Det verkar som huvudfrågan förlorades på vägen i ivern att diskutera hur historien varierar med vem som skriver den.
Innan vi kan diskutera frågan om historia existerar så måste vi först slå fast en definition på historia.
Historia är mer än det som står skrivet i böcker. Om det bara var den skrivna historien som räknades kunde man lät slå fast att historien är subjektiv och existerar därmed inte som en objektiv "storhet".

Daniel H

[FoxTox]

Historia är det vi människor berättar om det förgångna. Inget annat. Vad som förevarit blir vi knappast överens om. Vi är ju inte överens om vad som har hänt idag, ens. Hur skulle vi bliöverens om det förflutna? Jo, genom att vi blir överens om vad vi ska berätta.

Gert

[zjukov]

Det verkar som huvudfrågan förlorades på vägen i ivern att diskutera hur historien varierar med vem som skriver den.
Innan vi kan diskutera frågan om historia existerar så måste vi först slå fast en definition på historia.
Historia är mer än det som står skrivet i böcker. Om det bara var den skrivna historien som räknades kunde man lät slå fast att historien är subjektiv och existerar därmed inte som en objektiv "storhet".

Daniel H

Det var väl detta vi var överrens om och det är detta som skiljer historien mot det förflutna. Det vi diskuterar nu är det faktum att det finns flera perspektiv och plan på historien beroende på vad vi använder den till och vem som skriver historien och vem som är mottagaren.

/greger

[Gatzu]

Om ett träd faller och ingen någonsin kommer lägga märke till det? föll då verkligen trädet?
Man borde verkligen skilja på det "förflutna" och "historia/historien".

History is the version of past events that people have decided to agree upon - Napoleon

citat källa: http://www.quoteland.com/author.asp?AUTHOR_ID=327

[Dûrion Annûndil]

Jag skulle säga att Historien är den förflutna verkligheten, Historia är vår tolkning av den i efterhand. (Det kan verkligen bli knepigt i den här tråden att bestämma vad alla ord representerar... )
Historien existerar inte längre, endast nuet. Historia existerar som våra tolkningar.

[wiseguy]

För att bestämma om historia finns måste man först avgöra om vi finns, eftersom det är vi som skapar historien om det nu finns någon sådan.

Finns vi känns det logiskt att även historien finns

Vidare kan man ju säga att historia har ingenting med sanningen att göra, åtminstone inte existensfrågan. En påstående upphör ju inte att existera bara för att det är osanning

[FoxTox]

Jag gillar skarpt Durion Annundils synsätt, ovan.