Kaptener åtalade för intrång i skyddsobjekt efter 40 års trafik

[kblomster]

http://www.dn.se/sthlm/korde-samma-stra ... tenerna-1/

Hur ser ni gamla sjöbjörnar på saken, var FM flexiblare i sådana här frågor förr?

Platsen ifråga i sjökortet. Zoomar man ut lite och tittar på rutten mellan Årsta Havbad och Kyrkviken på Utö så är det inte svårt att förstå varför kaptenerna kör innanför bojarna.

[Solkungen]

Urlöjligt, och kanske ett tecken på det nya försvaret. Det rätta hade varit om en ny kommendörkapten åkt ut för att prata med dem och sagt att de kan inte fortsätta gena över förbjudet område, istället för att dra det i en utredning och åtal.
Kanske finns det rent tekniska skäl att hålla vattnet utanför stationen rena från båtar men i vilket fall som helst så är de onödigt osmidiga.

[Sarvi]

Urlöjligt, och kanske ett tecken på det nya försvaret. Det rätta hade varit om en ny kommendörkapten åkt ut för att prata med dem och sagt att de kan inte fortsätta gena över förbjudet område, istället för att dra det i en utredning och åtal. .

Det är väl exakt det man gjort?

Första gången, den första maj, uppmanades besättningen på ”Silverpilen” att respektera förbudet. Redan dagen efter tar passagerarfärjan samma väg och nu dokumenteras detta av försvarsmakten. Den här gången får kapten på ”Silverpilen” veta att händelsen kommer att rapporteras. Två dagar senare bryter M/S ”Silverpilen” återigen tillträdesförbudet.

Hur många gånger ska man behöva "prata med" vuxna människor innan de fattar tillsägelsen? Om pratandet inte renderar i bättring ens tillfälligt finns knappast incitament till ytterligare dialog när bestämmelserna är så tydliga?

"Tesagt ä tesagt, å tesagt gäller."

[BOPE-RJ]

Jag tycker att det borde vara utom tvivel att det "muntliga avtalet" inte gäller längre efter att FM sagt att de inte vill att de skall åka där. (om det fanns något muntligt avtal) Rederiet kan ju inte ha full koll på vad som händer med verksamheten på platsen. Magnetstation kanske bara är en uppgift, och andra nyare uppgifter kanske störs av trafiken.

Jag tycker att FM agerar helt korrekt i frågan. Att FM drar åt skruvarna lite och börjar bli hårdare vad gäller överträdelser tycker jag är bra. De har en verksamhet att skydda och det borde respekteras.

[Amund]

var FM flexiblare i sådana här frågor förr?

Inte för att jag är insatt i sakfrågan på något sätt, men min tolkning är att det hela beror på att ingen svensk på många år tagit försvarsmakten på allvar, dvs. att man tillskrivit myndigheten den respekt som tillkommer en myndighet med uppdraget att försvara Sveriges gränser. Då blir det logiskt om myndigheten nu, med ett nyvaknat politiskt intresse för dess uppdrag, helt plötsligt börjar mopsa upp sig och vill markera en nygammal auktoritet.

Om det under 90-talet är närmast landsförräderi att paddla kajak nära en av försvarets öar och året efter är ön inte viktigare än att man kan sälja kobben till den som betalar bäst, då tror jag att förtroendet för militära hemligheter i skärgårdarna är kraftigt nedsatt hos allmänheten.

Det är åtminstone min förklaring tills något annat kommer fram.

[MD650]

Det finns syfte med att det är ett skyddsobjekt enligt Skyddslagen och att tillträdesförbud råder.
Det har man som individ att förhålla sig till avsett vad man tycker.
Det är väl tydligt vem som brutit mot lagen.
Men tyvärr är det ju så att "ingen tar skit i det lättkränktas land".

[kblomster]

Skuldfrågan är självklar och fullständigt ointressant och dessutom är den inte historisk så jag tycker att vi kan lämna den därhän.

Frågan jag däremot är intresserad av är om det är rimligt som kaptenerna säger att FM på 60-talet hade en sådan kompromissvilja att man gjorde den typen av informella överenskommelser som de påstår har funnits? Folkförankringen är ju betydligt svagare idag, hade man en bättre relation till lokalbefolkningen då?

[BOPE-RJ]

Skuldfrågan är självklar och fullständigt ointressant och dessutom är den inte historisk så jag tycker att vi kan lämna den därhän.

Frågan jag däremot är intresserad av är om det är rimligt som kaptenerna säger att FM på 60-talet hade en sådan kompromissvilja att man gjorde den typen av informella överenskommelser som de påstår har funnits? Folkförankringen är ju betydligt svagare idag, hade man en bättre relation till lokalbefolkningen då?

Kompromissviljan kanske var större på den tiden. Men det finns en annan sida också, och det är det att en del befäl efter att de inträtt pension, eller lämnat FM, gick över till den civila flottan och började köra i Waxholmsbolaget eller annat. På det sättet kan en mer kollegial överenskommelse ha ingåtts en gång i tiden.

[Amund]

Det finns syfte med att det är ett skyddsobjekt enligt Skyddslagen och att tillträdesförbud råder.

Ja men det är väl alla medvetna om och det är väl heller inte vad frågeställningen handlar om?

Det har man som individ att förhålla sig till avsett vad man tycker.

Så är det väl inte? Alla måste väl följa de regler och förordningar som finns och gäller, inte vad man tycker. I det aktuella fallet är det väl ingen som har brutit mot regler som man trodde gällde?

Det är väl tydligt vem som brutit mot lagen.

Återigen - Om ingen under 40 år upplever att en viss rutt bryter mot någon lag så är det tveksamt om det pågått något brottsligt.

Men tyvärr är det ju så att "ingen tar skit i det lättkränktas land".

Är inte det här någon sorts politisk uppfattning som du som medlem av redaktionen ska hålla dig för god för att dra upp i en historisk diskussion som handlar om något helt annat? Även om det råder oklarhet om vad du menar med uttalandet, eller också redogör du varför just Sverige är ett "lättkränkt land", jag säger inte nödvändigtvis emot dig men halvkvävda visor är aldrig roliga.

[millgard]

Nu hade ju FM sagt ifrån att inga överträdelser hädanefter skulle tolereras.

Fartygsbefälhavarna sket fullständigt i det.

Fartygsbefälhavarna får dra konsekvenserna av att de bryter mot lagen - dessutom efter påminnelse om den.




Jag ser verkligen inte problemet.

[Amund]

Jag ser verkligen inte problemet.

Men om en lag ska efterlevas så måste ju dess betydelse också stå klar för de som ska efterleva den, om de inte gör det så kanske otydligheten har varit för stor. Det är olagligt att skriva fel vara på ett kvitto, men trots det så görs det dagligen eftersom det är få som uppfattar det som ett brott som man kan åka dit för.

[MD650]

Det finns syfte med att det är ett skyddsobjekt enligt Skyddslagen och att tillträdesförbud råder.

Ja men det är väl alla medvetna om och det är väl heller inte vad frågeställningen handlar om?

Det har man som individ att förhålla sig till avsett vad man tycker.

Så är det väl inte? Alla måste väl följa de regler och förordningar som finns och gäller, inte vad man tycker. I det aktuella fallet är det väl ingen som har brutit mot regler som man trodde gällde?

Det är väl tydligt vem som brutit mot lagen.

Återigen - Om ingen under 40 år upplever att en viss rutt bryter mot någon lag så är det tveksamt om det pågått något brottsligt.

Men tyvärr är det ju så att "ingen tar skit i det lättkränktas land".

Är inte det här någon sorts politisk uppfattning som du som medlem av redaktionen ska hålla dig för god för att dra upp i en historisk diskussion som handlar om något helt annat? Även om det råder oklarhet om vad du menar med uttalandet, eller också redogör du varför just Sverige är ett "lättkränkt land", jag säger inte nödvändigtvis emot dig men halvkvävda visor är aldrig roliga.

Uppenbarligen finns det dom som inte är medvetna om det.

Man kan bryta mot en bestämmelse, order, riktlinje, anvisning eller i det här fallet en lag utan att vara medveten om det.
Det benämns att man av oaktsamhet har brutit mot bestämmelse, order, riktlinje, anvisning lag m.m. Gör man det medvetet räknas det som uppsåtligen. Bägge kan medföra en straffpåföljd.

Eftersom det inte är tillåtet med politiska diskussioner på forumet.... så nej, det är ingen politisk uppfattning.

[MD650]

Nu hade ju FM sagt ifrån att inga överträdelser hädanefter skulle tolereras.

Fartygsbefälhavarna sket fullständigt i det.

Fartygsbefälhavarna får dra konsekvenserna av att de bryter mot lagen - dessutom efter påminnelse om den.




Jag ser verkligen inte problemet.

Instämmer.

[millgard]

Jag ser verkligen inte problemet.

Men om en lag ska efterlevas så måste ju dess betydelse också stå klar för de som ska efterleva den, om de inte gör det så kanske otydligheten har varit för stor. Det är olagligt att skriva fel vara på ett kvitto, men trots det så görs det dagligen eftersom det är få som uppfattar det som ett brott som man kan åka dit för.

Nu har vi en lag som säger att man INTE får beträda skyddsområde utan tillstånd. Det är ingen unik lag, utan den finns i alla länder. Dessutom är området utmärkt på sjökort och kartor. Man får förutsätta att fartygsbefälhavaren känner till detta.

I somras gick FM ut och sade att efterföljandet av dessa förbudslagar skulle skärpas, några uppmärksammade rubriker i tidningarna visade att man såg sig nödgad att statuera exempel med några kajakpaddlare som gått iland i ett skyddsområde. Man får förutsätta att fartygsbefälhavaren känner till detta.

För att undvika onödiga missförstånd, informerade då FM fartygsbolaget en extra gång om att de fortsättningsvis INTE fick passera skyddsområdet utan måste gå utanför. Man får förutsätta att fartygsbefälhavaren känner till detta.



Dagen efter STRUNTAR fartygsbefälhavarna i både lagen och FM-s påminnelse, och beträder skyddsområdet som om det var DE som bestämde var de får åka och inte.


Och sedan blir någon förvånad över att de lagförs?


EDIT: Det visar sig att FM DESSUTOM ropat upp dem två dagar i rad och talat om för dem att de INTE får passera inom skyddsområdet. Sedan gör de det ändå en tredje gång...

http://www.dn.se/sthlm/forsvaret-vi-har ... vart-jobb/

[MD650]

Dagen efter STRUNTAR fartygsbefälhavarna i både lagen och FM-s påminnelse, och beträder skyddsområdet som om det var DE som bestämde var de får åka och inte.


/

D.v.s. uppsåtligen och inte av oaktsamhet.