Som rubriken lyder, hur bra var marinen 1943. 1943 planerade tyskarna att göra ett anfall och hur bra hade sverige klarat det till sjöss. Om vi tar Sverige-klassens pansarskepp var dessa beväpnade med bland annat 4 st 28 cm M/12 kanoner. Enligt wikipedia kunde dessa kanoner skjuta genom följande:
Avstånd 6000 meter
Vertikalt: 350 mm
Horisontellt: --
Avstånd 18000
Vertikalt: 155 mm
Horisontell: 87 mm
Med detta genomslag skulle man väl kunna sänka majoriteten utav de tyska fartygen som fanns tillgängliga då?
Hur bra var svenska marinen vid 1943?
Re: Hur bra var svenska marinen vid 1943?
Mer komplex fråga än bara pansargenomslag hos enskilda pjäser.
1943 hade t ex Kriegsmarine både tunga kryssare och pansarskepp i Östersjön. Precis som Sverigeskeppens pjäser kunde skada dessa, så kunde dessas pjäser skada Sverigeskeppen. Så då handlar det mycket om vem som träffar först och jag misstänker att den tyska eldledningen nog var bättre än den svenska vid den tiden.
Sedan är det sällan en fråga om fartygsvisa dueller, utan om sjöstyrkor som möts. Hade Tyskland bestämt sig för att anfalla Sverige får man nog förutsätta att de avdelat både flyg och ubåtar för att neutralisera Kustflottan. Samtidigt hade även vi ubåtar, och en jagare på rätt ställe kan även den sänka vilket fartyg som helst.
Så hur det hade gått vete gudarna...
1943 hade t ex Kriegsmarine både tunga kryssare och pansarskepp i Östersjön. Precis som Sverigeskeppens pjäser kunde skada dessa, så kunde dessas pjäser skada Sverigeskeppen. Så då handlar det mycket om vem som träffar först och jag misstänker att den tyska eldledningen nog var bättre än den svenska vid den tiden.
Sedan är det sällan en fråga om fartygsvisa dueller, utan om sjöstyrkor som möts. Hade Tyskland bestämt sig för att anfalla Sverige får man nog förutsätta att de avdelat både flyg och ubåtar för att neutralisera Kustflottan. Samtidigt hade även vi ubåtar, och en jagare på rätt ställe kan även den sänka vilket fartyg som helst.
Så hur det hade gått vete gudarna...
Re: Hur bra var svenska marinen vid 1943?
Av den tyska analysen att döma krävde de svenska pansarskeppen att Tirpoitz eller Scharnhorst skulle behövas gör att skydda trupptransporter mot Stockholm sjövägen.
Skulle jag varit CKF skulle jag använt Sverigeskeppen som lockbete och retirerat med dem norr om Åland och låta ubåtar, minor, MTB, jagare och KA göra jobbet. Notera att tyskarna skulle vara tvungna skicka sitt flygunderstöd oeskorterat vid ett angrepp mot Stockholm
Skulle jag varit CKF skulle jag använt Sverigeskeppen som lockbete och retirerat med dem norr om Åland och låta ubåtar, minor, MTB, jagare och KA göra jobbet. Notera att tyskarna skulle vara tvungna skicka sitt flygunderstöd oeskorterat vid ett angrepp mot Stockholm
Re: Hur bra var svenska marinen vid 1943?
Just hittat denna tråd;Bjernevik skrev: ↑5 juni 2020, 07:25Mer komplex fråga än bara pansargenomslag hos enskilda pjäser.
1943 hade t ex Kriegsmarine både tunga kryssare och pansarskepp i Östersjön. Precis som Sverigeskeppens pjäser kunde skada dessa, så kunde dessas pjäser skada Sverigeskeppen. Så då handlar det mycket om vem som träffar först och jag misstänker att den tyska eldledningen nog var bättre än den svenska vid den tiden.
Sedan är det sällan en fråga om fartygsvisa dueller, utan om sjöstyrkor som möts. Hade Tyskland bestämt sig för att anfalla Sverige får man nog förutsätta att de avdelat både flyg och ubåtar för att neutralisera Kustflottan. Samtidigt hade även vi ubåtar, och en jagare på rätt ställe kan även den sänka vilket fartyg som helst.
Så hur det hade gått vete gudarna...
Håller med Bjernevik - de tyska avståndsmätarna och centralsiktena - var mycket mera avancerade än de svenska - och med
''bredsidor'' om 6, 8 eller 9 pjäser hade utgången varit ganska given
Varjag
Re: Hur bra var svenska marinen vid 1943?
Youtube-profilen Drachinifel utsåg HSMS Sverige till ett av de fem bäst designade örlogsfartygen under perioden 1850-1950.
Hans YT-kanal: https://www.youtube.com/c/Drachinifel/videos
Tyskarna hade åtminstone förlorat en ytterligare Blücher, som sänktes av en nästan 40 år gammal torped. HNoMS Eidsvold från anno 1900 hade sänkt tyska jagare vid Narvik om den inte blivit helt överrumplad. De finska ubåtarna ska ha bitit ifrån sig mot ryska flottan, främst mot deras ubåtar. Jag tror att svenska flottan hade haft framgångar, men inte tillräckligt för att stoppa den tyska kvantitativa övermakten. Och hade de satt in Tirpitz mot Sverige-klassen så hade det blivit ensidigt. Det hade varit ubåtarna som sen hade kunnat försvåra den tyska logistiken över Östersjön. 1943 var det för sent för en tysk invasion att lyckas. Finland hade lämnat tyskarna och de allierade landstigit i Norge eller på västkusten innan större delar av Sverige kunnat ockuperas. Normandie hade sen kanske kompletterats med en landstigning i Pommern.
Hans YT-kanal: https://www.youtube.com/c/Drachinifel/videos
Tyskarna hade åtminstone förlorat en ytterligare Blücher, som sänktes av en nästan 40 år gammal torped. HNoMS Eidsvold från anno 1900 hade sänkt tyska jagare vid Narvik om den inte blivit helt överrumplad. De finska ubåtarna ska ha bitit ifrån sig mot ryska flottan, främst mot deras ubåtar. Jag tror att svenska flottan hade haft framgångar, men inte tillräckligt för att stoppa den tyska kvantitativa övermakten. Och hade de satt in Tirpitz mot Sverige-klassen så hade det blivit ensidigt. Det hade varit ubåtarna som sen hade kunnat försvåra den tyska logistiken över Östersjön. 1943 var det för sent för en tysk invasion att lyckas. Finland hade lämnat tyskarna och de allierade landstigit i Norge eller på västkusten innan större delar av Sverige kunnat ockuperas. Normandie hade sen kanske kompletterats med en landstigning i Pommern.