Fakta om F-35

Diskussioner kring flyg och dess utveckling genom tiderna.
Värd: sveahk
Användarvisningsbild
tyskaorden
Redaktionen
Inlägg: 7396
Blev medlem: 27 mar 2002 14:52

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tyskaorden » 29 okt 2012 16:38

Kanadas anskaffning av F-35 Lightning II är tydligen starkt ifrågasatt sedan den kanadensiska regeringen misstänks för att ha mörkat angående anskaffningskostnaden. Även andra deltagare i projektet uppges hysa betänkligheter (fransmännen har gladeligen erbjudit Royal Navy att köpa den marina versionen av Rafale som ett alternativ). Dock har Turkiet meddelat att man står fast vid sina anskaffningsplaner på över hundra stycken. Japan har också förklarat att man vill köpa 42 stycken för att ersätta sina kvarvarande F-4. Man kräver dock att merparten av dessa skall byggas i Japan.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tryggve » 30 okt 2012 10:41

Rafale kan väl knappast operera från det hangarfartyg som britterna planerar utan rätt stora modifieringar på fartyget?

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5295
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Sarvi » 30 okt 2012 12:22

Enligt beslut 2010 skulle ju HMS Prince of Wales förses med CATOBAR för F-35C (och därmed teoretiskt även öppna för Rafale, F-18 och annat slikt skrot) men 2012 ändrades beslutet till att det skulle bli STOVL med skidbacke och uteslutande F-35B. Kostnadsökningen skulle varit 600-1200 miljoner pund och därmed vara betydligt kostsammare än vad man kunde tänkas tjäna in på en konventionell flygplanstyp jämfört med en S/VTOL-variant.

Sen finns det nog många i Storbritannien som undrar varför i hela friden man måste ha två hangarfartyg med flygplan med tanke på att verkar gå bra utan under drygt ett decennium av krigföring...

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tryggve » 30 okt 2012 13:52

Sarvi skrev:Enligt beslut 2010 skulle ju HMS Prince of Wales förses med CATOBAR för F-35C (och därmed teoretiskt även öppna för Rafale, F-18 och annat slikt skrot) men 2012 ändrades beslutet till att det skulle bli STOVL med skidbacke och uteslutande F-35B. Kostnadsökningen skulle varit 600-1200 miljoner pund och därmed vara betydligt kostsammare än vad man kunde tänkas tjäna in på en konventionell flygplanstyp jämfört med en S/VTOL-variant.

Sen finns det nog många i Storbritannien som undrar varför i hela friden man måste ha två hangarfartyg med flygplan med tanke på att verkar gå bra utan under drygt ett decennium av krigföring...
Tackar för infon. :-)

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2553
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Bjernevik » 30 okt 2012 17:11

Sarvi skrev:Sen finns det nog många i Storbritannien som undrar varför i hela friden man måste ha två hangarfartyg med flygplan med tanke på att verkar gå bra utan under drygt ett decennium av krigföring...
Ja, och på 1920-talet så klarade sig RAF alldeles utmärkt med biplan när krigföringen handlade om att knäppa uppstudsiga infödingar på näsan. Det innebär inte att de biplanen hade varit lämpliga att utkämpa andra världskriget med.

Att ta det senaste årtiondets lågintensiva krigföring i Irak och Afghanistan som något slags facit till hur framtida konflikter kommer att se ut är ingen bra idé. Redan insatsen i Libyen visade att frånvaron av hangarfartyg var en begränsning.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5295
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Sarvi » 31 okt 2012 09:08

Nej, men problemet är att Storbritannien och framförallt Royal Navy inte direkt har obegränsat med pengar. QE2-fartygen med tillhörande flygförband är mycket dyrt och med tanke på de nedskärningar som nu tvingas fram i övriga RN (läs: eskortfartyg till hangarfartygen) börjar användbarheten mot en högteknologisk motståndare ifrågasättas. Lägg till att Storbritanniens kärnvapenbärande ubåtar (den enda kvarvarande delen av landets avskräckningsarsenal) måste ersättas inom överskådlig tid. Allt jag säger är att blir svårt att motivera för politiker och skattebetalare att om man nu behöver hangarfartygen så desperat, hur kom det sig att man lyckas klara sig ett decennium utan? Lägg till detta en allmänn krigströtthet och skakig ekonomi för framtida äventyr...

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2553
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Bjernevik » 31 okt 2012 10:06

Ja, Storbritannien måste självklart bestämma sig vad man vill ha sin försvarsmakt till. Antingen går man samma väg som vi, att bara kunna vara hangaround till de stora pojkarna, eller också väljer man att bibehålla en förmåga att agera på egen hand.

Eller med andra ord, man får välja mellan att bara kunna följa med USA dit USA beger sig nästa gång eller att kunna utkämpa ett Falklandskrig.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 31 okt 2012 13:27

Jeg minner om at det er verdt å holde diskusjonen innenfor den kontekst som trådtittel angir. Om innleggene glir over til kun å omhandle Storbritannias strategiske behov for hangarskip eller ikke bør det startes egen tråd for dette.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 04 nov 2012 12:03

Et intervju i det amerikanske Air Force Magazine bringer fram en del interessante momenter om F-35's kapasiteter. Husk at dette er fra Lockheed Martin, som selvfølgelig har en sterk interesse av å gi gode nyheter om F-35. På den annen side bør man kunne forvente at de ikke lyver om flyet nå som USAF har begynt å få dem levert.

Noen momenter:
-Mach 1.2 i 15 minutter uten etterbrenner (ikke supercruise, men likevel..)
-Bedre lavsignatur-egenskaper enn alle kjente stealthfly unntatt F-22
-Meget enkelt å vedlikeholde lavsignatur
-Flyene har en vedlikeholdsmargin på sine lavsignatur-egenskaper, i.e. de vil alltid være bedre enn spesifisert.
-God EW-kapasitet

..og mer til, intervjuet er verdt å lese.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 13 nov 2012 12:40

J.K Nilsson skrev: ...
För att återkoppla till min, i föregående inlägg, invändning så talar jag om stora roderutslag under en längre tid. Här har man tidigare uttryckt oro för temperaturstegringen i enheterna vid inflygning och landning. Ett flygpass där dom flyger med Jaktprofil så lär då temperaturen bli för hög i enheterna.

J.K Nilsson
Det er ingen tvil om at det er en spesifikk utfordring å avkjøle disse hydrauliske pumpemotorene i F-35 uten det tradisjonelle sentrale reservoaret av sirkulerende hydraulikkvæske i tidligere fly. I F-35 er dette løst ved utveksle denne varmen til drivstoff som sirkuleres forbi.

Nylig leste jeg at man i F-35 har en del fokus på det de kaller "thermal management" i flyet, som slik det ser ut omfatter alt fra temperatur på drivstoff til flyets termiske signatur. Noe av dette er sikkert gradert og ikke mulig for oss å vite noe sikkert om, men det påpekes at man jobber med videre utvikling hvor man lar piloten få vite om temperaturendringer i drivstoffet og gis mulighet til å gjøre tiltak for å senke den. "Fly høyere" er nevnt som mottiltak - definitivt et nokså low-tech sådant :) .

Det blir påpekt at spesifikasjonene per i dag er oppfylt men at marginene er små. Det verste tenkelige er kanskje et scenario som du beskriver hvor store rorutslag gir høy varmeutvikling i de elektrostatiske motorene samtidig som det er relativt lite drivstoff igjen og kanskje i tillegg omgivelsenes lufttemperatur er høy.

Kilde:
http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 511307.xml
Sitat:
Being developed under a Phase 2 small-business innovative research contract with PC Krause and Associates, the real-time thermal capacity algorithm “will allow the pilot to know if he is adding heat to the fuel versus cooling it, to know if he is jeopardizing the mission,” says Sam Septembre, a senior analyst with the Navy's futures branch. If too much heat is being added, the pilot could climb to a higher altitude to let the fuel cool down. The capability could be in the aircraft within 3-4 years, he says.

Initially the algorithm, derived from detailed models of the F-35 thermal-management system and designed to adapt to changing environmental and mission conditions, would be used in the preflight mission planning system. Later the aircraft fuel tank would be instrumented and a gauge in the cockpit would show if heat is being added or rejected, allowing the pilot to take an active role in thermal management.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2500
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Re: Fakta om F-35

Inlägg av J.K Nilsson » 14 nov 2012 16:34

Redan i dag använder man bränsle för att kyla hydrauloljan och det som händer är att bränslet som kommer ifrån kylkretsen duschas ut ur munstycken så att värmen kan lämna bränslet. För bränslesystemet eller motorns skull spelar detta värmetillskott en mindre roll. Varje hydraulpacks servocylinder lämnar ifrån sig lika mycket värme som en traditionell servocylinder men i EHA fallet så tillkommer värmeförlusterna i pumpen, detta sammantaget gör att det blir mer värmeeffekt som måste kylas bort jämfört med ett traditionellt system. Dock tvivlar jag på att det blir så mycket extra värme att det kan inverka på flygplanets prestanda då motorns bränsleförbrukning använder det uppvärmda bränslet och kallt bränsle transfereras till den mottagande tanken allt eftersom. Vid normal flygning når man snart en balans mellan värmetillskottet ifrån kylningen och motorns bränsleförbrukning. Mer värme ifrån kylkretsen torde balanseras mot en högre bränsleförbrukning. Stora roderutslag torde svaras upp av högre dragkraftsuttag ifrån motorn.

Jag tror att övervakningen syftar till att minska risken för allt för stor kroppsuppvärmning då värmen i kylbränset i första hand belägger skrovet. Jag räknar med att den här övervakningsfunktionen säkerställer att flygplanet inte har för stor termisk signatur när det når operationsområdet. Den här typen av flygplan skall användas för att uppträda på hög höjd, det finns ingen fördel att hålla sig till lägre höjder. Eventuell effekt ifrån att operera på lägre höjd kommer av ett krav som då skall kunna brytas för flyga på en högre höjd? Jag

Men en EHA har en begränsad mängd olja och en oljekylare har bara en viss kylkapacitet. Kylbränslet torde tas ifrån matarpumpen till motorn för att säkerställa att det alltid finns bränsle och med tanke på ovan nämnda balans i bränslets temperatur så lär man snart nå begränsning för EHA om den inte är byggd för det värsta driftfallet, vilken man sällan gör i flygsammanhang.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1652
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Blixten » 14 nov 2012 20:32

J.K Nilsson skrev:Redan i dag använder man bränsle för att kyla hydrauloljan och det som händer är att bränslet som kommer ifrån kylkretsen duschas ut ur munstycken...
...och in i vaddå?

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2500
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Re: Fakta om F-35

Inlägg av J.K Nilsson » 14 nov 2012 20:52

Blixten skrev: ...och in i vaddå?
Dropparna svalnar i luften ovanför vätskeytan, värmen går ut i luften och skalplåten runt tanken. Bränslet i tanken värms ganska lite av den här kylningen.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Lejonmod
Medlem
Inlägg: 480
Blev medlem: 23 jul 2007 11:19
Ort: Stockholm

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Lejonmod » 17 dec 2012 09:28


Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tryggve » 17 dec 2012 10:09

Fast sedan så förnekade man tydligen att man planerade att inställa köpet, man ska snarare överväga det, och gå igenom alternativ.

http://www.reuters.com/article/2012/12/ ... ME20121207