Fakta om F-35

Diskussioner kring flyg och dess utveckling genom tiderna.
Värd: sveahk
Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 14 maj 2012 23:04

At F-35B (eller Harrier for den sakens skyld ) kan ta av vertikalt er egentlig bare en konsekvens av at det kan lande vertikalt. Med noen form for brukbar nyttelast så vil verken Harrier eller F-35B kunne ta av vertikalt, men bruke hopp-rampen som RN har brukt de siste tiårene (derav "jumpjet"). Landingen, når fuelstatus og våpenlast er lav, vil skje vertikalt.

Når det er sagt, så har F-35B en respektabel rekkevidde som er direkte sammenlignbar med fly som f. eks. F-16 m/utvendige tanker fra de tabellene jeg har sett, den er bare en del lavere enn A- og spesielt C-modellen.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1652
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Blixten » 15 maj 2012 21:15

Iden att landa vertikalt är ju lika bisarr den. Varför vill USMC göra det?

Historiskt har atombombshot mod flygbaser och tanken på små hangarfartyg (istf supercarriers) varit drivande för VTOL-utvecklinten men det är ju inte av de skälen Harrier och F-35B införskaffats.

Någon som vet hur dom tänkt?

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tryggve » 15 maj 2012 21:57

Blixten skrev:Iden att landa vertikalt är ju lika bisarr den. Varför vill USMC göra det?

Historiskt har atombombshot mod flygbaser och tanken på små hangarfartyg (istf supercarriers) varit drivande för VTOL-utvecklinten men det är ju inte av de skälen Harrier och F-35B införskaffats.

Någon som vet hur dom tänkt?
Främst är det väl för att fortsätta att ha en egen flygstyrka. Idag har man väl både AV8B Harriers, Hornets och Prowlers. Att man vill ersätta den med F-35B är väl för att få flygplan som kan operera från ens "egna" fartyg.

Detta är mitt eget intryck, i alla fall.

Vysotskij
Medlem
Inlägg: 738
Blev medlem: 25 apr 2007 10:30
Ort: Bolsjoj Karetnyj Pereulok

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Vysotskij » 16 maj 2012 08:57

War Nerd har en som vanligt balanserad tagning på Harrier och USMC.

http://exiledonline.com/war-nerd-blog-d ... -harriers/

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 16 maj 2012 09:04

Blixten skrev:Iden att landa vertikalt är ju lika bisarr den. Varför vill USMC göra det?
Godt spørsmål. Amerikanerne selv mener at de kan generere flere tokt i forhold til tilgjengelige ressurser med STOVL-fly. Det er også mindre slitasje på STOVL-fly vs tradisjonelle hangarskipsbaserte fly (katapultassisterte takeoffs og tilhørende "arrested" landinger medfører ekstreme påkjenninger for flyene). Til slutt, og kanskje viktigst, så gir det store fordeler i forhold til taktisk flystøtte å kunne operere fra små og feltmessig preparerte flystriper. Som USMC selv formulerer det (i kjent beskjeden stil):
Anywhere the Marine Corps can find 700' of flat deck or 4000' of tin the Marines can operateTACAIR.
Blixten skrev:Historiskt har atombombshot mod flygbaser och tanken på små hangarfartyg (istf supercarriers) varit drivande för VTOL-utvecklinten men det är ju inte av de skälen Harrier och F-35B införskaffats.
Någon som vet hur dom tänkt?
Harrier ble anskaffet i 1971 så det er veldig lenge siden, men jeg tror kanskje det er mye likt i tenkningen da og nå. USMC er ikke en standard våpengren, den er en fullt integrert, selvstendig ekspedisjonsstyrke, og er avhengig av å kunne produsere stridskapasitet meget raskt og "over alt".
Muligheten for å raskt opprette improviserte flystriper og operere fra skadede flyplasser er høyaktuelt, noe de har fått bekreftet både i Afghanistan og Irak.
For min del mistenker jeg at USMC gjorde klokt i å stå over innkjøp av F-18E/F-varianten og i stedet anskaffe F-35B.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1652
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Blixten » 16 maj 2012 20:40

Vad är poängen med fältmässiga baser?

Har någonsin USMC haft nytta av förmågan att operera från korta banor?

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 17 maj 2012 01:03

Blixten skrev:Vad är poängen med fältmässiga baser?

Har någonsin USMC haft nytta av förmågan att operera från korta banor?
Jeg foreslår denne: http://www.scribd.com/doc/51012895/USMC-STOVL

Der Löwe
Medlem
Inlägg: 2250
Blev medlem: 07 jun 2010 19:04

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Der Löwe » 17 maj 2012 12:51

Visst har det varit en kravspec för både Viggen och Gripen systemen att kunna verka från "fälmässiga" reservbanor i Bas 60 och 90 bassystemen? Det är kanske är valet av "vertikal plan" som är det konstiga och kostnadsdrivande, inte själva kravet i sig.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 17 maj 2012 15:19

Om den vertikale kapasiteten til F-35B:

Kostnadsdrivende, ja, men F-35C (Navy-varianten) er betraktelig dyrere (30% +/-), og det bør si noe om hvilke strukturmessige krav som stilles til et fly som skal bruke katapult og wire-"arrestert" landing (CATOBAR som de kaller det).

Om det er konstig (jeg bruker det i betydningen "merkelig" på norsk) er vel avhengig av øyet som ser, men mitt inntrykk er at de som er mer maritimt informerte enn meg er veldig klar over at CATOBAR-operasjoner er dyrt, vanskelig og stiller enorme krav til skip og mannskaper. Om man skal lande en jetjager på et skip som har maks 200m rullebane og hvor i utgangspunktet helikopteroperasjoner er det sentrale, er STOVL en stor fordel - om ikke den eneste sikre måten å løse det på..

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 22235
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Hans » 17 maj 2012 17:13

Vad gör du här idag frodeh? Ut och fira nu.

MVH

Hans

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 17 maj 2012 19:08

:-)
Har vært ute i timesvis i dag allerede og sett på barnetog og hørt taler, så nå blir det snart en øl tenker jeg.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1652
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Blixten » 19 maj 2012 15:21

frodeh skrev:
Blixten skrev:Vad är poängen med fältmässiga baser?

Har någonsin USMC haft nytta av förmågan att operera från korta banor?
Jeg foreslår denne: http://www.scribd.com/doc/51012895/USMC-STOVL
Svaret är alltså "ja" och tack vare att USMC haft världens dyraste, mest komplicerade och olycksbenägna lätta attackplan så har man kunnat, i vissa situationer, vara utan en KC-130!

USAF och USN däremot skaffar rejäla doningar som dom mha lufttankning kan ta hem hela vägen till en bas med verkstad, faciliteter, långa banor, McDonalds och pizza varje gång.

...och hade flygvapnet gillat fältmässiga baser så hade väl dom kunnat bygga 8000' istf marinkårens 4000' och plockat ner en F-16 för tankning? Eller är det inte så?

Nej, jag ser inte poängen med STOVL i verkligheten.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Fakta om F-35

Inlägg av frodeh » 20 maj 2012 19:03

Blixten skrev:
frodeh skrev:
Blixten skrev:Vad är poängen med fältmässiga baser?

Har någonsin USMC haft nytta av förmågan att operera från korta banor?
Jeg foreslår denne: http://www.scribd.com/doc/51012895/USMC-STOVL
Svaret är alltså "ja" och tack vare att USMC haft världens dyraste, mest komplicerade och olycksbenägna lätta attackplan så har man kunnat, i vissa situationer, vara utan en KC-130!

USAF och USN däremot skaffar rejäla doningar som dom mha lufttankning kan ta hem hela vägen till en bas med verkstad, faciliteter, långa banor, McDonalds och pizza varje gång.

...och hade flygvapnet gillat fältmässiga baser så hade väl dom kunnat bygga 8000' istf marinkårens 4000' och plockat ner en F-16 för tankning? Eller är det inte så?

Nej, jag ser inte poängen med STOVL i verkligheten.
Når det gjelder STOVL som konsept så er du blant flere som trekker det i tvil, men jeg tror du har lest det lenkede dokumentet litt som fanden leser bibelen, hvilket er helt greit for min del.
Et av flere kontrollspørsmålet her kan være hvordan man lander en F-16 eller F-18 på en av USMC's amfibiske lette hangarskip. Eller på en rullebane som er i dårlig forfatning eller skadet pga fiendtlig ild.

Når det gjelder rekkevidde så er den ganske stor også på F-35B-modellen, og større enn F-18 og F-16 med ekstratanker - diskuterbart fordi man bruker et variert antall ekstratanker på de sistnevnte.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1652
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Fakta om F-35

Inlägg av Blixten » 20 maj 2012 21:50

frodeh skrev: Når det gjelder STOVL som konsept så er du blant flere som trekker det i tvil, men jeg tror du har lest det lenkede dokumentet litt som fanden leser bibelen, hvilket er helt greit for min del.

Du verkar läsa den som någon som tror att varje ny produkt från tv-shop faktiskt är fantastisk och kommer att förändra ditt liv. Vad har jag missat menar du?
frodeh skrev: Et av flere kontrollspørsmålet her kan være hvordan man lander en F-16 eller F-18 på en av USMC's amfibiske lette hangarskip. Eller på en rullebane som er i dårlig forfatning eller skadet pga fiendtlig ild.
Varför skulle man vilja det när det finns både flygbaser på land och supercarriers?

(Rent tekniskt hade man kunnat förse dessa lätta hangarfartyg med katapult och bromswire och använda ngt navaliserat lätt attackplan...men återigen: varför?)

Och varför skall man offra flygengenskaper för att gardera sig mot förstörda landningsbanor just? Det kanske är bättre att bygga en reservbana eller något? Är risken att inte kunna landa på en bana så stor att man kan motivera sämre flygegenskaper?
frodeh skrev: Når det gjelder rekkevidde så er den ganske stor også på F-35B-modellen, og større enn F-18 og F-16 med ekstratanker - diskuterbart fordi man bruker et variert antall ekstratanker på de sistnevnte.
Jag kan lova dig att F-35A har längre räckvidd än F-35B. Den slipper släpa runt på en fläkt.

Jag tror att svaret möjligen fanns i dokumentet som du länkade till men det har inget med militär teknikhistoria att göra utan det handlar om att marinkåren vill kunna säga:
With our inventory of STOVL TACAIR, KC-130s,helicopters and tilt-rotor assault support aircraft and UASs, we possess the only fully expeditionary air arm in the world today.
Tråkigt för amerikanska skattebetalare!

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Fakta om F-35

Inlägg av tryggve » 21 maj 2012 12:39

Blixten skrev:F-35B måste vara det bisarraste planet i världshistorien. Möjligen i konkurrens med Harrier då. Vad jag förstår har Harrier bara en gång haft nytta av förmågan att vertikalstarta (förflyttning av RAF Harriers från Atlantic Conveyor til hangarfartygen under Falklandskriget.) Man kan säkert tänka ut andra scenarier där vertikalstart skulle kunna komma till användning. Men om man ändå bygger en flygbas värd att landa på alls så kan ju inte tusen meter extra bana vara en stor grej? Är det någon som vet hur marinåren har tänkt?
Marinkårens Harriers har väl flugit en hel del uppdrag från fartyg både under Gulfkriget 1991, under kampanjen i Kosovo 1999, samt under kampanjerna i Afghanistan och Irak? Ska man tro detta så har det flugits en hel del från fartygen, inte bara från landbaser.
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_ ... al_history

Eftersom marinkåren inte verkar ha "skidramper" på sina fartyg så antar jag att deras Harriers under dessa uppdrag har haft en hel del nytta av att kunna starta vertikalt.

Sedan ligger det väl givetvis mycket politik i detta också, förstås, marinkåren vill försvara sin självständighet mot andra vapenslag....