Ju-88 som störtbombare - Kreta

[koroshiya]

Ja, hur anföll de?

Lehrgeschwader 1 hade ett antal sådana och sänkte bland annat HMS Fiji.

De måste väl ha siktat på något sätt? Ett fartyg är ju inte lika lätt att träffa som London.

[sveahk]

Ja, hur anföll de?

Lehrgeschwader 1 hade ett antal sådana och sänkte bland annat HMS Fiji.

De måste väl ha siktat på något sätt? Ett fartyg är ju inte lika lätt att träffa som London.

Royal Navy's förluster vid Kreta var stora, däribland kryssaren HMS FIJI, men JU 88 var vid den sänkningen mer i bakgrunden. Det var framför allt ett par Me 109 jaktbombare från Lg 2 som träffade prick och sänkte kryssaren.

Och, icke att förglömma, vid den tidpunkten, på eftermiddagen den 20 maj 1941, hade HMS FIJI ingen ammunition mer - de försvarade sig med övningsgranater!

Ju 88 byggdes visserligen som störtbombare - på befäl från ovan - men användes under kriget mest som horisontalbombare.

Hans K

[koroshiya]

Jo, de började få slut på granater.

Men, alltså; det är ju inte lätt att träffa ett skepp med bombning i planflykt.

Nu har jag inte en lista över vilka plan som sänkte vad, men Ju 88 utgjorde inte en stor del av VIIIe luftflottans plan, om nu alla grupper är lika stora. Vanligast vid Kreta var nog Stuka.

[Urban]

JU 88 som störtbombare bombar inte i planflykt, utan i dykning
Se https://forum.il2sturmovik.com/topic/56 ... procedure/

Detta förfarande var mer träffsäkert än bombning i planflykt mot rörliga mål.

[koroshiya]

Precis, så därför tror jag att man använde en annan metod, men jag har aldrig läst beskrivningar om dessa attacker i Medelhavet, utan bara förutsatt att det var någon form av störtdykning.

Tack för länken förresten. Det kan mycket väl ha gått till så.

[Hans]

Detta förfarande var mer träffsäkert än bombning i planflykt mot rörliga mål.

Upptäckte jänkarna senast vid Midway:



Dauntless räddade dagen:


Torpedbombarna (Devastator), såsom för B 17 gick det inte heller så bra för, eller snarare värre:


MVH

Hans

[adlercreutz]

Fanns lite olika innovativa sätt att släppa bomber mot fartyg:

https://eugeneleeslover.com/USNAVY/CHAPTER-23-E.html

Att”kasta macka” mot fartygssidan t.ex.:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Skip_bombing

Normalt sett var väl torpeder effektivare än bomber för att sänka större fartyg, men vid Midway använde jänkarna en föråldrad flygplanstyp (Devastator) som ersattes av den formidabla Avenger direkt efteråt.

[koroshiya]

Minns när jag spelade datorspelet Battle of Britain runt år 1990. Det lättaste sättet att träffa var toss bombing. Man flög strax över marken och släppte bomben när målet tornade upp sig framför en.

Förmodligen var det inte så man gjorde under BoB

[Bjernevik]

Normalt sett var väl torpeder effektivare än bomber för att sänka större fartyg, men vid Midway använde jänkarna en föråldrad flygplanstyp (Devastator) som ersattes av den formidabla Avenger direkt efteråt.

Visst var torpeder det enda effektiva vapnet mot slagskepp. Mot alla andra fartygstyper fungerade bomber för att sänka eller slå ut dem. Det var dock inte så enkelt som att flygplan dominerade över fartyg, luftvärnet var effektivare än popkulturen framställer det som. Men om ett hundratal flygplan kunde koncentrera sig på enstaka fartyg i lugn och ro gick det oftast dåligt för fartyget.

Vid Midway hade det inte spelat någon roll om USN använt Devastator eller Avenger, oeskorterade torpedbombare som möttes av jaktflyg blev helt enkelt nedskjutna.

Om fartygsluftvärn under vk2

[adlercreutz]

Menade bara att störtbombnimg inte nödvändigtvis är bättre än torpeder, det beror på omständigheterna. Skillnaderna mellan Avenger och Devastator är förvisso inte avgörande på så vis, det håller jag med om. Dock hjälpte det knappast. Icke-fungerande torpeder var väl ett större aber.

Stora förluster räknade man nog med, men alla plan blev väl inte nedskjutna innan de fick iväg sina torpeder? Det faktum att torpedplanen fanns drog väl iväg en del av jaktens uppmärksamhet också vilket skapade utrymme för störtbombarna?

Kanske blir off topic

[Hans]

...Det faktum att torpedplanen fanns drog väl iväg en del av jaktens uppmärksamhet också vilket skapade utrymme för störtbombarna?

Kanske blir off topic

Absolut inte.

Faktum är ju att Gay's simtur gav störtbombarna möjlighet att komma igenom då de flesta Zero var nere på låg höjd och slaktade torpedplan. Prestandan på en Devestator och en Dauntless är väl likartad - utan trål. Och ingen match för de extremt vältränade japanska Zero-flygförarna.

MVH

Hans

[adlercreutz]

Prestandan på en Devestator och en Dauntless är väl likartad - utan trål. Och ingen match för de extremt vältränade japanska Zero-flygförarna.

Helt klart! Kanske onödigt av mig att ens nämna det i sammanhanget, det var sannerligen ingen avgörande faktor i alla fall.

Edit: läste Devastator/Avenger först, sorry

Men ja, vid plan flygning är skillnaden rätt liten mellan de två D:na. Iaf i förhållande till jaktflyg. Dauntless något vassare. Nackdelen med torpedbombning är väl främst nära målet, att man flyger in på låg höjd och långsamt.

[koroshiya]

Här är Flat Tops uppfattning om olika attacker; ju högre värde desto bättre.

crt.png (213.56 KiB) Visad 288 gånger

Spelet tycker att Kate är bäst att anfalla med av hangarfartygsplan. Som ni ser tycker de att man kan bomba från låg höjd, och Dauntless och Val blir inte mycket sämre för det. De tänker sig kanske att det är liknande attacker, men att störtbombarna i det ena fallet inte har rätt utgångsläge. Tydligt är också att stratbombare är kassa.

Ett CV har vanligen 40-60 % av ett BBs hit points. Skadan man gör mot dem kan dock lätt dubblas, om man exempelvis har däcket fullt med bomber och plan när man blir bombad.

Det stora problemet för slagskepp var väl i mycket att det var väldigt svårt för dem att komma ett hangarfartyg in på livet.

[Bjernevik]

Spel är spel och verkligheten är något annat. Som det står i artikeln jag länkade till ovan:

The USN also made unrealistic damage predictions in its prewar games and exercises. Battleships were harder to kill with airpower, compared to prewar predictions, and every other class of warship far easier to kill. This was especially true for the carriers, which had been rated as durable as battleships against bombs in exercises but were found to be far less resilient to bomb damage in reality.

[koroshiya]

Jo, i Flat Top är de också mycket enklare att sänka.

Tidiga hangarfartyg flög nog i luften lättare också eftersom de kunde vara ombyggda slagkryssare, men jag har inte tittat på några ritningar.