Självklart är det en dålig ide att kontinuerligt använda aktiva sensorer från en platform som är optimerad för stealth. Om man inte har tillgång till andra sensorplattformar så är en stealthy fighter helt enkelt en dålig ide.Walsh skrev: Jag är för övrigt genuint intresserad av att veta hur man tänker sig att stealth ska vara en fördel tex i norska flygvapnet. Kommer dessa flygplan inte att använda radar själva utan förlita sig på NATO-AWACS? F-35 har väl inte ens IRST? Om en F-35 använder radar kommer ju tex ett fiendeflygplan med tex Gripens klass på sensorerna som flyger passiv med till visshet gränsande sannolikhet att upptäcka detta på längre håll än vad F-35 kommer att upptäcka fiendeflygplanet? Med hjälp av datalänk inbillar jag mig att man borde kunna skicka information mellan flygplanen avseende mottagen radarstråle och på så sätt bestämma F-35:s läge helt passivt? Och även om F-35 skulle ha IRST så har det ju en enorm värmesignatur (ett av de erkända problemen med designen) varför ett mindre och kallare flygplan borde ha fördel i denna "duell"? Och hur är det med frekvensen, stealth fungerar väl inte i samtliga frekvensband utan måste optimeras för ett, här sätter väl fysikens lagar begränsningen?
Det som har ändrat ekvation i stealth's fördel är att det idag finns det en hel del väldigt kostnadseffektiva platformar i form av UAVer tillgängliga. Om man håller ner nyttolasten till under 500 kg och toppfarten till hög underljudshastighet så går det att bygga en UAV som är billig och liten vilket i sin tur gör det billigt att uppnå låg radarsignatur. De små motororerna har dessutom låg IR signatur.
Man kan tänka sig ett scenario där varje rote F-35 understöds av 5-10 sensor UAV. UAV:erna är radiolänkade och behöver inte sända kontinuerligt. Den fientliga jakten har att välja på att engagera UAV:erna vilket öppnar upp dem för motattacker från F-35 roten eller ignorera UAV:erna och försöka hitta F-35 orna med handikappet att F-35 orna har ett stort informationsövertag.
