Njae...jag håller inte ens med om dettamillgard skrev:Harrier var/är en kompromiss som har den obestridliga fördelen att kunna landa vertikalt vilket absolut kan vara bra då det inte krävs ett hangarfartyg på en halv kilometers längd. Det gör att man i teorin kan leverera attackkapacitet lite överallt om man nu har ett gäng mindre amfibiefartyg.
Sedan är det ju onekligen så att den i jämförelse med konventionella plan får sämre payload med allt vad det innebär, liksom höjda drifts- och underhållskostnader.
Som jag ser det beror det helt på militär doktrin. Och alla kompromisser görs ju utifrån tänkt användning.
Det största felet med Harrier är att den har en ful stjärtfena.
Man behöver inte en halvkilometers flygdäck för att starta från hangarfartyg. Vad som krävs är en katapult.( Brassarna flyger Skyhawk från ett skepp som är härften så stort som ett amfibiestridskepp tonnagemässigt.) Om det bara handlar om att få upp tex en F-18 i luften så behövs heller inte Nimitz-stort skepp men ett stort skeppp ger andra fördelar.
Om doktrinen skulle föreskriva USA att ha fler hangarfartyg för att kunna vara på fler ställen samtidigt så vore det rätta, tror jag, att bygga fler och mindre hangarfartyg med katapult.
Det Harrier kan åstadkomma är att ge fartyg som egentligen sysslar med något annat en viss flygförmåga (sic!) men är det flygkapacitet man är ute efter så är det tekniskt en sämre lösning än katapult+krok.
(Engelsmännens Invincible var egentligen antiubåtshelikopterkryssare där Harrier tillförts för att ge flygskyddskapacitet. Hermes flög med katapult-och-krokflygplan innan den konverterades till hkp och Harrier.)
