Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Diskussioner kring flyg och dess utveckling genom tiderna.
Värd: sveahk
Vysotskij
Stödjande medlem 2020
Inlägg: 858
Blev medlem: 25 april 2007, 11:30
Ort: Bolsjoj Karetnyj Pereulok

Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av Vysotskij » 18 januari 2013, 22:20

Det är en sak kring dagens Gripendiskussion jag inte får grepp om:
Å ena sidan sägs att dagens Gripen (C/D) inte möter kvalitetskraven bortom 2020 (exempelvis Wiseman i dag). Ergo: då finns det bättre plan.
Å andra sidan sägs att inget alternativ till JAS 39 E/F är bättre för Sverige (eller överhuvudtaget vid exportansträngningar).

Det är här jag får det svårt att gå ihop: vilka plan är hot eller konkurrenter bortom 2020 och varför är de inga alternativ för Sverige?

Förmodligen missar jag något, och jag vore tacksam för förklaring från bättre insatta.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av Bjernevik » 18 januari 2013, 22:55

Vysotskij skrev:Det är en sak kring dagens Gripendiskussion jag inte får grepp om:
Å ena sidan sägs att dagens Gripen (C/D) inte möter kvalitetskraven bortom 2020 (exempelvis Wiseman i dag). Ergo: då finns det bättre plan.
Å andra sidan sägs att inget alternativ till JAS 39 E/F är bättre för Sverige (eller överhuvudtaget vid exportansträngningar).

Det är här jag får det svårt att gå ihop: vilka plan är hot eller konkurrenter bortom 2020 och varför är de inga alternativ för Sverige?

Förmodligen missar jag något, och jag vore tacksam för förklaring från bättre insatta.
Hotbilden är de flygplan som Ryssland tar i bruk nu och i en nära framtid.

39E är inte det bästa alternativet prestandamässigt. Men sett till prestanda i kombination med ekonomi så torde det inte finnas något bättre alternativ.

Användarvisningsbild
sapient
Medlem
Inlägg: 61
Blev medlem: 23 december 2012, 13:00

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av sapient » 18 januari 2013, 23:24

En underförstådd del av resonemanget är att det är Ryssland som står för ett eventuellt framtida hot. Det är deras flyg vårt ska "matcha". Då gäller det bland annat den senaste versionen av SU-27, en del varianter på den (t.ex. SU-34 och SU-35) samt det flygplan som nu går under namnet "PAK-FA" och som är under slutlig utprovning. (Även det kommer från Sukhoi, men den har ännu inte tilldelats något reguljärt versionsnummer.)

Huruvida C/D-versionen är underlägsen i den rollen efter 2020 kan man dock diskutera. Det beror väldigt mycket på hur många nya flygplan som kommer ut på flottilj i Ryssland fram till dess. (Om antalet är begränsat, så kan vi uppträda på så sätt att de enskilda modernare flygplanens tekniska överlägsenhet inte spelar någon roll. Men det kräver att vi har numerär och andra fördelar på vår sida.)

SU-27 i de utföranden som är vanliga idag, brukar jämföras med amerikanska F-15. Det har vissa prestanda som är bättre än JAS 39, t.ex. lite större vapenlast (ca. 1 ton mer) men samma antal fästen för vapen (så det jämnar ut sig, utom vid attackanfall...) lite snabbare och längre räckvidd.

Allt detta kan vi negera genom uppträde, i princip. (Givet att vi uppträder klokt, att det finns radarövervakning som fungerar och vi har en stridsledning som fungerar).

I vapenutvecklingen ligger vi ungefär lika. Ryssarna har tagit fram nya versioner av både radar- och IR-jaktrobotar - men det har vi också (IRIS-T och Meteor).

Allt annat lika blir det då en fråga om uthållighet, rörlighet och att "överlista" den andre. Vi har vissa fördelar, givet att det är vi som försvarar oss - kortare avstånd till baser osv. (Jag ignorerar alla andra faktorer i denna bedömning - så som att vi har ytterst dålig luftvärnstäckning av baser och att det därför är stor risk för att svenska fpl bekämpas på marken, inledningsvis av medeldistansrobotar, sen med attackflyg...)

Däremot kan vi med C/D bara hantera de nyare flygplanen, om vi kan uppträda i numerär överlägsenhet lokalt. Därför blir det ett större risktagande. Om vi inte är numerärt överlägsna, blir vi plötsligt väldigt underlägsna - då kommer de nyare flygplanens tekniska överlägsenhet till sin fulla rätt och vi tvingas uppträda reaktivt, passivt och alltför defensivt.

JAS 39 E har flera viktiga förbättringar som gör det planet mer jämbördigt med nyare modeller, som t.ex. PAK-FA. Även om det även där finns vissa skillnader till JAS nackdel, så kommer det också att finnas områden där vi kommer att vara klart överlägsna - t.ex. när det gäller sensorer. (Så som en IR-sensor som kan fungera lite som en radar, och är ett sätt att hantera stealth-teknik. IR-sensorerna låser på den värmeskillnad som blir av flygplanens bogvåg i luften.)

Ett problem med anskaffningen är dock antalet flygplan. Om antalet minskar totalt sett, så betyder det att all den ökade prestanda som vi fått genom att sätta en nyare, starkare motor i E-versionen i princip "äts upp" av att vi måste förflytta oss mer mellan de ställen vi vil uppträda (och dess emellan tanka - i luften eller på marken - samt ombeväpna med mera). Vi kan då t.ex. inte dra nytta av ökad vapenlast och en extra vapenbalk, eftersom vi måste tänka på viken - ökad vikt drar ned både räckvidd och maxhastighet.

Om valet är mellan 60 JAS 39 E och 100 JAS 39 C/D så är det inte alldeles enkelt... Om det är mellan 100 JAS 30 E och lika många C/D så är det det däremot. Men då blir det dyrare. (Och den aspekten har jag inte ens gått in på...)

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av Bjernevik » 18 januari 2013, 23:44

En inte oväsentlig faktor när man ska jämföra 39C/D med 39E är att den senare har betydligt större räckvidd. 39C/D har inte längre räckvidd än den ursprungliga 39A/B, och dessa togs fram när vi hade ett betydligt större antal flygbaser. Idag får vi räkna med att flygplanen tvingas flyga längre till och från baserna, dessutom kommer de att tvingas tillbringa mer tid i luften eftersom det inte finns så många baser på rätt plats där de skulle kunna stå i högsta startberedskap.

Detta tillsammans med det faktum att vi kommer att bli tvungna att möta en motståndare längre ut med tanke på moderna attackvapens räckvidd, gör att den uthållighetsökning som 39E innebär kan bli en förutsättning för att vi överhuvudtaget ska kunna verka effektivt.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av tryggve » 19 januari 2013, 10:19

Frågan är ju också (som sapient också var inne på i sitt inlägg) hur många stridsflygplan som den ryska industrin kommer att kunna leverera. Ambitionen är hög, frågan är om förmågan är i närheten av denna.
Bara som kort inlägg. :-)

Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1186
Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
Ort: Stockholm

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av Per Andersson » 19 januari 2013, 13:19

sapient skrev:E
Om valet är mellan 60 JAS 39 E och 100 JAS 39 C/D så är det inte alldeles enkelt... Om det är mellan 100 JAS 30 E och lika många C/D så är det det däremot. Men då blir det dyrare. (Och den aspekten har jag inte ens gått in på...)
Skulle det fungera för Sverige med en 'high-low mix' med de 60 E som nu aviserats, och ett ungefär lika stort antal C/D.

Eller blir extrakostnaden med att driva två system paralellt för stor?

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av Bjernevik » 19 januari 2013, 16:22

Per Andersson skrev:Eller blir extrakostnaden med att driva två system paralellt för stor?
Med nuvarande ekonomi så är svaret ja. Dessutom så kommer majoriteten av C/D-planen att gå åt vid tillverkningen av E-planen. Skulle man bygga E-planen från scratch så skulle det bli ännu dyrare.

Om man skulle vilja ta den extrakostnaden är frågan om det inte är bättre att lägga de pengarna på extra E-plan.

Användarvisningsbild
sapient
Medlem
Inlägg: 61
Blev medlem: 23 december 2012, 13:00

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av sapient » 19 januari 2013, 21:18

Bjernevik skrev:
Per Andersson skrev:Eller blir extrakostnaden med att driva två system paralellt för stor?
Med nuvarande ekonomi så är svaret ja. Dessutom så kommer majoriteten av C/D-planen att gå åt vid tillverkningen av E-planen. Skulle man bygga E-planen från scratch så skulle det bli ännu dyrare.

Om man skulle vilja ta den extrakostnaden är frågan om det inte är bättre att lägga de pengarna på extra E-plan.
Däremot, "Med nuvarande ekonomi" betyder ju i praktiken att en stor del av leveranskostnaden för E-versionen måste tas ur det materielanslag som redan var intecknat till 100 procent. Det är ju det stora problemet, när det gäller ekonomin.

Det är inte väldigt mycket av planet som återanvänds, så att skrota C/D i samma takt som man bygger E är ganska mycket kapitalförstörning. Att slakta ett plan som kommer att vara flygdugligt i decennier, är ett mycket dyrt sätt att få lite billigare delar till ett annat.

I motsvarande mån blir ju också faktiskt billigare att hålla två underhållslinjer (som FM anfört som en merkostnad). Om det nu går att unyttja begagnade delar i så stor utsträckning, så måste det ju innebära att man kan samordna reservdelshantering, underhåll et.c. i lika stor utsträckning. Alltså inte lika dyrt som att hålla två helt separata underhållslinjer. Tekniker lär knappast ha problem att kunna vara certifierade på bägge planen, utom möjligen när det gäller avionik, som jag förstått görs om helt.

Det är klart att det krävs mer pengar för att behålla flygdugliga C/D parallellt med E, men investeringskostnaden per nytt plan är nog inte den största delen - utan personal, flygtimmar och underhåll. Men allt ska rymmas inom en budget som är för liten till att börja med. (Och då menar jag inte "för liten" som i att man kan tycka att Sverige satsar för lite på försvaret, utan på att ÖB flera gånger anmält att FM inte klarar sina uppgifter i längden, materielbeställningar redan är eftersatta osv.)

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av J.K Nilsson » 20 januari 2013, 14:17

Hmmm, kanske jag kan få ett ord med i laget här?

Tittar vi tillbaka på utvecklingen av JAS39 som jag har beskrivit på en annan tråd här på forumet så var det tänkt att flygplanet direkt skulle ersätta fpl37, i räckvidd, last och uthållighet. Wiseman har beskrivit hur man tidigare kunde tvingas tanka incidentberedskapen med JA37 flera gånger för att följa en Su27 som åkte efter svensk territorialvattengräns. Att använda beredskapsläge i luften med ett fåtal baser för luftförsvaret blir kostsamt med JAS 39C/D som chefsingenjören har konstaterat:
Stridslinjal.jpg
Vi ser att för att öka uthålligheten så rör vi oss mot lastalternativ två/tre nedan:
Lastalternativ luftförsvar.jpg
Vi halverar alltså den effektiva beväpningen så fort vi ökar avstånden så att vi vill ta med oss bränsle för att också ha uthållighet, dessutom som CI konstaterar:
Att över tiden hålla två flygplan i luften ovanför Stockholm med basering på Såtenäs kan i värsta fall kräva mer eller mindre hela Flygvapnets kapacitet. Detta gäller såväl flygplan som piloter och tekniker.
Det basläge vi skulle haft när JAS 39 togs i drift:
Tidigt basläge.png
Tidigt basläge.png (497.93 KiB) Visad 3635 gånger
I den här bilden har vi både O-baser (Ordinarie) och T-baser (Tillfälliga) Jakt samt några sido- och reservbaser. Några baser är utlämnade och några kan ha planerats att tas ur drift som flygbas. En annan bild är denna om basläget mellan Sveg och Malmen:
Bild

Jaktflygplan kunde betjänas ifrån både O och T baser men reparationsresurserna fanns i huvudsak på O-baserna. Sidobaserna var förberedda att kunna ta emot delar av basbataljonen ifrån det att piloten i luften anmäler att denne avser att landa på den sidobasen. Reservbasen krävde lite mer förberedelser för att kunna ta emot bas och flygförband men var förberedd med infrastruktur. I det här basläget skulle vi haft 24 st basbataljon 85, innehållandes 48 000 VPL och 12 000 reserv/yrkesofficerare.

I samband med återtagandedoktrinen/Anpassningsförsvaret Fb96 avvecklades åtta stycken basbataljoner och ett antal O/T-baser reducerades till sidobaser samt reservbaser. I Fb00 "Det flexibla försvaret" reducerades dessa kvarvarande 16 basbataljon 85 till åtta stycken Basbataljon 04 motsvarande 3 stycken basbat 85 i förmåga. Antalet aktiva baser reducerades kraftigt samtidigt som man antingen avvecklade flygbaser eller lade dom i malpåse som så kallade insatsbas - låg.

I Fb04 avvecklades hela den kvarvarande flygbasinfrastrukturen och lämnade ett antal försvarsmaktsägda flygplatser kvar. Samtidigt halverades antalet stridsflygdivisioner till fyra stycken: I Inriktningsbeslutet 2009 togs beslutet att Flygvapnets skulle ha ett fokus på Sverige och det svenska närområdet samtidigt som man reducerade stridsflygdivisionerna till 75 % av den ursprungliga storleken. De två internationella Basbatljon 08/T ominriktas för att kunna betjäna halva stridsflygdivisioner på olika ställen men då med begränsad förmåga och uthållighet. Flygvapnet har övat detta på både försvarsmaktsägda flygplatser samt helt civila flygplatser.
Bild

Går vi efter vad ÖB sade i Expressens intervju i Sälen så har vi en två till tre veckors lång förberedelsetid där vi håller utbaserad incidentberedskap i beredskapsläge både på marken men också i luften. I det här kriget har vi med våra JAS 39C/D en uthållighet på en vecka.

Johan Wiktorin skriver på Försvar och Säkerhet om de olika flygplanen i det framtida lufthotet. JAS39C/D som är en direkt ersättare till Viggen kommer till korta i det mesta, det positiva vi skulle kunna säga är att vi har så pass många att det tar tid att förbekämpa bort vår förmåga att störa den tänka motståndarens luftoperationer. Försvarsmakten angav i sitt underlag till regeringen att behovet var mellan 60 till 80 stycken baserat på den bedömda ekonomin. Med 60 stycken har vi en rudimentär förmåga till luftförsvar men ingen redundans i att tillåta förbekämpningsförluster. Vi är då i behov av att kraftigt utbyggt kvalificerat luftvärn för att försvara våra flygbaser och regeringen anser att IRIS-T är ett tillräckligt kvalificerat luftvärn.

Att göra en "Hi/Lo-mix" mellan JAS 39C/D och JAS 39E innebär att vi får synergieffekter av de sämsta egenskaperna hos varje flygplan. För att återta den basinfrastruktur som skulle innebära att vi har någon som helst möjlighet att utnyttja en utvecklad JAS 39C/D har vi dels en bedömd kostnad på fyra miljarder kronor, därefter har vi med dagens personalförsörjningsprincip en årlig kostnad på 5,6 miljarder kronor.

Visst skulle man kunna tänka sig att vidmakthålla ett antal JAS 39C/D i rollen som kvalificerad sjömålsattack och andrahandsjakt men det är också förknippade med vidmakthållande- och utvecklingskostnader som är intecknade i JAS 39E budgeten. Här spelar det mindre roll för kostnaden om vi behåller 10 st JAS 39C/D eller 100st JAS 39C/D. Skulle vi upphöra med utvecklingen av JAS 39C/D efter 2016 är ändå vidmakthållandekostnaden så pass hög tillsammans med den extra kostnaden det innebär för JAS 39E att vara "Bakåtkompatibel" med C/D med avseende på markutrustning, beväpning, m.m. att den förmågevinsten det skulle innebära att bibehålla C/D skulle kunna bekosta motsvarande förmågehöjning i JAS 39E. Dessutom, tar vi inte utvecklingskostnader för att ersätta mtrl som föråldras stiger vidmakthållandekostnaden p.g.a. komponentåldring, m.m. som jag beskriver här. Till slut tvingas vi till en del utveckling därför att det helt enkelt inte finns möjligheter att vidmakthålla viss mtrl, precis som det var frågan om i utvecklingen av JAS 39A/B till C/D. Snarare blir det så att vi får minska ambitionen ifrån 60 st JAS 39E om vi vill vidmakthålla några 39C/D, med tanke på att uppskattningen att prestandaförhållandet är så lågt som 1:2 tillsammans med den obefintliga basinfrastrukturen med den låga bemanningen av baserna att det inte är något alternativ. I praktiken klarar baserna av att hålla samma mängd flygplan i luften men med JAS 39E så kan vi räkna med att ett större antal flygplan landar efter genomförd luftinsats...

Å andra sidan kan vi se att de utländska alternativen till 60 till 80 JAS 39E är bra mycket dyrare. Väljer vi inte nu att skaffa ett kvalificerat luftvärn på bredden till de den valda lösningen av 60 så kan vi lika gärna avveckla flygvapnet. Helst skulle Försvarsmakten lagt spannet på mellan 90 till 110 flygplan om vi hade haft en ambition att möta ett reellt hot men med dagens politiska och ekonomiska realiteter så blir det inte bättre än så här.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av J.K Nilsson » 20 januari 2013, 14:26

sapient skrev:Att slakta ett plan som kommer att vara flygdugligt i decennier, är ett mycket dyrt sätt att få lite billigare delar till ett annat.
Ett flygplan har egentligen ingen bortre gräns för hur länge det kan hållas luftvärdigt, däremot är det en kostnad involverad. Titta på hur mycket man gör nu i Norge för att hålla F-16 luftvärdigt eller vilka åtgärder som görs på A-10 för att hålla dom luftvärdiga i USA. I praktiken talar vi om nya flygplan men att tillverka nya delar efter gamla ritningar är billigare än att också tillverka nya ritningar.

I fallet med JAS 39C/D så är flygplanet faktiskt tillverkat efter specifikationer utarbetade på 60 och 70 talet. Jag tror många skulle ha reagerat om vi skulle ha dragit igång att tillverka landställ, vingar, balkar och motorer till Viggensystemet i dag för att fortsätta att använda det fram till år 2040.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av J.K Nilsson » 20 januari 2013, 14:30

tryggve skrev:Frågan är ju också (som sapient också var inne på i sitt inlägg) hur många stridsflygplan som den ryska industrin kommer att kunna leverera. Ambitionen är hög, frågan är om förmågan är i närheten av denna.
Bara som kort inlägg. :-)
Fast å andra sidan hoppar vi på 39 E/(F?) tåget i förtid just för att det finns en partner att dela kostnaderna med. Säg att vi väntar fem år till så vilka alternativ har vi då att välja på?

Jag skulle tippa att 39E/F fortfarande är billigast men det anser vi oss inte har råd med.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
sapient
Medlem
Inlägg: 61
Blev medlem: 23 december 2012, 13:00

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av sapient » 20 januari 2013, 17:00

J.K Nilsson skrev:Att göra en "Hi/Lo-mix" mellan JAS 39C/D och JAS 39E innebär att vi får synergieffekter av de sämsta egenskaperna hos varje flygplan.
Det här får du gärna utveckla vad du menar. Jag finner ingenting i det du skriver, som skulle förklara vad denna "negativa synergi" består i.

Ekonomiskt sett är den en ökad ansträngning att hålla två system i drift, det är vi helt överens om. Men man kan fråga sig hur mycket dyrare. (Jag har sett FM siffror, men FM har den i sammanhanget "bekväma" sitsen att själv kunna välja vilka underlag de anser sig kunna redovisa, och resten kan anses hemliga. Det är därför svårt att värdera uppgifter utan redovisad grund.)

Lite elakt kan man säga att positiva synergieffekter alltid tycks uppstå i de förslag FM själva lägger fram, negativa alltid i andras - även i i övrigt jämförbara delar!

Vi kommer även med FM förslag att ha två parallella modeller av JAS flygande, C/D och E, i minst 7-10 år. (Givet att vi inte ändrar oss och avvecklar "resterande" C/D i förtid.) C/D kommer att behöva regelbunden uppgradering under denna tid också. Och då det är under samma tid som utveckling och leverans ska ske av E, så är det allra mest kritiska tiden för ekonomin.

Att vidmakthålla "övriga" C/D under tiden efter leverans av E, är rimligen en mindre belastning på FM ekonomi, än under den tid då E-serien ska betalas. Ändå argumenterar FM att detta är "ohållbart". Det får inte jag att gå ihop. Där finns dolda antaganden. (Vilka - för all del - kan vara helt rimliga antaganden. Man kan ha materielplaner som ännu inte är offentliga, som gör att man vill frigöra maximalt utrymme i materielbudgeten. Eller så räknar man med att den totala budgeten kommer att fortsätta att krympa stegvis. Eller något tredje alternativ. Men poängen är att de redovisade skälen inte håller.)

Användarvisningsbild
sapient
Medlem
Inlägg: 61
Blev medlem: 23 december 2012, 13:00

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av sapient » 20 januari 2013, 17:16

J.K Nilsson skrev:I fallet med JAS 39C/D så är flygplanet faktiskt tillverkat efter specifikationer utarbetade på 60 och 70 talet. Jag tror många skulle ha reagerat om vi skulle ha dragit igång att tillverka landställ, vingar, balkar och motorer till Viggensystemet i dag för att fortsätta att använda det fram till år 2040.
Det här finner jag vara ett högst dubiöst påstående.

Utvecklingsprojektet beslutades 1979. SAAB hade utvecklat nya modeller och skisser till modeller kontinuerligt även medan Viggen producerades, som ju dessutom genomgick en rad generationsskiften - utvecklingsavdelningen arbetade kontinuerligt. Ett par av dessa projekt nådde längre än andra ("B3LA" t.ex., som lades ned för att ge ekonomiskt utrymme till JAS.)

De projekt som blev JAS, genomgick flera revisioner på ritbordet (vilket projektnumreringen indikerar, från 2105, via 2108 till 2110). Det skedde alltså även i projektet en uppdatering av specifikationer och lösningar, innan det kom till prototypstadiet.

JAS innehöll flera teknologiska framsteg jämfört med de tidigare - och även sådana som (vid den tiden) inte hade tillverkats i serie. (T.ex. canard-vingarna, som testades ungefär samtidigt för JAS och för israeliska Lavi, varav det senare aldrig kom i serieproduktion pga. kostnaderna.)

Det vore nog mer intellektuellt hederligt att säga att JAS är en produkt av 1980-talet, med vissa delar från sent 70-tal, för det var då de olika ingående delarna "låstes" teknologiskt. Sen att det finns tekniker som är beprövade sedan längre tillbaks - ja, om man vill kan ju säga att mer eller mindre alla "fixed wing aircrafts" specifikationer är modellerade efter samma principer som bröderna Wright's glidflygplan från 1902. Men är det ens meningsfullt i kontexten?

Att C/D i allt väsentligt följer "specifikationerna" från A/B-serien, är ju inte heller särskilt underligt. De väsentliga uppgraderingarna och förändringarna gäller ju instrumentering, hård- och mjukvara för databehandling, samt möjligheten att använda Link 16 och lufttankning.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av J.K Nilsson » 20 januari 2013, 18:09

sapient skrev: Det här får du gärna utveckla vad du menar. Jag finner ingenting i det du skriver, som skulle förklara vad denna "negativa synergi" består i.
Krigsförbanden, stridsflygdivision och basbataljon. 39C/D kräver tätare baseringar som du ser på min kartbild. Förvisso skulle man kunna tänka sig att placera den kvalificerade attacken C/D längre framskjuten p.g.a. av den begränsande räckvidden men det är något vi kan komma ifrån med 39E så alltså krävs det att bygger upp dom baser vi ville slippa genom att anskaffa 39E.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
Ort: Frösön

Re: Hot mot eller konkurrens till JAS 39 E/F

Inlägg av J.K Nilsson » 20 januari 2013, 18:30

sapient skrev:Det här finner jag vara ett högst dubiöst påstående.
Inte alls, flygplanet JAS skulle ersätta Viggen med 1:1 i antal för minst 12 divisioner. Det skulle likt Viggen kunna operera ifrån kortbanor, betjänas av VPL med korta klargöringstider, bära samma last som AJ, ha samma jaktförmåga som JA, samma spaningsförmåga som SF/SH men till 60 % av storleken till halva priset. På väldigt få punkter överstiger fpl39 de förmågor som fpl37 hade, på några punkter underskrider efterträdarens förmågor föregångaren.

För att uppfylla detta krav användes kolfiberkomposit i hög utsträckning men inte i lika hög utsträckning som projekterat. Rörliga nosvingar blev en möjlighet att förverkliga denna beställning liksom noshjulsbromar (vilket är lika unikt som reverseringen på fpl37).

Skulle vi ha accepterat ett färre antal flygplan skulle vi kunnat acceptera en större motor, vilken nu sätter främst avionikbegränsning men också hur tung last flygplanet kan bära, något som blev lite pinsamt över Libyen.

Visst skulle vi kunna fortsätta att utveckla C/D men det blir på bekostnad av motorlivslängd samt byte av en del motorkomponenter och nya luftintag men kylförmågan till Avioniken ökar inte nämnvärt så vi kommer att slita hårdare på motorerna redan när vi inte ska utnyttja flygplanets extra prestanda. Konforma bränsletankar på bekostnad av RCS, något som är viktigt med tanke på den ringa radarstorleken och luftmotstånd vilket leder till att vi sliter än mer på motorerna.

Vi har redan nu kraftig utrymmesbrist där vi kalkylerar med att i vissa nödfall så kommer apparater att gå sönder därför att de sitter i olämpliga utrymmen. I vissa fall sitter apparater i mindre lämpliga utrymmen med avseende på väderskydd.

Så nej, det är inte ett dubiöst påstående.

J.K Nilsson

Skriv svar