Hade Viggen gått att använda från Stanley Airport 1982?

[kblomster]

Det finns ett instrument som heter variometer som indikerar vertikal hastighet, oftast graderat i meter per sekund eller fot per minut. Vet inte säkert om det sitter en sådan i just Viggen, men instrumentet är vanligt förekommande på civila flygplan.

[Frogman]

Fast frågeställningen är helt hypotetisk, tvivlar att hemmaopinionen i Sverige tillåtit det då relationen var dålig länderna emellan pga Dagmar Hagelin.

[millgard]

Du läste aldrig första inlägget va?

[Blixten]

Ursäkta om detta är för OT men hur svårt hade det varit för argentinarna att ta med några bandtraktorer och lastmaskiner + ingenjörssoldater och byggt om flygfältet så att det kunde användas av A-4 Skyhawk-planen man hade?

[millgard]

Jättesvårt, faktiskt...

[Blixten]

Kam du lägga ut lite mer?

[millgard]

Det var ju stora svårigheter för Argentina att landsätta någonting, faktiskt. Och GB hade nog inte låtit dem förlänga en landningsbana ifred, om man säger så. Eftersom det är en liten ö och GB har såväl luft- som sjöherravälde är det låga odds på att eventuella bandtraktorer hade fått ett tufft jobb med förlängningen av flygfältet. Utan att känna till området så kan man ju undra varför flygfältet inte är längre än vad det är, men Harriers funkar det ju för.

[Sarvi]

Stanley var ju i första hand ett civilt flygfält och inte en militär flygbas - landningsbanan var dimensionerad för att kunna plocka ner plan upp till Fokker F-28-storlek eller så. Sedan användes ju fältet faktiska ganska friskt av argentinska flygplan innan Black Buck - Pucaras, MB-339 och T-34 (de båda sistnämnda jetflygplan) såväl som fraktflyg upp till Hercules-storlek. Så argentinarna hade en viss farbkapacitet för att reparera banan. Även efter Black Buck kunde argentinarna operera samtliga flygplanstyper från Stanley.

Men frågan är vad som skulle krävts för att basera mer kapabla stridsflygplan på Stanley? Beträffande Mirageplanen tror jag det är osannlikt, det skulle troligen krävas för stor förlängning för att det skulle betraktas som en säker landningsmöjlighet om det t.ex. var dåligt väder. Däremot kan man spekulera i om det inte hade gått att basera Skyhawk och Etendard på Stanley med hjälp av vajerlandningssystem, likt det som finnarna idag använder för sina Hornets på kortbanor. Efter kriget använde ju britterna dylik utrustning på Stanley för att kunna basera sina Phantoms där, så tekniskt sett gick det ju bevisligen.

Men eftersom argentinarna inte förväntade sig något militärt motdrag från Storbritannien när öarna väl var ockuperade så planerade man väldigt dåligt för det fortsatta kriget.

[predator]

Om man bortser ifrån längden på en bana hur reagerar jetmotorer på grus och annat otrevligt som kan ha legat på barnorna där borta??

[millgard]

Det finns ju på banorna här hemma också, och definitivt kring vägbaserna...

[Per Andersson]

Det var ju stora svårigheter för Argentina att landsätta någonting, faktiskt. Och GB hade nog inte låtit dem förlänga en landningsbana ifred, om man säger så. Eftersom det är en liten ö och GB har såväl luft- som sjöherravälde är det låga odds på att eventuella bandtraktorer hade fått ett tufft jobb med förlängningen av flygfältet.

Argentinarna hade nästan en hel månad då de var ensamma herrar på täppan, och under ca tre veckor av denna tid så visste de att britterna var på väg med en flottstyrka. På tre veckor så borde de ha hunnit förlänga banan, om de hade försökt.

[Psilander]

Vad jag förstått var Argentina mer eller mindre livrädda för brittiska ubåtar, iofs med viss rätta men de kunde också räknat ut att det inte skulle vara så många ubåtar i ett så pass stort område som det är runt öarna

[Urban]

Man hade ju inte riktigt planerat att invadera i mars/april utan i maj/juni men man tvingades forcera då de argentinska skrotarbetarna på South Georgia reste den Argentinska flaggan på ön och skapade en diplomatiskt incident.

Det inte många vet är att Argentina från 1976 fram till de blev "vräkta" vid Falklandskriget faktiskt hade en mindre bas på en av de mindre öarna vid namn Thule strax utanför, se http://en.wikipedia.org/wiki/Corbeta_Uruguay. Brittterna upptäckte det 1978 och diplomatiska protester samt förhandlingar blev svaret på detta. Soldaterna som stödde de civila argentinarna kom därifrån för att sedan stödjas av en snabbinsatt styrka från fastlandet.

Om invasionen hade kommit ett par månader senare så är det tveksamt om britterna hade lyckats återta öarna 1982 då vädret blir sämre och man tagit flera av de fartyg som nu deltog ur tjänst/sålts till andra länder.

[predator]

Har fortfarande inte fått svar, hur klarar en jetmotor grus?

[Sarvi]

Inte så värst bra, det finns en anledning till att man i normalfallet sopar startbanor omsorgsfullt. En större sten eller bult eller fågel som hamnar i motorn kan ge driftstörningar eller haveri och även mindre sandpartiklar och damm ger ökat slitage på motorerna.

Rena gräs och gruslandningsbanor är av förklarliga skäl inte så vanliga när det gäller jetflyg. Samtidigt kan man ju dock säga att det inte direkt var ovanligt i jetflygets barndom att flyga från fält helt eller delvis gjorda av stålplank (PSP) och det var ju bevisligen på inget vis omöjligt. Det var också sådan materiel som användes för att snabbt förlänga banan på Stanley efter kriget så att britterna kunde basera sina Phantoms där.