Är Messerschmitt eller Spitfire det bästa av dom två planen?

[millgard]

Jag säger inte att jag har rätt, jag säger att jag har en uppfattning. Finns det bra argument för att det är bättre att föra striden - med bränslemätaren på rött - ovanför fiendeland så så köper jag det.

[Olof Larsson]

Jag såg en dokumentär om Spitfire och Messersmith. Där sa dom att Spitfire var överlägsen över Messersmith. Är det sant?

Generellt sett (dessa flygplan var trotsallt med under hela kriget)
så var nog Spitfire den bättre av de två.
Spitfire hade överlag den bästa motorn*, mera harmoniska flygegenskaper,
bättre sikt och mindre klaustrofobisk cock-pit och en bestyckning
med mera likvärdiga kulbanor.
Spitfire hade generellt sett också en mera flackskjutande bestyckning.
Spitfire hade vidare bättre svängprestanda.

När det gäller rollprestanda så lär Bf 109 (precis som Fw 190) ha varit bättre 1940.
Bf 109 hade också fördelen av att stiga snabbare, en koncentrerad bestyckning
(motorkulsprutorna konde dock blända piloten) och en mera tydlig instrumentering**.

1940 kan man beskriva Spirfire som det bästa flygplanet för att lösa Bf 109:s uppgifter
och Bf 109 som det bästa för att lösa Spitfires dito.

Sedan skall man ha klart för sig att segraren skriver historien även här - Spitfiren må vara det kanske bästa som brittisk flygindustri spottade ur sig men som stridsflygplan betraktat var de bästa tyska, ryska och amerikanska planen bättre på nästan alla punkter.

Vad gäller tyska jaktflygplan så hade tyskarna bara ett rejält övertag med Fw 190
innan britterna hann komma med lämpliga motgrad.
I övrigt var det ganska jämnt, med ett (enligt min mening)
generellt och smärre övertag för britterna.

Vad gäller jänkarna så var det först med P-47 och Merlin-Mustang som de kom ikapp britterna
vad gällde jaktflyg, men jag vill påstå att på låg höjd slog inget amerikanskt flygplan
en låghöjds-Spitfire eller en Tempest i jaktrollen och på hög höjd slog inget amerikanskt
en höghöjd-Spitfire.
All-round var sena Mustang och Thunderbolt bättre jaktflygplan än Spitfire,
men i sina specialversioner var Spitfire fortfarande bland de bäst,
om inte det bästa som gick att uppbringa.

Jämfört med Sovjetiska stridsflygplan, så vill jag påstå att britternas flygplan
under hela kriget och för i princip alla roller (ink. närunderstöd) var bättre än det bästa Sovjet hade.
Sovjet hade helt enkelt inte motorerna, aluminiumet (eller balsaträt)
eller den aerodynamiska spetskompetensen
för att spela med A-nationerna (d.v.s. Storbrittanien, USA och Tyskland).

Och det besvarar också din fråga, mrsund - med Griffon fick Spitfiren insprutning.

Och innan dess (någon gång 1941) fick Merlin "Miss Shillingförgasare" som möjliggjorde
negativa G-krafter under kortare tid utan kraftbortfall.

(*) För varje given motortyp och för varje given motorstorlek,
så hade britterna ö.h.t. de bästa motorerna
vare sig vi talar om vätske- eller luftkylda kolvmotorer, eller jetmotorer.
Merlin/Griffon/Sabre, Hercules/Centaur och Welland/Derwent
var alla de mest vikt/volymeffektiva motorerna inom sitt område.

(**) Spitfires cock-pit har beskrivits som om någon hade slängt ner instrumenten i cock-pit
för att sedan skruva fast dem där de råkade hamna.

[varjag]

Bjernevik skrev

Det var framförallt RN som fick amerikanska flygplan, inte RAF. Anledningen var inte minst att i konkurrensen om relativt knappa resurser för utveckling och tillverkning av flygplan så hade RAF vunnit över marinflyget vilket gjorde att det senare gick in i kriget med sådana flygplan som Swordfish i frontlinjen.

Det stämmer inte riktigt. RN fick omkring 4300 flygplan (huvudsakligen Wildcats/Martlets, Avengers, Corsairs och Hellcats) att täcka bristerna i det brittiska marinflyget.
RAF - fick c:a 18000 amerikanska flygplan. De kvantitativt viktigaste typerna var Curtiss P-40, Hudsons, Liberators, Baltimores, Bostons, Catalinas, C-47 Dakotas, Mitchells, Thunderbolts, Venturas, Marauders - de flesta införlivade med RAF (och inte - diverterade till Sovjet)

Varjag

[Bagheera]

(**) Spitfires cock-pit har beskrivits som om någon hade slängt ner instrumenten i cock-pit
för att sedan skruva fast dem där de råkade hamna.

Som av en händelse fick jag krypa ner i en Spits brunn på Bodös flygmuseum nu i juli.

Jag flyger själv;
fick en mindre chock då jag såg instrumentuppsättningens placering..

Men lär man sig instrumenten, vilket är en träningsfråga, som jag antar att piloterna lärde sig i utbildningen under piska redan på marken, pss sätt som man för ex-vis mörker eller strid lär sig att hitta reglagen direkt med handen.

Trångt, mkt trångt, var det i cockpiten, knappt plats att vrida på huvudet.

[Bjernevik]

Det stämmer inte riktigt. RN fick omkring 4300 flygplan (huvudsakligen Wildcats/Martlets, Avengers, Corsairs och Hellcats) att täcka bristerna i det brittiska marinflyget.
RAF - fick c:a 18000 amerikanska flygplan. De kvantitativt viktigaste typerna var Curtiss P-40, Hudsons, Liberators, Baltimores, Bostons, Catalinas, C-47 Dakotas, Mitchells, Thunderbolts, Venturas, Marauders - de flesta införlivade med RAF (och inte - diverterade till Sovjet)

Varjag

Ja, det är riktigt. Diskussionen gällde ju Spitfire så jag tänkte bara på jaktplanen, inte de övriga typerna. I RN kom i princip de amerikanska typerna att ta över på jaktplanssidan, så var inte fallet i RAF. Men rent numerärt så fick RAF fler flygplan än RN.

[varjag]

OK Bjernevik - jag kanske gick lite OT - med den totala hjälpen RN/RAF fick för att 'kunna vinna kriget' - vad det gäller jaktplan har du helt rätt. Men - jag måste något temperera

Olof Larssons lovsång till engelska flygmotorer....

(*) För varje given motortyp och för varje given motorstorlek,
så hade britterna ö.h.t. de bästa motorerna
vare sig vi talar om vätske- eller luftkylda kolvmotorer, eller jetmotorer.
Merlin/Griffon/Sabre, Hercules/Centaur och Welland/Derwent
var alla de mest vikt/volymeffektiva motorerna inom sitt område.

Merlin - var sannerligen Stjärnan i den konstellationen. Men detsamma kan inte sägas om Napier Sabre - som var en ytterst opålitlig motor som pressades i tjänst då man inte hade ngt annat. Och krävde 2-3 ggr så många mekaniker som Merlin för att hållas igång....
Bristolmotorerna var rent skräp - jämfört med de amerikanska, deras mest bekanta epitat var att oljetanken är nästan lika stor som bensintanken

Kriget vanns - med amerikanska flygmotorer, notably Packard-Merlins
, Varjag

[Olof Larsson]

Merlin - var sannerligen Stjärnan i den konstellationen. Men detsamma kan inte sägas om Napier Sabre - som var en ytterst opålitlig motor som pressades i tjänst då man inte hade ngt annat. Och krävde 2-3 ggr så många mekaniker som Merlin för att hållas igång....
Bristolmotorerna var rent skräp - jämfört med de amerikanska, deras mest bekanta epitat var att oljetanken är nästan lika stor som bensintanken

Kriget vanns - med amerikanska flygmotorer, notably Packard-Merlins
, Varjag

Fast nu talade jag ju bara om råprestanda och inte tillförlitlighet
Britterna hade ju egentligen bara tid att utveckla Merlin och Griffonmotorn fullt ut
vad avsåg överladdning och tillförlitlighet.

Sabre var som sagt kickig (typisk komplicerad Napierkonstruktion)
men den ska ha blivit markant tillförlitligare sedan man fick hjälp av Bristol
med produktionskvaliteten m.a.p. slidventilerna etc.
Detta dröjde dock till 1944.

Den gav dock i V-versionen 2850hk vid kontinurlig effekt ur en 1100kg motor
vilket ska jämföras med c:a 2000hk ur samtida RR Griffon på 900kg
eller 1700hk ur en Jumo 213 på 940kg.

Jag noterar dock att P&W stjärnmotorer (åtminstone Twin Wasp, Double Wasp och Wasp Major)
var väl så vikteffektiva som Hercules och Taurus, när jag trodde att Bristolsnurrorna
hade ett visst övertag.
Hur som helst så spelade inte BMW 801 i samma liga.

Ska någon motor beskyllas för att ha vunnit kriget så vill jag tro att
Willys L134 eller Libertyfartygens motor (vad det nu var för märke och modell på dem)
är mera välförtjäna av den titeln.

[frodeh]

Jag såg en dokumentär om Spitfire och Messersmith. Där sa dom att Spitfire var överlägsen över Messersmith. Är det sant?


Skriv det gärna så enkelt som möjligt, jag är bara 10 år. [/b]

Håper du kan lese litt norsk da:

Selv ekspertene er ikke helt enige om hvilket som var best: Man må ta utgangspunkt i en fase av krigen og sammenligne de versjonene av hvert fly som var tilgjengelig da. Jeg tror flest ville være enige i at de var to svært jevne fly, men at Spitfire jevnt over var en anelse bedre.

Men det viktigste var nok piloten som fløy.

[varjag]

Vill minnas jag tjatat om detta tidigare - men den enda riktigt bra 'höjdmotor' som tyskarna hade - var Daimler-Benz 601/605 i Messerschmitten, även om den inte riktigt var i klass med Merlin. Focke-Wulfjaktplanen med BMW-motor var utmärkta - men motorn hade dåliga höjdprestanda. Det var därför man bytte tilll Jumo 213 - men Jumo'n, ehuru stark - var heller inte någon riktigt bra 'höjdare', Varjag

[Blixten]

Jag såg en dokumentär om Spitfire och Messersmith. Där sa dom att Spitfire var överlägsen över Messersmith. Är det sant?


Skriv det gärna så enkelt som möjligt, jag är bara 10 år. [/b]

Hej ossian och välkommen till ett komplicerat ämne...
Jag skall försöka ta det här så enkelt som möjligt utan direktinsprutning och automatkanoner....
Från krigsutbrottet 1939......

1939: gällde Spitfire Mk I mot Me 109E - Messern var bättre

1940: Spitfire Mk Ia och II mot Me 109E - ganska jämlika

1941: Spitfire Mk II mot Me 109F - Messerschmitten var bättre

1942: Spitfire Mk V mot Me 109F - Spitfire lite bättre

1943: Spitfire Mk IX mot Me 109G - ganska jämlika

1944: Spitfire Mk XII mot Me 109G - Spitfire var bättre

1945: Spitfire Mk XIV mot Me 109K - Spitfire var bättre

Men ossian, kom alltid ihåg att det var PILOTEN som vann - inte flygplanet. En duktig 'chaufför' kunde alltid spöa en motståndare när skillnaderna mellan flygplanen var så små - som de för det mesta var mellan Spitfire och Messerschmitt, mvh, Varjag

Nu slarvar du Duellen slutade ju inte 45 utan fortsatte under det israeliska självständighetskriget.

Som jag fattat det så hade israelerna kommit över Messerschmittar som färdigställts i Tjeckoslovakien efter kriget med någon motor som råkade finnas till hands. Jag tror att Egyptierna flög senare versioner med Griffon-motor och allt. (Det sägs också att Egyptiernas plan var bemannade med ex-Luftwaffepersonal och israelernas gubbar hade lärt sig flyga i RAF!)

Jag vet inte hur det gick i själva striderna.

[ossian8]

Tack för alla svaren! Så Me hade bättre kanoner och sånt medan Spitfire var lättare att köra ungefär, eller?

[varjag]

Tack för alla svaren! Så Me hade bättre kanoner och sånt medan Spitfire var lättare att köra ungefär, eller?

Ja vet du ossian, det ligger nära sanningen. Bägge - var knepiga att landa med då, som du kan se - det 'var smalt mellan landningshjulen och piloten fick hålla tungan rätt i mun' så att inte ekipaget lutade åt något håll vid sättningen.

@ Blixten; de israeliska Messerschmittarna hette Avia S-199 och hade en Junkers Jumo 211-motor avsedd för He 111, då de flesta Daimler-Benzmotorer tjeckerna hade - strök med i en eldsvåda . Här lite att läsa om Avia S-199

http://images.google.com.au/imgres?imgu ... n%26sa%3DG

Varjag

[Psilander]

Inte så mycket tillägg men redan Spitfire IIb hade 2st 20mm Hispano kanoner

[olle_i_chile]

Messerschitt hade problem med räckvidd 1940 men fick under resten av krigen agera i sin naturliga roll. tex förväntades Spitfires agera 1942 över frankrike på gränsen av sin räckvidd.

Messerschmitt fick dessutom under kriget extra tankar för längre räckvidd.

http://www.taphilo.com/photo/pictures/b ... g-view.jpg

[map358]

Vet ingenting om planens prestanda men minns ett radioprogram där en engelsk industrihistoriker hävdade att en Spitfire var tre gånger så dyr och tog tre gånger så lång tid att tillverka som en Messerschmitt.
Han påstod även att engelska arbetare som tillverkade Spitfire tog sig för att, mitt under Blitzen, strejkade för att få högre lön.