A 10

[predator]

1,Är detta planet något att ha ?

2,Använs de fortfarande ?

3,användes de bra för att taga stritsvagnet eller va de till för annat ?

[Tomas Ibsen]

1. Beror på vad du ska använda det till

2. Såvitt jag vet så används det väl fortfarande.

3. Det får någon annan svara på.

[Panzerschreck]

1. Det är något att ha, ett flygplan är alltid något att ha

2. Jag tror att USA körde ut dom sista nyligen, är verkligen inte säker

3. Det var byggt för att vara till för "CAS" (Close air support), dvs stödja marktrupper och dess inspiration sägs ha varit Il-2 Sturmovik. Det skall vara bepansat och ha mycket vapenlast. Det behöver inte vara speciellt snabbt eller smidigt eftersom den inte ska behöva bekämpa flygmål. Den skall bekämpa markmål för att understödja marktrupper kort sagt, och i denna roll är stridsvagns bekämpning en stor del och det gör detta plan tämligen bra

Mvh John

[tryggve]

Jag har för mig att planet användes i Irak 2003, och enligt http://www.a-10.org/ så användes det så sent som i somras.

Hur användbart det är... Tja, det tål ju bra mycket mer stryk än en AH-64, i alla fall.

[predator]

Oki men va menas med tål en hel del ? att man kan sjuta på den med handelsvapen eller lite mer tunga saker . Har man inte om byggda C_130 för att understöda marktrupper ?

[KA]

Oki men va menas med tål en hel del ? att man kan sjuta på den med handelsvapen eller lite mer tunga saker . Har man inte om byggda C_130 för att understöda marktrupper ?

AC-130H Spectre och AC-130U Spooky ska främst användas mot en svagare fiende - exempelvis för att understödja egna specialförband i strid i Afganistan.
De kan "dolt" flyga på natten i stort sett obemärkt, och slå ut och upptäcka enskilda soldater på marken........

A-10 var framtagen för regelrätt "pansarslakt", och kan ta en enorm vapenlast ( ca 7 ton). Den 7 pipiga 30 mm kanonen kan även göra sitt .
A-10 har en mycket hög skyddsnivå, bla motorerna som "hänger" utanför själva flygkroppen - flygplan har landat efter att fått ena motorn träffad av en värmesökande luftvärnsrobot.
Stora delar av planet utgörs av titanpansar, det skyddar alla viktiga funktioner ( finns även minst dubbelt antal av alla viktiga system).
Piloten sitter i ett "badkar" av titanpansar som ska tåla upp till 37 mm kanonprojektiler. Glashuven över förarplatsen ska tåla upp till 23 mm kanonprojektiler.

[predator]

Oki låter som A-10 ör en flygande pansarvagn. Men 7 ton last de va än hel del. och ja som trodde den kunde ta typ två ton . Fast den kanonen i nosen skulle ja inte vilja komma ivägen för. Det är väll inte mycke som den inte biter igenom . Kan piloten fälla moton om den skulle bli träffad ? Då bode ju va ganska smart . Ingen man vill släpa runt på en paj motor.

[J.K Nilsson]

Oki låter som A-10 ör en flygande pansarvagn. Men 7 ton last de va än hel del. och ja som trodde den kunde ta typ två ton . Fast den kanonen i nosen skulle ja inte vilja komma ivägen för. Det är väll inte mycke som den inte biter igenom . Kan piloten fälla moton om den skulle bli träffad ? Då bode ju va ganska smart . Ingen man vill släpa runt på en paj motor.

30mm AKAN M/75 till jaktviggen har samma verkan i målet på det enskilda skottet som A-10s kanon om samma ammunitionseffekt väljs.

Motorresterna kan gott hänga kvar då det skulle inebära stora konstruktionsnackdelar att försöka införa en "motorfällarmekanism". Hur motorn är skadad innebär att den kan separera olika för olika skador, resultatet kan bli ett stjärtparti mindre här i världen. Brandrisken är obefintlig när man stänger lågtrycksbränslekran till den skadade motorn stängs och motoroljebrand har jag inte hört talas om som del i haveriorsak på turbinmotorer.

J.K Nilsson

[predator]

Nu kom de många nya ord . Lågtryckbränslekran ? aj trodde man va tvungen att pumpa in soppa i moton för att den sak funka som den ska . Och vem säjer att moton slocknar då om man stryper soppan ? Kranen kan ju läcka eller bli skadad .

[J.K Nilsson]

Nu kom de många nya ord . Lågtryckbränslekran ? aj trodde man va tvungen att pumpa in soppa i moton för att den sak funka som den ska . Och vem säjer att moton slocknar då om man stryper soppan ? Kranen kan ju läcka eller bli skadad .

Ber ursäkt försöker att skriva hemtenta i statsvetenskap också...

Lågtrycksbränslekran, även kallad LT-kran skall stänga av bränslet från flygplanets bränslesystem innan motorns bränslesystem tar över och höjer bränsletrycket. Motorns bränslesystem stängs av med högtrycksbränslekranen, följdaktigen kallad HT-kran. LT-kranens funktion skall kontrolleras i intervaller då det är en säkerhetsgrej (brand) och även trevlig att ha vid motorbyte för att inte få bränsle från flygplanets tankar överallt. (motorbyten görs ganska ofta på stridsflygplan).

Man kan alltså prova att släcka branden genom två olika åtgärder men i praktiken används bara det ena, stänga av LT-kranen.

Om motorbranden inte slocknar direkt vid bränsleavstängning så är det oftast bara inte LT-kran som är skyldig och sprutar soppa till branden utan det gått sönder mer grejor och föraren väljer då att använda räddningssystemet och lämna flygplanet.

J.K Nilsson

[Mathias Forsberg]

Hur lång är räckvidden jämfört med mer lätt bepansrade motsvarigheter? Bör den inte sluka mängder av bränsle?

Jag har fortfarande kvar en A-10 i 1/72 i mitt föräldrahem som jag byggde när jag var typ 12

/Forsberg

[predator]

Oki nu blev de genast mycke klarare , Men om moton börjar brinna och man är högt upp kan man inte prova att dyka då ? Som man gjorde på den gamla goa tiden med propellerplan. Eller riskrar man då att få mer skador på planet eller att moton ramlar av ?


Hur säkra är bomber/raketer mot träffar från marken ? Man pratar ju mycke om hur planet så bra och klara så och så .

[Panzerschreck]

Jag har hört att även moderna Akans är klart överskattade i användning mot moderna MBT. DOm ger skador på alla häftiga prylar som sitter på utsidan och kan slå ut den indirekt dvs så att besättningen är tvungen att lämna vagnen eller liknande, men den slår väl knappast ut den direkt.

[J.K Nilsson]

Oki nu blev de genast mycke klarare , Men om moton börjar brinna och man är högt upp kan man inte prova att dyka då ? Som man gjorde på den gamla goa tiden med propellerplan. Eller riskrar man då att få mer skador på planet eller att moton ramlar av ?


Hur säkra är bomber/raketer mot träffar från marken ? Man pratar ju mycke om hur planet så bra och klara så och så .

Prova bara att slå ifrån bränsletillförseln och hjälper inte det är det en tidsfråga innan det går åt skogen. Om brandvarningen fortfarande finns kvar så får man efter bästa förmåga se om det fortfarande brinner, ta hjälp av en rotekamrat eller liknande. Om det fortfarande brinner lägg flygmaskinen rätt på vingarna och minska hastigheten så mycket som möjligt och hoppa.

Beväpningen är svår att bringa till detonation utan att göra rätt tändkjedja, dvs elektrisk signal när den behövs.

J.K Nilsson

[KA]

Jag har hört att även moderna Akans är klart överskattade i användning mot moderna MBT. DOm ger skador på alla häftiga prylar som sitter på utsidan och kan slå ut den indirekt dvs så att besättningen är tvungen att lämna vagnen eller liknande, men den slår väl knappast ut den direkt.

USA använder utarmat uran i en stor del av sin ammunition.......Bradleys slog ut T-55:or och T-72:or med sin betydligt svagare 25 mm kanon under det senaste Irak kriget.