Nytt skolflygplan till svenska flygvapnet

[Bjernevik]

Samtidigt som Sverige köper in propellerplanet för grundläggande flygutbildning så arbetar ju SAAB gemensamt med Boeing om ett skolflygplan till USA. Var det helt uteslutet att införskaffa detta till Sverige. Förstår principen som man valt fullt ut, men idag med kraftigt ökade anslag kan man ju tänka sig annan sekundär användning (typ lätt attack) för ett avancerat flygplan. På så sikt hade kanske pang för pengar varit bättre.. Men som sagt, beslutet togs i en annan tid..

Citerar mig själv från tidigare i denna tråd:

Varför väljer man propellerplan?

Man vill ha ett grundläggande skolflygplan som är billigast tänkbara att driva.

På sätt och vis är det en tillbakagång till det äldre systemet där Sk 61 användes för flygutbildning ("hur flyger man") medan Sk 60 användes för taktisk utbildning ("hur strider man med flygplan") för att avslutas med typinflygning ("hur flyger och strider man med fpl 35, 37, 39 osv").

I det nygamla systemet så kommer det nya propellerplanet att användas för flygutbildning och kanske början av den taktiska utbildningen, medan 39D kommer att användas för taktisk utbildning och typinflygning. Eftersom dagens stridsflygplan är så enkla att flyga finns det inget behov längre av ett enklare jetskolflygplan mellan grundläggande utbildning och typinflygning.

Den intressanta frågan är vad som ska ersätta 39D på sikt. Blir det en 39F eller något helt annat?

Tydligen har i år besluta tagits att införskaffa ett nytt skolplan till flygvapnet. Tydligen blir det ett - propellerplan!

https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuel ... lflygplan/

Varför väljer man propellerplan?

Intressant, det står inte vad det är för typ, kan det vara Texan 2 eller motsvarande?
Sen trodde jag vi hade ett jet skolflygplan på gång som vi tog fram tillsammans med USA. Har tyvärr glömt vad det hette nu? Det såg ut som en mindre version av F-18?

Sonderling

Det är en upphandling som är ute, så vilket flygplan det blir beror på vem som vinner upphandlingen och vad de erbjuder.

T-7 Redhawk skulle kunna vara en framtida ersättare till 39D i dess kommande roll som utbildningsplattform i den taktiska utbildningen. T-7 är dock inget flygplan som man genomför grundläggande utbildning i, inte ens i USAF.

"Lätt attack" är en död häst. Bäst pang för pengarna får vi genom en kostnadseffektiv pilotutbildning så att dessa nya piloter kan bemanna riktiga stridsflygplan.

[Grönis]

Jo och att bara hålla en annan flygplanstyp av den kalibern flygande måste vara väldigt dyrt. Det jag var inne på var om det hade övervägts och om det skulle finnas någon annan funktion för ett sånt flygplan som gjort att man hade tagit ett annat beslut idag.

[Bjernevik]

Det jag var inne på var om det hade övervägts och om det skulle finnas någon annan funktion för ett sånt flygplan som gjort att man hade tagit ett annat beslut idag.

Ingenting har egentligen ändrats sedan beslutet togs. Om något så var det det vårt beslut en gång i tiden att genomföra även grundläggande flygutbildning på Sk 60 som var en anomali.

Ett avancerat skolflygplan idag är något helt annat än bara ett flygplan med dubbelkommando. Det kommer i princip att vara en flygande simulator, vilket skapar möjligheter att på dessa genomföra sådan utbildning som förr gjordes med stridsflygplan. Det är där den stora besparingen kommer, att man inte behöver avsätta flygtimmar med stridsflygplan för sådan utbildning.

Samtidigt så är detta något helt annat än att ha balkar mm för skarp ammunition, så den överlappning mellan lätt attack (vilket i sig är en död häst idag) och utbildning (fpl med dubbelkommando) som fanns en gång i tiden finns inte längre.

Just nu kommer 39D att användas som avancerat skolflygplan som en interimslösning. Dess ersättare kan mycket väl bli T-7, eftersom T-7 är den typen av avancerat skolflygplan. Det är inte ett skolflygplan för att lära folk grunderna i flygning i.

[Sarvi]

Ingenting har egentligen ändrats sedan beslutet togs. Om något så var det det vårt beslut en gång i tiden att genomföra även grundläggande flygutbildning på Sk 60 som var en anomali.

Man skulle i och för sig kunna tänka sig att det förestående svenska (och finländska) inträdet i NATO skulle kunna påverka utformningen av flygförarutbildningen? Även om flygvapnet är väl NATO-anpassat kan jag tänka mig att ett fullvärdigt medlemskap öppnar möjligheter (eller ställer krav?) som inte tidigare varit aktuella.

[Bjernevik]

Man skulle i och för sig kunna tänka sig att det förestående svenska (och finländska) inträdet i NATO skulle kunna påverka utformningen av flygförarutbildningen? Även om flygvapnet är väl NATO-anpassat kan jag tänka mig att ett fullvärdigt medlemskap öppnar möjligheter (eller ställer krav?) som inte tidigare varit aktuella.

Vi skickar redan piloter på grundutbildning utomlands för hkp (och snart även tp). Det är inte Natomedlemskapet som påverkar detta, anpassningen mot Natometoder mm har skett sedan 90-talet.

Det enda som skulle kunna påverkar är väl om vi skulle bli en del av kärnvapenförmågan, dvs att amerikanska B-61 bomber skulle förvaras i Sverige för att kunna bäras av svenska flygplan. Men det håller jag för synnerligen osannolikt.

Men även så, inget av detta påverkar behovet av flygplan både för grundläggande och avancerad utbildning.

[Grönis]

Vad händer egentligen med SK 60 just nu. Har inte läst ngt om att man tagit avsked av dem helt vid ngn cermoni eller liknande. Finns det fortfarande tänkta anvädningsområden för vissa individer? Man gjorde väl en ordentlig uppgradering och renovering för inte så många år sedan. Tänker Väder, målflyg, spaning etc.?

[Poccour]

Poccour,

Sluta göra reklam.

MVH

Hans

[erep]

USA kör ett skolningsprogram i fyra faser.

1. Ett enkelt propellerplan för att lära sig grunderna
2. Ett mera kraftfullt propellerplan för att lära sig mera
3. Ett jetskolplan, dvs. vänja sig vid ett jetplan + grunder för taktiskt flyg
4. Ett jaktplan. Om det finns ett tvåsitsat, först med det, sedan med ett enkelsitsat.

Pilotvolymen är stor, och ju enklare planet är, dess billigare är det att flyga och underhålla. Nackdelen med fyra steg är att man är tvungen att undrhålla fyra olika system, men eftersom volymen är stor, blir det en mindre nackdel.

Norge har följt modellen, så att fas 1. sker i Norge, och resten i USA.

Sverige har haft ett rätt extrem modell, genom att börja direkt med eff jeetflyplan, som dock inte är för extremt, och sedan gå direkt en tvåsitsare JAS Gripen.

Finland har varit mellan dessa två modeller, genom att ha tre faser
1) enkelt propellerplan (tidigare en inhemsk Vinka, numera Grob)
2) ett jetskolplan, brittisk Hawk
3) dubbelsitsare F/A-18, och sedan till enkelsitsare

Då F-35 införs, blir det sannolikt en hel del simulatorflygning före F-35, eftersom ingen dubbelsitsare finns.

Jetplanet Saab och Boeing byggt och sålt till USA är en dubbelsitsare och fyller deras fas 3.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Boeing-Saab_T-7_Red_Hawk

Så om det kommer till Sverige kommer det sannolikt att ersätta dubbelsitsaren för JAS Gripen. Varför? För att Sverige inte beställt nån Gripen F (dubbelsitsare av nya generationen), vilket Brasilien gjort.

Men det skulle förutsätta att Sverige fortsätter med sitt helt egna utbildningsprogram. Det finns ju alternativ, t.ex att fas 1 skulle ske i Sverige, fas 2 t.ex. i ett gemensamt nordiskt proigram, och utbildningen för Gripen i Sverige.

[Hans]

Tigerkäft? Är det ingen som blir kränkt av det? Vem kom på detta? Flygvapnet eller tyskarna?

Edit: En snabbtrål säger att käften är vanligare än utan, så troligtvis Grob. Och ingen på FMV eller i FV protesterade troligtvis för mycket.

MVH

Hans

[Markus Holst]

Grob?

[Hans]

De som gör Sk 40.
https://grob-aircraft.com/en/

MVH

Hans

[erep]

En intressant detalj gällande Grob är ju att tillverkaren Grob bjöd plan då Finland var ute efter ett nytt elementärskolplan.

Priset var så saftigt att Finland inte nappade på det. Storbritannien har outsourcat första fasen av träningen, och det fanns ett antal plan som hade en hel del flygtimmar kvar, men som företaget som använde planen ville bli av med.

Så Finland köpte dessa plan och avsikten var att man moderniserar cockpiten. Grobs tillverkare blev sura och vägrade sälja utrustning för detta. Detta betydde, att det tog en lite längre tid för att finna leverantörer och uppgradera planen, men nog lyckades det och slutresultatet var att man hade uppgraderade plan för grundutbildningen av militärpiloterna.

Men en kosekvens av detta är att på Grobs hemsidor finns inte Finland med som användare av Grobs plan, då Grob inte själv levererat dessa