Har Nordkorea en vätebomb?

Diskussioner kring händelser efter kalla krigets slut. Värd: LasseMaja
Mags_
Medlem
Inlägg: 1834
Blev medlem: 31 aug 2014 15:09

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav Mags_ » 03 dec 2017 11:20

Sex stycken F-22 Raptors har anlänt till Sydkorea. De kommer bl a öva attacker på attrapper av Nordkoreas mobila avskjutningsramper och nukleära anläggningar: Jonathan Cheng (WSJ) på Twitter

Om Hwasong-15 klarar ett tons last behöver Nordkorea inte bekymra sig mycket om att förminska stridsspetsen ytterligare: Enligt Wikipedia vägde t ex den termonuklärea stridsspetsen W50 från 60-talet med en sprängkraft på upp till 400 kiloton ca 190 kg. Dock tycks de fortfarande ha problem med återinträdet i atmosfären då det tycks som om Hwasong-15-missilen bröts sönder i tre delar: CNN

Varulv
Medlem
Inlägg: 2887
Blev medlem: 03 apr 2004 07:38
Ort: Norge/Norway

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav Varulv » 03 dec 2017 12:43

Mags_ skrev:Sex stycken F-22 Raptors har anlänt till Sydkorea. De kommer bl a öva attacker på attrapper av Nordkoreas mobila avskjutningsramper och nukleära anläggningar: Jonathan Cheng (WSJ) på Twitter

Om Hwasong-15 klarar ett tons last behöver Nordkorea inte bekymra sig mycket om att förminska stridsspetsen ytterligare: Enligt Wikipedia vägde t ex den termonuklärea stridsspetsen W50 från 60-talet med en sprängkraft på upp till 400 kiloton ca 190 kg. Dock tycks de fortfarande ha problem med återinträdet i atmosfären då det tycks som om Hwasong-15-missilen bröts sönder i tre delar: CNN


Vi vet ikke om det er sant; ICBM ved retur brytes nemlig opp for å forville radardekningen, HS-15 er en totrinnsrakett og tuppen løsrives for å la stridshodet komme ut i møte med atmosfæren. Dette er standard prosedyre; tuppen fjernes for at stridshodet eller flere skulle komme ut ved reentry - alle ICBM har dette egenskapet - så "tre deler" kan være misledende.

Dessuten er flytende drivstoff ikke lenge et problem; om man hadde klart å improvisere drivstofftankene som må være betydelig mer robust i større dimensjoner, er det mulig å fylle på i det skjult og deretter ha våpenet beredt i flere uker - om ikke måneder. I Sovjetunionen har man en levetid på 7,5 år for R-36/SS-18 - som forbli påfylt så lenge disse forbli i sine siloene, og denne levetiden kan forlenges. Teoretisk sett er det mulig for nordkoreanerne å "kaldlagre" en HS-15 i spesielle lagringsrom under jorden, og ta den ut på avfyringsramper på meget kort varsel. Men dette forutså en ganske kostbar konstruksjonsbygging, det tok 5 år å bygge en SS-18. Så lenge man hadde mindre raketter med svakere konstruksjon og primitive motorer (før RD-250 serien) samt påfyllingsmekanismer fra Scud, var det mulig å ha forhåndsvarsel.

Nå er det sannsynlig ikke lenge mulig. Med den nye designen ment det at nordkoreanerne ikke trenger solid drivstoff med det første.

Mags_
Medlem
Inlägg: 1834
Blev medlem: 31 aug 2014 15:09

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav Mags_ » 03 dec 2017 19:13

Varulv skrev:
Mags_ skrev:Sex stycken F-22 Raptors har anlänt till Sydkorea. De kommer bl a öva attacker på attrapper av Nordkoreas mobila avskjutningsramper och nukleära anläggningar: Jonathan Cheng (WSJ) på Twitter

Om Hwasong-15 klarar ett tons last behöver Nordkorea inte bekymra sig mycket om att förminska stridsspetsen ytterligare: Enligt Wikipedia vägde t ex den termonuklärea stridsspetsen W50 från 60-talet med en sprängkraft på upp till 400 kiloton ca 190 kg. Dock tycks de fortfarande ha problem med återinträdet i atmosfären då det tycks som om Hwasong-15-missilen bröts sönder i tre delar: CNN


Vi vet ikke om det er sant; ICBM ved retur brytes nemlig opp for å forville radardekningen, HS-15 er en totrinnsrakett og tuppen løsrives for å la stridshodet komme ut i møte med atmosfæren. Dette er standard prosedyre; tuppen fjernes for at stridshodet eller flere skulle komme ut ved reentry - alle ICBM har dette egenskapet - så "tre deler" kan være misledende.

Tack, Varulv! Du har säkert rätt.

Enligt CBS-programmet Face the Nation så sade senator Lindsay Graham idag att krig mot Nordkorea närmar sig, att tiden börjar rinna ut och att det är dags att börja evakuera anhöriga till soldater stationerade i Sydkorea från landet: Face the Nation

Farligt uttalande som kan leda till panik. Funderar hur Nordkorea kommer agera om en evakuering påbörjas.

Det kommer också obekräftade uppgifter om att en del amerikanska diplomater snart kan komma att evakueras från Sydkorea (säkert dock bara rykten).

Om några timmar börjar även övningen Vigilant Ace 2017 som jag nämnde tidigare. Efter uppskjutningen av Hwasong-15-missilen har antalet deltagande amerikanska plan ökat från 30 till 230.

Varulv
Medlem
Inlägg: 2887
Blev medlem: 03 apr 2004 07:38
Ort: Norge/Norway

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav Varulv » 03 dec 2017 21:23

Det er ikke overraskende, for første gang i historien har en krigførende part i en pågående krig mot USA strategiske våpenmidler som kan når det amerikanske kontinentet, og dette kunne ikke tolereres. Alle virkemidler hadde feilet, kineserne og russerne hadde latt Trump ned, disse hadde trenert det internasjonale presset på Nord-Korea og opptrådd ekstremt uansvarlig i en slik grad at det er direkte skadelig. Kim Jong-il villig lot sitt folk sultet i hjel - og to meget viktige begivenheter viser det; soldaten som hadde flyktet over grensen - han kom fra en eliteenhet - var utmattet, fysisk svekket, sykdomsherjet og sterkt preget av plager som eksistert før japanernes ankomsten. Da oppskytningen skulle feires, var det raskt observert et sterkt synlig fravær på noe som helst i ansiktene på folk flest - håpløshet, apati, likegyldighet - en ICBM koster svimlende mye, og drivstoffet er ganske dyrt, det var ikke bare giftigheten som hindret bruk av det meget bruksvennlige rakettdrivstoffet verden rundt. Dette vitner om et regime som hadde ganske enkelt tørnet helt ut. Og dette ønsket ikke Beijing og Kreml å innse.

Det var meget stille på amerikansk hold. Noe som er mye mer illevarslende, fordi man vet at mange hadde rett og slett fått nok av vanviddet omkring Nord-Korea, og denne følelsen er sterkt utbredt i det politiske etablissementet i Washington. Utvilsomt er krigsplaner nå iverksatt for øyeblikkelig aktivitet, så alt som gjenstår er klarsignalet fra Pentagon med det hvite husets velsignelse.

For å være ærlig; situasjonen kunne ikke fortsette. For få tiår siden ville man hadde sett det helt naturlig å knuse en oppkomling som saboterte maktbalansen og det indre hierarkiet blant maktgivende stater, Nord-Korea hadde under den stormannsgale familien forbrutt seg mot alle skrevne som uskrevne regler for mellomstatlige relasjoner som hadde rådet i århundrer. Dette kunne ikke en respektabel stormakt akseptere, før eller senere må man bruke vold for å slå ned en frekk og arrogant jypling som ikke skjønt viktigheten av maktbalanse. Kina har feilet helt; de så ikke ut til å innse at deres status som hegemonimakt avhengiges av USAs fjerntliggende makt fra et annet kontinent slik at nabolandene vil sette bånd på seg - nå vil Japan, Sør-Korea og Taiwan anskaffe seg atomvåpen ganske snart.

Aktuelt tror jeg Trump ville ha større problemer med å angripe Iran enn Nord-Korea. Det var en meget stor feil av Clinton å ikke angripe i 1990-årene da man hadde sjansen, ettersom Kina den gang var langt mindre lunkestemt for å gi støtte enn før. Det var en lik stor feil av Bush junior å ødelegge den amerikansk-nordkoreanske avtalen om halt på atombombeutvikling og rakettutvikling.

Alt som skulle til var disse fatale RD-250 rakettdysemotorene. Det mente man må straks finner hvor disse kom fra.

Dessuten; det virker som at Kim Jong-il ødelegger sitt land om amerikanerne ikke gjør det, for det er rapporter om radioaktiv stråling i den nordøstre del av landet da det vist seg at prøvetestområdet hadde blitt kompromittert slik at restavfallet fra prøvesprengningene nå sprer seg ut på lang avstand. Og hvem vet hvor mye som kunne ha vært brukt på mat og medisin, gikk til vanviddeventyret om å skaffe seg atomvåpen og ICBM? Atomvåpen er med rett ansett som det meste kostbareste våpensystemet i menneskehetens historie.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1214
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav frodeh » 03 dec 2017 22:15

Noen av adjektivene er sterke, men jeg er bortsett fra det ganske enig i kjernen av det Varulv skriver her.

Det med påfylling og lagring av utskytningsklare Hwasong15 er jeg nok ikke enig i; det høres veldig komplisert ut å skulle transportere og reise fulltankede ICBMer. Siste utskytning hadde visstnok en stor karavane av logistikk til formålet, og det skulle ikke forundre meg om de allierte naboene inkl USA hadde full kontroll på forberedelsene rent etterretningsmessig. At Sør-Korea i løpet av 3 minutter etter utskytingen utførte en kombinert skarp rakettutskytning fra landbaserte og sjøbaserte plattformer samt et KF-16 og mot et simulert oppskytningssted, ga kanskje N-Korea noe å tenke på. Nord-Korea må få orden i sysakene sine om de tenker på å skyte skarpe raketter heretter.
Men rapportene sier også at N-Korea er i full gang med fastbrenselraketter med interkontinental rekkevidde, så jeg vil tro de bare fortsetter med sin retorikk mot USA og tester videre.

Spørsmålene som historien vil vise at omverdenen måtte ta stilling til er:
1. Skal vi akseptere at Nord-Korea er en interkontinental kjernefysisk våpenmakt?
2. Om nei, hva kan vi gjøre med det?

Det offentligheten diskuterer er spørsmål 1 og jammen om det ikke er mange som mener at svaret er ja. Det er ganske utrolig om man tenker på hvilken presedens det skaper, og potensiale for framtidige konflikter.

På spørsmål 2 blir svaret mer og mer "militært" etter hvert som NK gjør sine framskritt, hvilket gjør at man havner i en veldig giftig offentlig debatt rundt hele temaet, og som farger debatten rundt spørsmål 1.

Siden du nevnte Iran; det pågår et ganske stort våpenteknisk samarbeid mellom N-Korea og Iran, så jeg antar at Iran trer fram på den internasjonale arena med store rakett- og kjernefysiske framskritt snart. Det tegnes et potensiale for en lys framtid, med andre ord, om enn ikke kanskje akkurat slik vi håper på.

Varulv
Medlem
Inlägg: 2887
Blev medlem: 03 apr 2004 07:38
Ort: Norge/Norway

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav Varulv » 03 dec 2017 23:12

frodeh skrev:Siden du nevnte Iran; det pågår et ganske stort våpenteknisk samarbeid mellom N-Korea og Iran, så jeg antar at Iran trer fram på den internasjonale arena med store rakett- og kjernefysiske framskritt snart. Det tegnes et potensiale for en lys framtid, med andre ord, om enn ikke kanskje akkurat slik vi håper på.



HS-15 oppskytningen var en testoppskytning i politisk hensikt, en politisk demonstrasjon ettersom Kim Jong-un var der under hele prosessen slik at det var nærmest umulig å ikke oppdage forberedelsene som ikke nødvendig var av teknisk karakter. Dessuten er det mulig å transportere og reise fulltankede ICBM, Sovjetunionen bevist dette selv om de foretrukket siloanleggene fordi SS-18/R-36 var ment som annenslagsstyrke i en atomkrig (det er hvorfor siloene er atombombesikret, kun et fulltreff fysisk sett virker) - og alle rakettsystemer basert på Scud uansett størrelse er basert på dette konseptet. Russerne har fremdeles ICBM med væskedrivstoff - dessuten trenger nordkoreanerne bare minutter for å frakte en HS-15 ut på utskytningsrampen i et fjellrikt land. Vi så dette i Jemen. Og hvem vet om det ikke er kamuflerte siloanlegg? Selv ikke den sterkeste bunker-buster kan ta ut et atombombesikret siloanlegg i et treff.

Iran og Nord-Korea har ikke lenge et våpenteknisk samarbeid med hverandre, aktuelt hadde man fått for store teknologiske avstander ettersom nordkoreanerne vil nødig delt på sin know-how som sannsynlig er basert på uerstattelige fremmed teknologi smuglet fra andre land som RD-250 serien. Iranerne hadde valgt å bryte med nordkoreanerne pga. problemet med rakettdysemotorteknologien omkring 4D10V tatt fra R-27 rakettvåpenet. Istedenfor å fortsette samarbeidet hadde man gått videre og lokalt produsert sine 4D10V motorer som dermed ombygges i tråd med iransk ekspertise. Og Iran var mer opptatt av å utvikle rakettvåpen for MRBM og SRBM roller fremfor å ramme mål i andre kontinenter som Amerika og Europa, hvorfor skulle de det?

Dermed har de egentlig ikke bruk for det nordkoreanske ICBM-programmet, deres målsetning er å ha høyst mulig kvalitet for sine MRBM på 1,000 til 2,500 km. Alt dette er basert på Scud. Større raketter er ment for det iranske romfartsprogrammet, hvor man har byttet ut motorene med disse 4D10V motorene fra Nord-Korea. Det er svært lite sannsynlig Iran vil ha IRBM eller ICBM kapasitet, ettersom dette er noe som Russland vil umiddelbart reagert mot - Putin er ikke lik gavmild mot Teheran som mot Pyongyang. Dessuten vil være hensiktsløst for det finnes et meget sterkt militært behov for SRBM og MRBM våpensystemer ettersom man er i skrikende mangel på et effektiv flyvåpen og dermed har et striks defensivt konsept på disse, for å skape avskrekkelseskapasitet mot aggresjon - spesielt fra Israel underlagt Netanyahu.

Nord-Korea, derimot, har ikke et behov i det hele tatt for ICBM eller IRBM i Øst-Asia hvor avstandene er ikke store, dette kunne sees at kineserne tradisjonelt var generelt opptatt av å ha kortdistanses- og mellomdistanse rakettvåpensystem, og hadde derfor et lite antall ICBM av politisk verdi, som annenslagsstyrke i hensikten om å avskrekke et amerikansk angrep og demonstrere egne status som hegemonimakt. I virkeligheten hadde nordkoreanerne aldri behov for rakettvåpen med større rekkevidde enn 2,500 til 3,000 km. Men når man kombiner det med atomvåpenfremstilling blir det da annerledes, for da ment det at disse våpensystemene vil ha kun en funksjon - som atomvåpenarmerte rakettvåpen mot fjerntliggende mål som USA. Dette er noe Nord-Korea ikke trenger; det er nok med SRBM og TBM rakettvåpen som er mye lettere å armere i sammenligning. Dette er ikke en policy for å skape avskrekkelsesmidler - det er mer snakk om utpressing i gangsterstil.

For Iran er atomvåpenfremstilling noe man anså som et effektiv avskrekkelsesmiddel - spesielt mot Israel som atommakt - og de trenger ikke nye rakettvåpensystemer, de har allerede et stort antall ulike varianter. Man vet ikke hvor lenge det vil ta, men de er kapabelt for å kunne fullføre arbeidet på kort varsel ned til bare få måneder. Dessuten er Iran ikke den eneste muslimske makten som har atomvåpen, Pakistan har atomvåpen til tross for et meget stort islamistproblem som gir enhver grøssfølelse bare ved tanken om et Taliban-liknende regime skulle ta makten i dette landet.

Iran har alt de trenger, det som gjenstå er de siste skrittene som avverges gjennom internasjonale traktater som Trump og Netanyahu vil ødelegge - uten å tenke på at det er helt bortimot umulig å ødelegge fremstillingsfasilitetene med flyvåpen alene. Nord-Korea i sammenligning respektere INGENTING i bunn og grunn. Og dette er ånden i krisen omkring Kim og hans galskapsregime.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1214
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Re: Har Nordkorea en vätebomb?

Inläggav frodeh » 04 dec 2017 01:48

Iransk-nordkoreansk samarbeid er rapportert mange ganger også i nyere tid. Problemet er at kildene er svært dypt begravet og det blir mange spekulasjoner over "kilder i " velg-et-etterretningsapparat. Det kan hende du har rett i dette Varulv men faktum er at mange bekymrer seg over kombinasjonen Iran-NK - også blant såkalte eksperter.


Återgå till "Världen efter kalla kriget (1992 till Nu)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 19 och 0 gäster