Libyenkriget och våra medier

Diskussioner kring händelser efter kalla krigets slut. Värd: LasseMaja
Gerrgul
Medlem
Inlägg: 747
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 23 okt 2015 16:34

1. Finns det franska och brittiska specialstyrkor - hundratals man i dag i t ex Tunisien, Egypten och Marocko? I varje afrikanskt land för den händelse det skulle "skita sig"? Intressant! Var kan jag läsa mer om dessa?
2. Ja, det är ett naturligt inslag i krigsförberedelser, precis som du skriver.
3. Du medger alltså att man hade förberett kriget.
4. Absolut, dessa qatariska soldater var nödvändiga eftersom islamisterna aldrig hade kunnat ta order av britter och fransmän.
5. Den jämförelsen haltar betänkligt eftersom det här uppe gäller potentiella militära hot mot eget territorium. Inget av länderna i Nordafrika har kunnat hota Frankrike eller UK militärt. Eller menar du att dessa har makter också skulle ha lagt resurser på att ta fram måldata för missilattacker på Egypen, Tunisien, Kongo, etc? Knappast!
millgard skrev:Til syvende og sidst så var det FN som antog resolution 1973. De vanliga nejsägarna lade ned sina röster, vilket är så nära JA de kan komma i sammanhanget. Inte ens Kina kunde acceptera Khadaffis vansinne till slut.
Till syvende og sidst byggde resolutionen på falsarier, vilket vi idag vet. Vi vet också att NATO sket i uppdraget som var att skydda civilbefolkningen. I stället gick man in i kriget på islamisternas sida och förde hemmaopinionen bakom ljuset beträffande sina förehavanden. Vad menar du förresten med "de vanliga nejsägarna"? Vilken medlem har lagt flest veton i Säkerhetsrådet de senaste decennierna?

Vad är det då som talar mot att anfallet var förberett långt innan någon resolution antagits?

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem
Inlägg: 3509
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav millgard » 23 okt 2015 16:50

Gerrgul skrev:1. Finns det franska och brittiska specialstyrkor - hundratals man i dag i t ex Tunisien, Egypten och Marocko? I varje afrikanskt land för den händelse det skulle "skita sig"? Intressant! Var kan jag läsa mer om dessa?
2. Ja, det är ett naturligt inslag i krigsförberedelser, precis som du skriver.
3. Du medger alltså att man hade förberett kriget.
4. Absolut, dessa qatariska soldater var nödvändiga eftersom islamisterna aldrig hade kunnat ta order av britter och fransmän.
5. Den jämförelsen haltar betänkligt eftersom det här uppe gäller potentiella militära hot mot eget territorium. Inget av länderna i Nordafrika har kunnat hota Frankrike eller UK militärt. Eller menar du att dessa har makter också skulle ha lagt resurser på att ta fram måldata för missilattacker på Egypen, Tunisien, Kongo, etc? Knappast!
millgard skrev:Til syvende og sidst så var det FN som antog resolution 1973. De vanliga nejsägarna lade ned sina röster, vilket är så nära JA de kan komma i sammanhanget. Inte ens Kina kunde acceptera Khadaffis vansinne till slut.
Till syvende og sidst byggde resolutionen på falsarier, vilket vi idag vet. Vi vet också att NATO sket i uppdraget som var att skydda civilbefolkningen. I stället gick man in i kriget på islamisternas sida och förde hemmaopinionen bakom ljuset beträffande sina förehavanden. Vad menar du förresten med "de vanliga nejsägarna"? Vilken medlem har lagt flest veton i Säkerhetsrådet de senaste decennierna?

Vad är det då som talar mot att anfallet var förberett långt innan någon resolution antagits?


1. Är du intresserad kan du hyfsat lätt leta reda på det. Räkna inte med att få det serverat bara. Det finns inte en krishärd i världen där inte fransmän och britter har varit, är eller kommer att vara - av underrättelseskäl i första hand, i Frankrikes fall vad gäller Afrika dessutom för att man anser sig sedan gammalt ha ett särskilt ansvar för området.
2. Färdiga scenarier för olika OM-fall är självklarheter hos samtliga krigsmakter i hela världen. Du gör dig dum om du påstår att det är detsamma som "krigsförberedelser" i den mening du anför i din ursprungstes.
3. Du tycks inte förstå det du läser.
4. Oklart vad du pratar om här, inte ett bemötande av det jag skrev i vart fall.
5. Det är detsamma oavsett var det gäller. Storbritannien hade tex sjökort över all världens hav redan på 1700-talet. Det är så självklart att man har viktiga punkter lagrade (kan fö göras med satellitdata och -foto) att det ter sig fånigt att behöva påpeka.

Falsarier finns det förvisso de som påstår, men blanda inte ihop vad man visste då och vad man vet nu. Klassiskt svartmålningsgrepp, liksom den ohöljda NATO-kritik som framkommer i dina formuleringar. Kombinationen att du inte har reda på självklarheter och att du ivrigt sväljer billig propaganda gör att det är svårt att ta dina åsikter på allvar ärligt talat.

Angående veto:
http://www.fn.se/fn-info/om-fn/organisa ... erhetsrad/

Sovjetunionen/Ryssland: 129 veto
USA: 83 veto
Kina: 10 veto
Storbritannien: 32 veto
Frankrike: 18 veto


Förutom detta är det förstås ännu mer intressant att se VAD man lagt in sitt veto emot.

samma källa skrev:De senaste tio åren har Ryssland använt sin vetorätt i frågor rörande Georgien, Zimbabwe, Burma, Cypern, Syrien och Ukraina.
46 av USA:s 83 veto har använts för att stötta Israel genom att blockera förslag som kritiserar Israel men som inte kritiserar palestinska grupperingar på samma sätt.
Sedan 2005 har Kinas veto alltid använts tillsammans med Ryssland i frågor gällande Burma, Zimbabwe och Syrien.


Och kanske ännu mer relevant från samma källa:
2014

Den 15 mars stoppade Ryssland ett resolutionsförslag som fördömde folkomröstningen om Krims rättsliga status.
2012

Den 19 juli blockerade Ryssland och Kina ett resolutionsförslag om genomförandet av fredsplanen för Syrien.
Den 4 februari blockerade Ryssland och Kina en resolution som stödde en fredsplan för Syrien. Resolutionen hade föreslagits av Arabförbundet.
2011

Den 18 februari lade USA in sitt veto mot en resolution som benämnde israeliska bosättningar på palestinsk mark som olagliga. Argumentet var att en sådan resolution skulle förstärka avståndet mellan parterna och förhindra förhandlingar.
Den 4 oktober lade Ryssland och Kina in sitt veto en resolution som fördömde den syriska regeringens attacker mot demonstranter.
2010

Ingen lade in sitt veto.

2009

Den 15 juni kom ett resolutionsförslag om att utvidga mandatet för FN: s observatörsgrupp i Georgien (UNOMIG) i två veckor. Förslaget kommer att avvisas av Ryssland.. Rysslands ambassadör, Vitaly Churkin, förklarar Rysslands veto enligt följande:
- Det finns ingen avsikt att förlänga mandatet, eftersom den bygger på gamla fakta.
Han tillade att den nuvarande tillståndet kräver ett nytt skyddssystem.
2008

Den 11 juli röstade Ryssland och Kina mot ett förslag till resolution fördömer våldet i Zimbabwe regering efter valet den 27:e juni.
Det krävde också ett omedelbart upphörande av hot och våld mot medlemmar av oppositionen och anhängare. Wang Guangye, den kinesiska ambassadören förklarade att ett godkännande skulle vara kontraproduktivt, eftersom Zimbabwe redan hade en lösning på gång.
2007

I januari 2007 presenterade USA och Storbritannien ett förslag till resolution om att alla politiska fångar i Burma skulle släppas och att orättvisor mot etniska grupper skulle upphöra. Både Kina och Ryssland röstade emot förslaget. Detta var första gången som två permanenta medlemmar i säkerhetsrådet har röstat mot ett förslag sedan 1972.
- Burmas militärregim arresterar, torterar och våldtar sina medborgare. De går ut i krig mot etniska grupper i landet, och blundar för att narkotika och människohandel ökar, sade USA:s FN-ambassadör, Alejandro Wolff.
2006

Den 13 juli ladeUSA in sitt veto mot ett förslag till resolution om att stoppa Israels militära offensiv i två veckor i Gaza. Den föreslagna resolutionen innehöll också en frigivning av en israelisk soldat kidnappades av palestinska militära grupper. Ambassadör Jhon R. Bolton från USA kallade förslaget obalanserat eftersom det bara krävde något från en part i konflikten i Mellanöstern.
Den 11 november lämnade USA lade in sitt veto ett utkast till resolution som fördömer Israels attack på Gaza. Anledningen till upplösningen var en israelisk attack på Gaza som ledde till att 18 civila dödades. Förslaget skulle ha fördömt Israels militära operationer i Gaza och de palestinska raketattackerna mot Israel. Representanter från USA i säkerhetsrådet underströk att Israel redan hade beklagat vad som hade hänt, och att händelsen var ett misstag.
2005

Ingen lade in sitt veto.

2004

Den 25 mars lade USA in sitt veto mot förslaget till resolution för att fördöma mordet på Ahmed Yassin, ledare för motståndsrörelsen Hamas. Detta eftersom resolutionen inte säger någonting om de terrorhandlingar som utförs av Hamas.
Den 21 april använde Ryssland sitt veto mot säkerhetsrådets resolutionsförslag om godkännande av en ny verksamhet på Cypern. Dessutom förbjöd förlaget försäljning av vapen på ön. Ambassadör Gennady Gatien från Ryssland ansåg att det borde ha funnits en mer omfattande diskussion innan förslaget skrevs.
Den 5 oktober lade USA in sitt veto mot det förslag till resolution om att alla israeliska militära verksamheter skall upphöra i Gaza. Ambassadör Jhon C. Danforth i USA förklarat sin röst enligt följande:
- En resolution som denna uppmuntrar i slutändan terrorister till motattack och bidrar till terrordåd, vilket skulle avleda fredsprocessen, sade han.
2003

Den 16 september lade USA lade in sitt veto för att förhindra en israelisk attack mot Yassir Arafat. Resolutionen innehöll också ett fullständigt upphörande av alla former av våld, terrordåd, provokation, förstörelse samt fullt stöd för fredsplanen Road Map. Road Map har som mål att stödja USA:s och Israels intressen i Mellanöstern. USA:s FN-ambassadör John Negroponte sade att resolutionen var felaktig, eftersom ett fördömande av Hamas inte var en del av resolutionen.
Den 14 oktober lade USA in sitt veto om förslag till beslut att fördöma Israels uppförande av en mur i det ockuperade området på Västbanken. Förklaringen från USA är att resolutionen inte tog hänsyn till Israels säkerhet när det gäller terroristattacker.
2002

Den 20 december lade USA sitt veto mot ett förslag som förbjöd Israels angrepp på FN:s biståndarbetare. USA:s FN-ambassadör John Negroponte förklarar USA:s veto:
- Författarna till denna resolution verkar mer intresserade av att fördöma Israels ockupation än att garantera säkerheten för FN-personal.
Den 30 juni lade USA in sitt veto mot ett förslag till resolution om förlängning av mandatet för FN:s polisstyrka i Bosnien. Anledningen till att USA lade in sitt veto var att FN: s säkerhetsråd inte kunde garantera att amerikanska poliser till FN:s uppdrag i Bosnien inte skulle utredas av internationella brottmålsdomstolen (ICC).
2001

Den 15 december lade USA in sitt veto när FN:s säkerhetsråd kom med förslag till beslut som skulle ha fördömt allt våld, provokation och förstörelse i Mellanöstern.
Den 27 mars röstade USA mot säkerhetsrådets resolution att införa en grupp observatörer för att skydda civilbefolkningen på Västbanken och Gaza.


Sammanfattningsvis så är din argumentation inte särskilt övertygande på en enda punkt.

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1571
Blev medlem: 30 sep 2008 18:43

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Magnus L » 23 okt 2015 17:06

millgard skrev:
Gerrgul skrev:1. Finns det franska och brittiska specialstyrkor - hundratals man i dag i t ex Tunisien, Egypten och Marocko? I varje afrikanskt land för den händelse det skulle "skita sig"? Intressant! Var kan jag läsa mer om dessa?
2. Ja, det är ett naturligt inslag i krigsförberedelser, precis som du skriver.
3. Du medger alltså att man hade förberett kriget.
4. Absolut, dessa qatariska soldater var nödvändiga eftersom islamisterna aldrig hade kunnat ta order av britter och fransmän.
5. Den jämförelsen haltar betänkligt eftersom det här uppe gäller potentiella militära hot mot eget territorium. Inget av länderna i Nordafrika har kunnat hota Frankrike eller UK militärt. Eller menar du att dessa har makter också skulle ha lagt resurser på att ta fram måldata för missilattacker på Egypen, Tunisien, Kongo, etc? Knappast!
millgard skrev:Til syvende og sidst så var det FN som antog resolution 1973. De vanliga nejsägarna lade ned sina röster, vilket är så nära JA de kan komma i sammanhanget. Inte ens Kina kunde acceptera Khadaffis vansinne till slut.
Till syvende og sidst byggde resolutionen på falsarier, vilket vi idag vet. Vi vet också att NATO sket i uppdraget som var att skydda civilbefolkningen. I stället gick man in i kriget på islamisternas sida och förde hemmaopinionen bakom ljuset beträffande sina förehavanden. Vad menar du förresten med "de vanliga nejsägarna"? Vilken medlem har lagt flest veton i Säkerhetsrådet de senaste decennierna?

Vad är det då som talar mot att anfallet var förberett långt innan någon resolution antagits?



1. Är du intresserad kan du hyfsat lätt leta reda på det. Räkna inte med att få det serverat bara. Det finns inte en krishärd i världen där inte fransmän och britter har varit, är eller kommer att vara - av underrättelseskäl i första hand, i Frankrikes fall vad gäller Afrika dessutom för att man anser sig sedan gammalt ha ett särskilt ansvar för området.
2. Färdiga scenarier för olika OM-fall är självklarheter hos samtliga krigsmakter i hela världen. Du gör dig dum om du påstår att det är detsamma som "krigsförberedelser" i den mening du anför i din ursprungstes.
3. Du tycks inte förstå det du läser.
4. Oklart vad du pratar om här, inte ett bemötande av det jag skrev i vart fall.
5. Det är detsamma oavsett var det gäller. Storbritannien hade tex sjökort över all världens hav redan på 1700-talet. Det är så självklart att man har viktiga punkter lagrade (kan fö göras med satellitdata och -foto) att det ter sig fånigt att behöva påpeka.

Falsarier finns det förvisso de som påstår, men blanda inte ihop vad man visste då och vad man vet nu. Klassiskt svartmålningsgrepp, liksom den ohöljda NATO-kritik som framkommer i dina formuleringar. Kombinationen att du inte har reda på självklarheter och att du ivrigt sväljer billig propaganda gör att det är svårt att ta dina åsikter på allvar ärligt talat.

Angående veto:
http://www.fn.se/fn-info/om-fn/organisa ... erhetsrad/

Sovjetunionen/Ryssland: 129 veto
USA: 83 veto
Kina: 10 veto
Storbritannien: 32 veto
Frankrike: 18 veto


Förutom detta är det förstås ännu mer intressant att se VAD man lagt in sitt veto emot.

samma källa skrev:De senaste tio åren har Ryssland använt sin vetorätt i frågor rörande Georgien, Zimbabwe, Burma, Cypern, Syrien och Ukraina.
46 av USA:s 83 veto har använts för att stötta Israel genom att blockera förslag som kritiserar Israel men som inte kritiserar palestinska grupperingar på samma sätt.
Sedan 2005 har Kinas veto alltid använts tillsammans med Ryssland i frågor gällande Burma, Zimbabwe och Syrien.


Och kanske ännu mer relevant från samma källa:
2014

Den 15 mars stoppade Ryssland ett resolutionsförslag som fördömde folkomröstningen om Krims rättsliga status.
2012

Den 19 juli blockerade Ryssland och Kina ett resolutionsförslag om genomförandet av fredsplanen för Syrien.
Den 4 februari blockerade Ryssland och Kina en resolution som stödde en fredsplan för Syrien. Resolutionen hade föreslagits av Arabförbundet.
2011

Den 18 februari lade USA in sitt veto mot en resolution som benämnde israeliska bosättningar på palestinsk mark som olagliga. Argumentet var att en sådan resolution skulle förstärka avståndet mellan parterna och förhindra förhandlingar.
Den 4 oktober lade Ryssland och Kina in sitt veto en resolution som fördömde den syriska regeringens attacker mot demonstranter.
2010

Ingen lade in sitt veto.

2009

Den 15 juni kom ett resolutionsförslag om att utvidga mandatet för FN: s observatörsgrupp i Georgien (UNOMIG) i två veckor. Förslaget kommer att avvisas av Ryssland.. Rysslands ambassadör, Vitaly Churkin, förklarar Rysslands veto enligt följande:
- Det finns ingen avsikt att förlänga mandatet, eftersom den bygger på gamla fakta.
Han tillade att den nuvarande tillståndet kräver ett nytt skyddssystem.
2008

Den 11 juli röstade Ryssland och Kina mot ett förslag till resolution fördömer våldet i Zimbabwe regering efter valet den 27:e juni.
Det krävde också ett omedelbart upphörande av hot och våld mot medlemmar av oppositionen och anhängare. Wang Guangye, den kinesiska ambassadören förklarade att ett godkännande skulle vara kontraproduktivt, eftersom Zimbabwe redan hade en lösning på gång.
2007

I januari 2007 presenterade USA och Storbritannien ett förslag till resolution om att alla politiska fångar i Burma skulle släppas och att orättvisor mot etniska grupper skulle upphöra. Både Kina och Ryssland röstade emot förslaget. Detta var första gången som två permanenta medlemmar i säkerhetsrådet har röstat mot ett förslag sedan 1972.
- Burmas militärregim arresterar, torterar och våldtar sina medborgare. De går ut i krig mot etniska grupper i landet, och blundar för att narkotika och människohandel ökar, sade USA:s FN-ambassadör, Alejandro Wolff.
2006

Den 13 juli ladeUSA in sitt veto mot ett förslag till resolution om att stoppa Israels militära offensiv i två veckor i Gaza. Den föreslagna resolutionen innehöll också en frigivning av en israelisk soldat kidnappades av palestinska militära grupper. Ambassadör Jhon R. Bolton från USA kallade förslaget obalanserat eftersom det bara krävde något från en part i konflikten i Mellanöstern.
Den 11 november lämnade USA lade in sitt veto ett utkast till resolution som fördömer Israels attack på Gaza. Anledningen till upplösningen var en israelisk attack på Gaza som ledde till att 18 civila dödades. Förslaget skulle ha fördömt Israels militära operationer i Gaza och de palestinska raketattackerna mot Israel. Representanter från USA i säkerhetsrådet underströk att Israel redan hade beklagat vad som hade hänt, och att händelsen var ett misstag.
2005

Ingen lade in sitt veto.

2004

Den 25 mars lade USA in sitt veto mot förslaget till resolution för att fördöma mordet på Ahmed Yassin, ledare för motståndsrörelsen Hamas. Detta eftersom resolutionen inte säger någonting om de terrorhandlingar som utförs av Hamas.
Den 21 april använde Ryssland sitt veto mot säkerhetsrådets resolutionsförslag om godkännande av en ny verksamhet på Cypern. Dessutom förbjöd förlaget försäljning av vapen på ön. Ambassadör Gennady Gatien från Ryssland ansåg att det borde ha funnits en mer omfattande diskussion innan förslaget skrevs.
Den 5 oktober lade USA in sitt veto mot det förslag till resolution om att alla israeliska militära verksamheter skall upphöra i Gaza. Ambassadör Jhon C. Danforth i USA förklarat sin röst enligt följande:
- En resolution som denna uppmuntrar i slutändan terrorister till motattack och bidrar till terrordåd, vilket skulle avleda fredsprocessen, sade han.
2003

Den 16 september lade USA lade in sitt veto för att förhindra en israelisk attack mot Yassir Arafat. Resolutionen innehöll också ett fullständigt upphörande av alla former av våld, terrordåd, provokation, förstörelse samt fullt stöd för fredsplanen Road Map. Road Map har som mål att stödja USA:s och Israels intressen i Mellanöstern. USA:s FN-ambassadör John Negroponte sade att resolutionen var felaktig, eftersom ett fördömande av Hamas inte var en del av resolutionen.
Den 14 oktober lade USA in sitt veto om förslag till beslut att fördöma Israels uppförande av en mur i det ockuperade området på Västbanken. Förklaringen från USA är att resolutionen inte tog hänsyn till Israels säkerhet när det gäller terroristattacker.
2002

Den 20 december lade USA sitt veto mot ett förslag som förbjöd Israels angrepp på FN:s biståndarbetare. USA:s FN-ambassadör John Negroponte förklarar USA:s veto:
- Författarna till denna resolution verkar mer intresserade av att fördöma Israels ockupation än att garantera säkerheten för FN-personal.
Den 30 juni lade USA in sitt veto mot ett förslag till resolution om förlängning av mandatet för FN:s polisstyrka i Bosnien. Anledningen till att USA lade in sitt veto var att FN: s säkerhetsråd inte kunde garantera att amerikanska poliser till FN:s uppdrag i Bosnien inte skulle utredas av internationella brottmålsdomstolen (ICC).
2001

Den 15 december lade USA in sitt veto när FN:s säkerhetsråd kom med förslag till beslut som skulle ha fördömt allt våld, provokation och förstörelse i Mellanöstern.
Den 27 mars röstade USA mot säkerhetsrådets resolution att införa en grupp observatörer för att skydda civilbefolkningen på Västbanken och Gaza.


Sammanfattningsvis så är din argumentation inte särskilt övertygande på en enda punkt. .[/quote]

Men du har ju inte svarat på ett enda av Gerrguls motargument i sak. Inte ett enda. Till och med det över antalet veton sista årtiondena - som det handlade om - misslyckades du med genom att visa att sen 2002 har USA lagt fler veton än Ryssland. Är det bra argumentation. Nåja, Gerrgul får svara själv...

Anders G
Medlem
Inlägg: 240
Blev medlem: 06 jun 2006 19:47
Ort: Sörmland

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Anders G » 23 okt 2015 17:24

Nej, Magnus L. Han visade millgard VILKA veton USA och Ryssland lagt, och varför antalet är en irrelevant faktor. Informativt och fullständigt. Det där med innantilläsning är visst svårt.

Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 5351
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Amund » 23 okt 2015 17:28

Gerrgul skrev:
Vad är det då som talar mot att anfallet var förberett långt innan någon resolution antagits?


Som jag skrev långt tidigare så uppfattade jag när det begav sig att Obama blev tagen på sängen. USS Enterprise var på väg bort från Medelhavet och fick vända om, Obama själv befann sig i Brasilien på statsbesök vilket vore otänkbart (min uppfattning) om landet ska gå i krig.

I övrigt anser jag det svårt att fastslå vad som ledde fram till Libyeninsatsen men håller Gerrguls beskrivning av skeendet som trovärdigt i sak.

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1571
Blev medlem: 30 sep 2008 18:43

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Magnus L » 23 okt 2015 18:21

Anders G skrev:Nej, Magnus L. Han visade millgard VILKA veton USA och Ryssland lagt, och varför antalet är en irrelevant faktor. Informativt och fullständigt. Det där med innantilläsning är visst svårt.


Men frågan var vilka som lagt flest veton sista årtiondena. DET var frågan, inget annat.

Millgard listade totala antalet veton från tidernas begynnelse. Kan vara intressant info men är inte svar på frågan. Alls.

Sen listade han vad de olika länderna lagt veto mot. Kan vara intressant men är inte svar på frågan. Alls. Däremot ser man, om man nu kan räkna, att USA lagt fler veton än Ryssland under den perioden från 2002 tills nu. DET är intressant och relevant för frågan.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1465
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav gunship » 23 okt 2015 18:24

Magnus L skrev:
Anders G skrev:Nej, Magnus L. Han visade millgard VILKA veton USA och Ryssland lagt, och varför antalet är en irrelevant faktor. Informativt och fullständigt. Det där med innantilläsning är visst svårt.


Men frågan var vilka som lagt flest veton sista årtiondena. DET var frågan, inget annat.

Millgard listade totala antalet veton från tidernas begynnelse. Kan vara intressant info men är inte svar på frågan. Alls.

Sen listade han vad de olika länderna lagt veto mot. Kan vara intressant men är inte svar på frågan. Alls. Däremot ser man, om man nu kan räkna, att USA lagt fler veton än Ryssland under den perioden från 2002 tills nu. DET är intressant och relevant för frågan.


Men vad de lagt veto mot är inte intressant? Snälla, dessa dagisfasoner... Det är ju närmast en retorisk fråga, att kräva att den ska besvaras är ju löjligt. Om nu svaret är så viktigt kan man väl presentera faktan själv.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 747
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 23 okt 2015 18:34

1. Du duckar för frågan! Källa på att militära brittiska specialstyrkor opererar idag på marken i Egypten, Jemen eller Tunisien!

3. Om Ryssland i november 2010 hade börjat förbereda för en övning Operation Väst som innebär flyganfall mot "icke NATO anslutet grannland väster om Ryssland" med beräknad inledning 21 mars 2011 och börjat bomba Finland under en eller annan förevändning 19 mars 2011 så hade minsta barn förstått att anfallet var förberett i förväg. Bara att byta ut aktörerna mot Frankrike/Libyen. Ingen skulle ha sagt påstått något i stil med att "också ryssarna måste förbereda sig för olika scenarier i sitt närområde". Vidare inser alla - även du - att det var en fråga om förberedelse för anfallskrig, eftersom ingen av staterna kunnat utgöra något militärt hot.

4. Att qatariska styrkor utbildas 2010 och dessa sedan sätts in i kriget på marken ger ytterligare belägg för förberedelser.

5. Att börja jämföra måldata för missilanfall med sjökort är rena fånerierna.

Om du ser på din egen statistik så finner du lätt att efter Sovjets fall så har USA lagt in flest veton, alltså är den notoriske nejsägaren. Vad man anser om det rimliga i vetot hör inte hit.

Amund kom med en viktig invändning. USA var inte den mest drivande i attacken på Libyen. Obama vacklade en del. Försvarsministern Gates var emot, medan Rice, Hilary och Samantha Power var för.

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1571
Blev medlem: 30 sep 2008 18:43

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Magnus L » 23 okt 2015 19:16

gunship skrev:
Magnus L skrev:
Anders G skrev:Nej, Magnus L. Han visade millgard VILKA veton USA och Ryssland lagt, och varför antalet är en irrelevant faktor. Informativt och fullständigt. Det där med innantilläsning är visst svårt.


Men frågan var vilka som lagt flest veton sista årtiondena. DET var frågan, inget annat.

Millgard listade totala antalet veton från tidernas begynnelse. Kan vara intressant info men är inte svar på frågan. Alls.

Sen listade han vad de olika länderna lagt veto mot. Kan vara intressant men är inte svar på frågan. Alls. Däremot ser man, om man nu kan räkna, att USA lagt fler veton än Ryssland under den perioden från 2002 tills nu. DET är intressant och relevant för frågan.


Men vad de lagt veto mot är inte intressant? Snälla, dessa dagisfasoner... Det är ju närmast en retorisk fråga, att kräva att den ska besvaras är ju löjligt. Om nu svaret är så viktigt kan man väl presentera faktan själv.


Jag skrev ju att det var intressant att se vad de lagt veto mot. Du lyckades missa det? Va? Men det var ju inte frågan. I sakfrågan dvs Vilka som lagt flest veton på sista tiden har ju Gerrgul rätt, men millgard broderade ut det hela, vilket var intressant precis som som jag skrev, vilket du missade. Men inte svar på sakfrågan.

Jävla bäbisnivå här nu.

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem
Inlägg: 3509
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav millgard » 23 okt 2015 19:48

Gerrgul skrev:1. Du duckar för frågan! Källa på att militära brittiska specialstyrkor opererar idag på marken i Egypten, Jemen eller Tunisien!


Som sagt, självklarheter för den insatte. Dessutom sade jag inte att "Brittiska militära specialstyrkor opererar" utan jag konstaterade att dessa länder ALLTID haft personal på plats i de flesta länder i Mellanöstern/Afrika.

Gerrgul skrev:3. Om Ryssland i november 2010 hade börjat förbereda för en övning Operation Väst som innebär flyganfall mot "icke NATO anslutet grannland väster om Ryssland" med beräknad inledning 21 mars 2011 och börjat bomba Finland under en eller annan förevändning 19 mars 2011 så hade minsta barn förstått att anfallet var förberett i förväg. Bara att byta ut aktörerna mot Frankrike/Libyen. Ingen skulle ha sagt påstått något i stil med att "också ryssarna måste förbereda sig för olika scenarier i sitt närområde". Vidare inser alla - även du - att det var en fråga om förberedelse för anfallskrig, eftersom ingen av staterna kunnat utgöra något militärt hot.


Jag antar att du ändå inte läser och förstår det jag skriver så jag ids inte upprepa mig.

Gerrgul skrev:4. Att qatariska styrkor utbildas 2010 och dessa sedan sätts in i kriget på marken ger ytterligare belägg för förberedelser.


"Arabiska våren" utlöses i december 2010 men givetvis finns det färdiga planer för det mesta, inkl kärnvapenkrig mellan Israel och Iran. Är det verkligen så svårt att förstå?

Gerrgul skrev:5. Att börja jämföra måldata för missilanfall med sjökort är rena fånerierna.


Nej, det är exempel på hur stater går tillväga och hur man gjort genom historien. Rom hade kunskapare hos germanerna och i Britannien för att notera bredd på floder, lämpliga ställen att förflytta trupp etc etc etc. Bara att överföra till dagens SJÄLVKLARA notering av måldata för EVENTUELLA framtida bruk.

Gerrgul skrev:Om du ser på din egen statistik så finner du lätt att efter Sovjets fall så har USA lagt in flest veton, alltså är den notoriske nejsägaren. Vad man anser om det rimliga i vetot hör inte hit.


Nu var det ändå JAG som definierade "notoriska nejsägare" och vad jag menade med det. Du började svamla om "flest veton" och fick svar på tal. Självklart är orsaken till vetot betydligt mer intressant - Sovjet/Ryssland lägger in veto mot stävjandet av folkmord och till skyddandet av skurkstater, USA mot politiska markeringar gentemot Israel. Det är verkligen relevant.

Gerrgul skrev:Amund kom med en viktig invändning. USA var inte den mest drivande i attacken på Libyen. Obama vacklade en del. Försvarsministern Gates var emot, medan Rice, Hilary och Samantha Power var för.


USA blir indraget snarare MOT sin vilja, då det är USA endast som har de logistiska förutsättningarna för att kunna göra en dylik insats. Hela tiden var man mycket tydlig med att inte dra lasset. Sök och du skall finna vilka stater som var mest drivande. Kanske förvånar det dig.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1465
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav gunship » 23 okt 2015 20:01

Magnus L skrev:
gunship skrev:
Magnus L skrev:
Anders G skrev:Nej, Magnus L. Han visade millgard VILKA veton USA och Ryssland lagt, och varför antalet är en irrelevant faktor. Informativt och fullständigt. Det där med innantilläsning är visst svårt.


Men frågan var vilka som lagt flest veton sista årtiondena. DET var frågan, inget annat.

Millgard listade totala antalet veton från tidernas begynnelse. Kan vara intressant info men är inte svar på frågan. Alls.

Sen listade han vad de olika länderna lagt veto mot. Kan vara intressant men är inte svar på frågan. Alls. Däremot ser man, om man nu kan räkna, att USA lagt fler veton än Ryssland under den perioden från 2002 tills nu. DET är intressant och relevant för frågan.


Men vad de lagt veto mot är inte intressant? Snälla, dessa dagisfasoner... Det är ju närmast en retorisk fråga, att kräva att den ska besvaras är ju löjligt. Om nu svaret är så viktigt kan man väl presentera faktan själv.


Jag skrev ju att det var intressant att se vad de lagt veto mot. Du lyckades missa det? Va? Men det var ju inte frågan. I sakfrågan dvs Vilka som lagt flest veton på sista tiden har ju Gerrgul rätt, men millgard broderade ut det hela, vilket var intressant precis som som jag skrev, vilket du missade. Men inte svar på sakfrågan.

Jävla bäbisnivå här nu.


Okej. Du tyckte visst också att det var intressant - min miss. Man kan ju undra vad som är viktigast, att ta upp intressanta saker eller att slaviskt svara på precis alla frågor som ställs här? Min huvud poäng är att kräva ett bokstavligt var på den ställda frågan är löjligt.

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1571
Blev medlem: 30 sep 2008 18:43

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Magnus L » 24 okt 2015 13:17

Gunship/

Ja där kan jag hålla med, bra så!

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 747
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 25 okt 2015 12:17

millgard skrev:Nu var det ändå JAG som definierade "notoriska nejsägare" och vad jag menade med det.
Ja, du verkar definiera begrepp lite efter ditt eget huvud -den notoriske nejsägaren är INTE den som oftast sagt nej i rådet utan den som gjort det sällan. Vid inget av dessa tillfällen har f ö något pågående eller förestående folkmord varit på agendan, så jag kan inte se att du drar in det av annat än propagandistiska skäl.
millgard skrev: inte att "Brittiska militära specialstyrkor opererar" utan jag konstaterade att dessa länder ALLTID haft personal på plats i de flesta länder i Mellanöstern/Afrika.
Återigen en glidning på begreppen. Minsta barn kan skilja mellan militära specialstyrkor och "personal" i allmänhet. Om inte SAS trupper opererar på territoriet flera veckor före det formella beslutet är ett belägg för planering för anfall, vad skulle då vara det, anser du?

Ditt sliranden på begreppen innebär - fast du uppenbarligen inte inser det själv - indirekt ett stöd för tesen om tidigare planer; självklart planerar Frankrike och UK för anfall mot gamla kolonier. När Frankrike och UK i mitten av februari börjar dela upp de libyska kustvattnen emellan sig för ubåtsoperationer innebär det ett förebud om anfall på Libyen. Inte en enda sakkunnig bedömare skulle ha påstått att det lika gärna kunnat gälla Tunisien eller Marocko.
då det är USA endast som har de logistiska förutsättningarna för att kunna göra en dylik insats
Vilka belägg har du för det påståendet?

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem
Inlägg: 3509
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav millgard » 25 okt 2015 13:47

Gerrgul skrev: Återigen en glidning på begreppen. Minsta barn kan skilja mellan militära specialstyrkor och "personal" i allmänhet. Om inte SAS trupper opererar på territoriet flera veckor före det formella beslutet är ett belägg för planering för anfall, vad skulle då vara det, anser du?

Ditt sliranden på begreppen innebär - fast du uppenbarligen inte inser det själv - indirekt ett stöd för tesen om tidigare planer; självklart planerar Frankrike och UK för anfall mot gamla kolonier. När Frankrike och UK i mitten av februari börjar dela upp de libyska kustvattnen emellan sig för ubåtsoperationer innebär det ett förebud om anfall på Libyen. Inte en enda sakkunnig bedömare skulle ha påstått att det lika gärna kunnat gälla Tunisien eller Marocko.


Nu är du helt ute och cyklar. "Planering för anfall" är inte detsamma som "inhämtande av underrättelser", vilket man givetvis sysslar med fortlöpande i de flesta länder som är av intresse. Detta utan att man "planerar att anfalla" landet ifråga. Så självklart att det känns fånigt att påpeka. "Planerar anfall mot gamla kolonier" är ett hjärnspöke, minst sagt. Men blir det exempelvis inbördeskrig och/eller andra oroligheter så ser man såklart till att ha ett gott underrättelseläge. Vad gäller uppdelning av kustvatten så torde det i förekommande fall vara normal rutin om läget kräver exempelvis underrättelseinhämtning via ubåt - då vill man vara säker på att varje okänd ubåt i området är fientlig. Självklarheter även det.


då det är USA endast som har de logistiska förutsättningarna för att kunna göra en dylik insats
Vilka belägg har du för det påståendet?[/quote]

Och där visar du att du inte är intresserad av sakfrågan utan bara ute efter att ställa irrelevanta motfrågor i syfte att förflytta fokus. Därmed är diskussionen avslutad för min del. Ha så gott i trollfabriken.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 747
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 25 okt 2015 14:07

Kan bara konstatera att du inte på någon enda punkt dementerar min genomgång. I brist på argument tillgriper du tillmälen om troll och propaganda. Någon annan kan säkert förklara vad som skulle duga som belägg för militär planering för en attack om inte Operation Southern Mistral eller SAS-operationer på marken gör det. Du försöker få alla förberedelser till ett slags business as usual.

millgard skrev:Vilka belägg har du för det påståendet?


Och där visar du att du inte är intresserad av sakfrågan utan bara ute efter att ställa irrelevanta motfrågor i syfte att förflytta fokus..
Det var inte irrelevant, ja inte ens en motfråga. Påstår man att USAs militära medverkan var objektivt nödvändig så är det en av kärnfrågorna i historien. Någon annan som kan ge belägg för det? Skulle inte exempelvis Frankrikes flygvapen på egen hand varit kapabel att upprätta en flygförbudszon över det militärt tämligen svaga Libyen?


Återgå till "Världen efter kalla kriget (1992 till Nu)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster