Libyenkriget och våra medier

Diskussioner kring händelser efter kalla krigets slut. Värd: LasseMaja
Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 14:41

I tråden om ryska marktrupper i Syrien halkade vi in på ett sidospår om kriget i Libyen. Det är värt en särskild utredning, i all synnerhet som de flesta av våra ansvariga politiker i Sverige (och Norge?) gör allt för inte bli påminda om vad som hände. Det som för några år sedan var det afrikanska landet med den högsta och jämnast fördelade välfärden är idag i blodigt kaos. Ett utdrag från debatten mellan Varulv och undertecknad:

Det är också riktigt, som Varulv skriver, att Ghadaffis styre var personbaserad och det förklarar de många mordförsöken på honom utförda av västliga underrättelsetjänster. Som ledare för den oljerikaste staten i Afrika ställde han till förtret på många sätt. Han försökte begränsa USA s Afrikakommandos inflytande och de forna kolonialmakternas, understödde olika afrikanska stater ekonomiskt och spelade en viktig roll i uppbackningen av ANC, tog initiativ till den Afrikanska unionen och hade föreslagit en gulddinar som afrikansk valuta som motvikt till dollarn och euron. Han beskrevs som oacceptabel för USA och UK redan 1970 när dessa tvingades stänga sina militärbaser i Libyen.
Det förekom dock en smekmånad 2003-2010 då det såg ut som om han hade blivit rumsren, rentav en allierad i ”kriget mot terrorismen”. Den perioden utnyttjades för att knyta närmare band med den inhemska oppositionen (inklusive militanta islamister) som skulle göra ett störtande av Ghadaffi mer realistiskt. Professor Prashad redogör mer detaljerat för detta samarbete i sin bok Arab Spring, Libyan Winter.


Libyas rolle i Afrika var ikke akkurat positivt - Gaddafis krigseventyr i Tsjad, støtte til Idi Amin i Uganda, støtte til folkemordsiktede som Taylor i Liberia og Sierra Leone, støtte til kontroversielle regimer i Vest-Afrika og Sentrale Afrika gjorde at afrikanske statsoverhodene som stort sett er korrupt eller har en stygg fortid på sine merittene, betraktet ham som en sterk, men ubalansert makt i de interne afrikanske anliggende. I 1970-2003 var Gaddafi en aktiv støttepartner for terroristvirksomhet og hadde gitt sin tilslutning til noen av de meste moralske opprørende terroristhandlingene i historien, i en slik grad at han var ansett for å være halvveis sinnssyk - et inntrykk som ikke forsvant etter å ha "vendt tilbake" til det internasjonale selskapet. Hans ambisjoner var ikke alltid realistisk og det var altfor mange eksempler på at det ikke alltid var et sunt hode som satt på hans skuldre.


Jag lägger inga värderingar i beskrivningen av Ghadaffi eller andra aktörer utan inskränker mig till att försöka dra slutsatser om deras intentioner och den geopolitiska bakgrunden. . Det kan först vara att skäl att se till mediabevakningen av kriget- som var utstuderat propagandistiskt - och sedan till de angripande stormakternas agerande.

Omvärlden förmåddes tro att ett folkmord hade inletts. Ett nyhetsorgan som spelade en nyckelroll var al-Jazerera som fanns på plats redan de första dagarna när demonstrationerna startade. I mars spreds uppgiften att Ghadaffin använt ”våldtäkt som vapen i kriget” vilket spreds i andra medier och vidarefördes av betydelsefulla aktörer som Susan Rice. Hon hävdade att Ghadaffi hade försett sina trupper med Viagra och kondomer för att uppmuntra massvåldtäkter. Även Internationella brottsmålsdomstolens Luis Moreno Ocampo upprepade anklagelsen. Det finns här en parallell till den falska informationen under Kuwaitkriget 1990 och uppgifterna om att irakiska soldater slitit nyfödda barn ur kuvöserna på sjukhuset i Kuwait City. Idag vet alla att det var blott propaganda. Bakom storyn om de kuvösbarnen stod det amerikanska PR-företaget Hill & Knowlton, medan den libyska kampanjen sköttes av The Harbour Group och Patton Boggs.

Al-Jazeeras historia är intressant i sammanhanget. Det startade i december 1996. I september 2011 avgick dess vd Khanfar sedan Wiki Leaks avslöjat att han accepterat ett avtal med amerikanska Defense Intelligence Agency om rapporteringen från Irak och att han hade ett nära samarbete med Qatars regering. Qataraiska legosoldater kom sedan att spela en nyckelroll i anfallet på Libyen. Efterträdaren al Thani stod dock sannolikt regeringen och USA ännu närmare i egenskap av medlem av den kungliga familjen. USA hade tidigare sett al-Jazeera som sin fiende och bombat dess huvudkontor i Kabul och i Bagdad och även planerat en attack på kontoret i Doha, men svängde senare till att framställa al-Jazeera som tillförlitlig. Hillary Clinton hyllade kanalen för dess satsningar i Mellanöstern. Det var fråga om en omsorgsfullt planerad mediakampanj koordinerad med ledande politikers uttalanden.

Libyenkonflikten framställdes som ”diktatorn mot folket”. Exempelvis presenterade Obama en serie lögner om vad Ghadaffi skullle ha sagt om sitt beramade tal om råttor.

”USA .. stod inför ett val. Ghadaffi förklarade att han inte skulle visa någon nåd mot sitt eget folk. Han jämförde dem med råttor och hotade att gå från dörr till dörr för att bestraffa dem”

Sanningen var att Ghadaffi med ”råttor” talade om väpnade rebeller som angrep militärbaser och svarta afrikaner. Obama påstod sedan att Ghadaffi hängt civila på gatorna, men idag vet vi att det var rebellerna som lynchade dessa civila. Rebellernas massakrer på svarta förtegs i de flesta medier.

En översättning till engelska av transkriberingen av Ghadaffis tal finns tillgänglig på nätet.


https://docs.google.com/document/d/10dy ... =en&pli=1#

Användarvisningsbild
Hugsvala
Medlem
Inlägg: 57
Blev medlem: 16 dec 2013 02:01

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Hugsvala » 16 okt 2015 18:32

Gerrgul skrev:I tråden om ryska marktrupper i Syrien halkade vi in på ett sidospår om kriget i Libyen. Det är värt en särskild utredning, i all synnerhet som de flesta av våra ansvariga politiker i Sverige (och Norge?) gör allt för inte bli påminda om vad som hände. Det som för några år sedan var det afrikanska landet med den högsta och jämnast fördelade välfärden är idag i blodigt kaos.


Jag lägger inga värderingar i beskrivningen av Ghadaffi eller andra aktörer utan inskränker mig till att försöka dra slutsatser om deras intentioner och den geopolitiska bakgrunden. . Det kan först vara att skäl att se till mediabevakningen av kriget- som var utstuderat propagandistiskt - och sedan till de angripande stormakternas agerande.

Omvärlden förmåddes tro att ett folkmord hade inletts. Ett nyhetsorgan som spelade en nyckelroll var al-Jazerera som fanns på plats redan de första dagarna när demonstrationerna startade. I mars spreds uppgiften att Ghadaffin använt ”våldtäkt som vapen i kriget” vilket spreds i andra medier och vidarefördes av betydelsefulla aktörer som Susan Rice. Hon hävdade att Ghadaffi hade försett sina trupper med Viagra och kondomer för att uppmuntra massvåldtäkter. Även Internationella brottsmålsdomstolens Luis Moreno Ocampo upprepade anklagelsen. Det finns här en parallell till den falska informationen under Kuwaitkriget 1990 och uppgifterna om att irakiska soldater slitit nyfödda barn ur kuvöserna på sjukhuset i Kuwait City. Idag vet alla att det var blott propaganda. Bakom storyn om de kuvösbarnen stod det amerikanska PR-företaget Hill & Knowlton, medan den libyska kampanjen sköttes av The Harbour Group och Patton Boggs.

Al-Jazeeras historia är intressant i sammanhanget. Det startade i december 1996. I september 2011 avgick dess vd Khanfar sedan Wiki Leaks avslöjat att han accepterat ett avtal med amerikanska Defense Intelligence Agency om rapporteringen från Irak och att han hade ett nära samarbete med Qatars regering. Qataraiska legosoldater kom sedan att spela en nyckelroll i anfallet på Libyen. Efterträdaren al Thani stod dock sannolikt regeringen och USA ännu närmare i egenskap av medlem av den kungliga familjen. USA hade tidigare sett al-Jazeera som sin fiende och bombat dess huvudkontor i Kabul och i Bagdad och även planerat en attack på kontoret i Doha, men svängde senare till att framställa al-Jazeera som tillförlitlig. Hillary Clinton hyllade kanalen för dess satsningar i Mellanöstern. Det var fråga om en omsorgsfullt planerad mediakampanj koordinerad med ledande politikers uttalanden.

Libyenkonflikten framställdes som ”diktatorn mot folket”. Exempelvis presenterade Obama en serie lögner om vad Ghadaffi skullle ha sagt om sitt beramade tal om råttor.

”USA .. stod inför ett val. Ghadaffi förklarade att han inte skulle visa någon nåd mot sitt eget folk. Han jämförde dem med råttor och hotade att gå från dörr till dörr för att bestraffa dem”

Sanningen var att Ghadaffi med ”råttor” talade om väpnade rebeller som angrep militärbaser och svarta afrikaner. Obama påstod sedan att Ghadaffi hängt civila på gatorna, men idag vet vi att det var rebellerna som lynchade dessa civila. Rebellernas massakrer på svarta förtegs i de flesta medier.

En översättning till engelska av transkriberingen av Ghadaffis tal finns tillgänglig på nätet.


https://docs.google.com/document/d/10dy ... =en&pli=1#


Bra och intressant trådstart. Dessvärre är ju politik inte tillåtet på detta forum om jag förstått saken rätt, varför diskussioner rörande "det globala maktspelet" blir tämligen sterila och uddlösa. Annars finns många nivåer och lager att belysa vad gäller läget i Mellanöstern och vår del av världens synsätt på densamma. Nåväl. Att nyansera, ifrågasätta och problematisera den förhärskande bilden som ges av västerländska medier är tydligen ett brott mot "uppförandekoden" och resultatet är inte så sällan epitetet nyttig idiot från de mer nyanserade, människotillvända och sanningsorienterade forumdebattörerna. :roll: Synd, för ämnet är viktigt och intressant.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 21:01

Ben skrev:
Magnus L skrev:Eller finns det någon annan förklaring, tex ren djävla dumhet?


Att Gaddafi var en rätt obehaglig figur, som t.ex. hade försökt upprätthålla Idi Amins styre?

Är det inte lite konstigt att det i t.ex. i de skandinaviska demokratierna anses som fullständigt naturligt att betydande delar av befolkningen ogillar den sittande regeringen (oavsett dess politiska färg), medan det i länder som Assads Syrien, Gaddafis Libyen och Saddams Irak tydligen förhöll sig så att i stort sett alla älskade regeringen? Och de som inte gjorde det var alla "gangstrar" eller "tokislamister"?
Vid tiden för att anfallet så hade Amin varit borta sedan decennier så det kan knappast ha varit ett motiv. De geopolitiska intressena kan vi komma tillbaka till. Jag avstår från att lägga värderingar i frågan om Ghadaffis styre, så det vore till fördel om du och andra också släpper det politiska käbblet. Låt oss i stället se på vad som faktiskt hände. Det kan bli ett lärostycke när vi värderar nyhetsrapporteringen från konflikter på andra håll, som Afghanistan, Ukraina och Syrien.

Att kriget i Libyen också utkämpades som ett informationskrig framgår än tydligare genom NATOs agerande. Den 30 juli bombades TV-stationen i Tripoli varvid tre reportrar dödades. NATO-ledningen medgav att attacken var avsiktlig, TROTS att den typen av attacker är ett brott både mot Genevekonventionen och mot Säkerhetsrådets resolution 1738. Vilken roll det svenska flygvapnet spelade i informationskriget är hemligstämplat. Uppgifter har cirkulerat om spridande av flygblad som hotade civilbefolkningen i det fall de ställde sig på fel sida i inbördeskriget - (låt mig hoppas att det inte är sant!)

gunship skrev:folk som blev flygbombade av sin egen militär,
Här antar jag att du syftar på uppgifterna om att obeväpnade demonstranter skulle ha attackerats av stridsflyg? Det visade sig vara en skröna av samma slag som viagrastoryn. Jag återkommer med detaljerna när jag får tid.

Ben
Medlem
Inlägg: 9242
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Ben » 16 okt 2015 21:05

Gerrgul skrev: Jag avstår från att lägga värderingar i frågan om Ghadaffis styre, så det vore till fördel om du och andra också släpper det politiska käbblet.


Är inte det i själva verket en rätt central fråga för den som vill hävda att alltihop var styrt utifrån av lömska agenter för USA och andra s.k. skurkstater?

Var i stort sett alla i Libyen entusiastiska över Gaddafis styre eller hade det kanske under de 40 år som gått sedan militärkuppen uppstått någon form av missnöje hos andra än "gangstrar" och "tokislamister"? Arbetslöshet? Sociala skillnader? Något som uppfattades som regionala orättvisor eller gynnande av en särskild stam? Intern rivalitet bland de styrande?
Senast redigerad av 1 Ben, redigerad totalt 16 gånger.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Redaktionen
Inlägg: 7111
Blev medlem: 22 mar 2003 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Martin Lundvall » 16 okt 2015 21:06

Tråden får absolut en chans. Men jag har rensat ut en del som dels inte höll sig till ämnet och dessutom tog upp sådant som redan nämnts i de trådarna.

/martin

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 21:23

Ben skrev:Är inte det i själva verket en rätt central fråga för den som vill hävda att alltihop var styrt utifrån av lömska agenter för USA och andra s.k. skurkstater?
Inte jag i varje fall.
Ben skrev:Var i stort sett alla i Libyen entusiastiska över Gaddafis styre eller hade det kanske under de 40 år som gått sedan militärkuppen uppstått någon form av missnöje hos andra än "gangstrar" och "tokislamister"? Arbetslöshet? Sociala skillnader? Något som uppfattades som regionala orättvisor eller gynnande av en särskild stam? Intern rivalitet bland de styrande?
Absolut fanns det sådana aspekter, men därifrån är steget mycket långt till ett regelrätt anfall från gamla kolonialmakter. Det fanns i det du nämner en hel del likheter med förhållandena i grannländer som Tunisien, Marocko och Egypten. Det historiskt intressanta är att utreda varför just Libyen angreps militärt.

Anders G
Medlem
Inlägg: 240
Blev medlem: 06 jun 2006 19:47
Ort: Sörmland

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Anders G » 16 okt 2015 21:30

Det finns ett värderingssystem här i världspolitiken. Om USAs lakejer skjuter sina medborgare är det inte bra. Om diktatorer som är i opposition mot USAs dominerande roll i världen skjuter sina medborgare är det OK. Det är märkligt.
Det finns väl ingen anledning att försvara våld, diktatur och förtryck någonstans.

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1553
Blev medlem: 30 sep 2008 18:43

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Magnus L » 16 okt 2015 21:45

Anders G skrev:Det finns ett värderingssystem här i världspolitiken. Om USAs lakejer skjuter sina medborgare är det inte bra. Om diktatorer som är i opposition mot USAs dominerande roll i världen skjuter sina medborgare är det OK. Det är märkligt.
Det finns väl ingen anledning att försvara våld, diktatur och förtryck någonstans.


Men verkligheten ser ju inte ut så och det är ingen som argumenterar så heller. Inte NÅGON. Inte här. I verkligheten så skjuter en massa diktatorer i arabvärlden ihjäl sina medborgare. Vissa av dessa diktatorer plockar vi bort på grund av detta och resultatet blir gång på gång massdöd och elände. Samtidigt sitter vi vid förhandlingsbordet och gör affärer med andra som gör samma sak eller värre. DET är märkligt, inget annat.

Ska det vara så?

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 21:46

Anders G skrev:Det finns ett värderingssystem här i världspolitiken. Om USAs lakejer skjuter sina medborgare är det inte bra. Om diktatorer som är i opposition mot USAs dominerande roll i världen skjuter sina medborgare är det OK. Det är märkligt.
Det där hänger inte ihop. Kan du förklara vad du menar?
Anders G skrev:Det finns väl ingen anledning att försvara våld, diktatur och förtryck någonstans.
Nej, det tror jag ingen har gjort, men det vore som sagt bäst om vi släpper de politiska värderingarna och fokuserar på vad som faktiskt hände.

Ghadaffi som ledare, diktator och person uppvisade en hel del bisarra drag. Megalomana tendenser i förening med en naiv syn på omvärlden. Exempelvis trodde han att afroamerikaner som Obama och Condoleeza i kraft av deras ras och ursprung skulle bli hans pålitliga bundsförvanter. Men djupdykningar här blir kanske ett stickspår.

Ben
Medlem
Inlägg: 9242
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Ben » 16 okt 2015 22:00

Magnus L skrev:
Ska det vara så?


Vad är det som du egentligen förespråkar? Att omvärlden ska vara konsekvent och titta åt ett annat håll eftersom det bara blir värre om den ingriper på rebellernas sida (men inte om den ingriper på regimens sida)? Eller att omvärlden ska tillämpa de mänskliga fri- och rättigheterna konsekvent och invadera alla länder där dessa inte respekteras? Eller menar du att s.k. "stabilitet" bara bör ha förtur i vissa delar av världen, d.v.s. en Hitler kan man ta bort eftersom det nog kan komma demokrati efteråt men en Gaddafi måste sitta kvar eftersom muslimska länder aldrig kan utvecklas mot demokrati?

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 22:14

Ben skrev:Eller menar du att s.k. "stabilitet" bara bör ha förtur i vissa delar av världen, d.v.s. en Hitler kan man ta bort eftersom det nog kan komma demokrati efteråt men en Gaddafi måste sitta kvar eftersom muslimska länder aldrig kan utvecklas mot demokrati?
Om du för ett ögonblick kan släppa politiserandet och ändå gå till sakfrågan; är din uppfattning den att demokratifrågan var avgörande för interventionen i Libyen? I så fall på vilket sätt? Kan du precisera?

Ben
Medlem
Inlägg: 9242
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Ben » 16 okt 2015 22:29

Nu var väl inte min fråga riktad till dig?

Ben
Medlem
Inlägg: 9242
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Ben » 16 okt 2015 22:37

Gerrgul skrev:Om du för ett ögonblick kan släppa politiserandet och ändå gå till sakfrågan; är din uppfattning den att demokratifrågan var avgörande för interventionen i Libyen? I så fall på vilket sätt? Kan du precisera?


Förmodligen fanns det många skäl. Jag minns t.ex. hur västliga regeringar fick kritik för att de bara satt och tittade på. Andra kritiserade sedan dem för att de ingrep. Samma sak som nu i Syrien - enligt en del skulle man ha ingripit för länge sedan och infört t.ex. en flygförbudszon, enligt andra ska omvärlden inte ingripa alls. Ser man sådana frågor historiskt så har det t.ex. ifrågasatts varför omvärlden inte ingrep mot Hitler tidigare än som skedde. Varför tillät man Mussolini att underkuva Etiopien?

I dylika fall får omvärlden kritik oavsett vad den gör och oavsett vad den gör så kommer det alltid att finnas dem som säger att det gjorda valet var felaktigt. Är världen sämre för att omvärlden till sist såg till att Hitler, Amin, Gaddafi, Saddam m.fl. försvann? Jag är inte säker på det.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 700
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav Gerrgul » 16 okt 2015 22:52

Ben skrev:Är världen sämre för att omvärlden till sist såg till att Hitler, Amin, Gaddafi, Saddam m.fl. försvann?
Här gör du en helt ohistorisk jämförelse - ja faktiskt helt uppåt väggarna. Ingen "ingrep" mot Hitler.Det var Hitler som startade det världskrig som ledde till att Tyskland - och han själv - gick under, men jag frågade inte efter värderingar utan om vad som faktiskt driver skeendet.

Du duckar för frågan. Konkret - vad hade demokratiaspekten i praktiken för betydelse för Frankrikes, UK s, USA s, Qatars m fl länders attack på Libyen?

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1454
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: Libyenkriget och våra medier

Inläggav gunship » 17 okt 2015 00:38

Gerrgul skrev:
Ben skrev:Är världen sämre för att omvärlden till sist såg till att Hitler, Amin, Gaddafi, Saddam m.fl. försvann?
Här gör du en helt ohistorisk jämförelse - ja faktiskt helt uppåt väggarna. Ingen "ingrep" mot Hitler.Det var Hitler som startade det världskrig som ledde till att Tyskland - och han själv - gick under, men jag frågade inte efter värderingar utan om vad som faktiskt driver skeendet.

Du duckar för frågan. Konkret - vad hade demokratiaspekten i praktiken för betydelse för Frankrikes, UK s, USA s, Qatars m fl länders attack på Libyen?


Troligen så var opinionen hemma att man måste göra något. Alltså gjorde man det.


Återgå till "Världen efter kalla kriget (1992 till Nu)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster