Baltikum nästa ?

Diskussioner kring händelser efter kalla krigets slut. Värd: LasseMaja
Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Ben » 12 nov 2014 11:17

Från Lettland kommer uppgifter om att det i landets sydöstra delar förekommer agitation för anslutning till Ryssland -
http://www.diena.lv/latvija/novados/cel ... e-14076755
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/g ... d=45207088

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2987
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av pandersson2 » 12 nov 2014 11:55

Att det propageras för anslutning till Ryssland är inget nytt eller märkvärdigt. Det som är intressant är varifrån det finansieras. Det mest intressanta i Dienas artikel är något som jag tror att många i Sverige har svårt att förstå då det visar på en helt annan historiesyn än vad vi är vana vid. Det handlar om den ryskspråkiga skolan i Kraslava.

"Turp braucot Saskaņas centra deputāti, kuri publiski izteikušies, ka Latvija nav bijusi okupēta un esošā neatkarība esot tikai pagaidu variants. Tāpat arī skolas vadība no šīs partijas saņēmusi ziedojumu."
Min översättning: Dit kommer Harmonicenterns (Det ryska partiet, med samarbetsavtal med Rysslands regeringsparti) parlamentsledamöter som offentligt uttalat att Lettland inte varit ockuperat och att dess oberoende är bara en temporär variant. Skolan erhåller även finansiering från partiet.

Denna skillnad i grundsyn är problemet, inte bara i Lettland.

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Ben » 12 nov 2014 13:49

Förmodligen blir bara sådan agitation mer uppmärksammad i dagens läge än vad den skulle blivit före Krim. Sedan har ju också en del bedömare uttryckt tveksamhet inför intresset hos vissa NATO-länder för att i ett "Ukraina-liknande" läge faktiskt komma de baltiska staterna till hjälp och då kan ju den här sortens agitation verka än mer oroande.

Användarvisningsbild
Donkeyman
Medlem
Inlägg: 3260
Blev medlem: 05 feb 2004 18:29
Ort: Tromsø

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Donkeyman » 13 nov 2014 06:49

Jag jobbar ju ihop med många Ryssar. Varav ett par bor i Estland och tillhör den Ryska minoriteten där. Satt så sent som häromdagen och diskuterade detta med en av dem. Som bestämt hävdar att visst är det många inom den Ryska befolkningen där som känner sig som "andra klassens" invånare sedan självständigheten.

MEN- fördelarna av att bo inom EU och de ekonomiska framstegen gör att det (enligt honom) enbart är en liten minoritet, som dock är ganska högljudd, som önskar återanslutning till Ryssland. Själv säger han att han absolut inte vill till Ryssland och skulle den politiska vinden börja blåsa den vägen så röstar han med fötterna- om möjligt. Han har aldrig bott någon annan plats och har i stort sett inte några familjeband till Ryssland längre sedan tidigare generation har avlidit.

Dess värre vägras han få Estniskt medborgarskap, hans barn är därmot Estniska medborgare. Han har däremot permanent uppehållstillstånd och vissa medborgerliga rättigheter. Han har också en form av visum i sitt Ryska pass som ger honom möjligheter att resa och arbeta fritt inom EU/ EEC. Detta är tydligen någon pragmatisk lösning av en tråkig situation.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2987
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av pandersson2 » 13 nov 2014 09:30

Donkeyman,
jag tror att de flesta ryssar i Baltikum har liknande uppfattning. Det är en minoritet som vill till Ryssland, samtidigt som man inte är tillfreds med att normen är estnisk/lettisk och inte rysk. Ungefär samma sak som varit i Ukraina, men ur ett politiskt perspektiv spelar det ingen roll. Rysk media visar det den vill och har resurserna för att få till stånd konfrontationer om så önskas. Om det behövs skickas det in folk som stöd från Ryssland.

Om din vän har ryskt pass är det inte förvånande om han förvägras medborgarskap i Estland. Det finns väl inget avtal mellan länderna så dubbelt medborgarskap är inte möjligt, man får välja. Annars har väl Estland liknande regler för medborgarskap som Lettland, du måste visa på anknytning till landet och ansöka om medborgarskapet. Det sista är det som ses som det största hindret i Lettland.
http://en.wikipedia.org/wiki/Estonian_nationality_law

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 22540
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Hans » 13 nov 2014 09:46

Jag hade för ett drygt år sedan en estnisk praktikant av helt vitryskt ursprung. Hon var väl integrerad i det estniska samhället och underströk att hon var estnisk även om all familj var vitrysk. Jag frågade henne faktiskt om det var ett problem att vara (vit)ryss i Estland och hon svarade att det var det inte om man bara lärde sig språket.

MVH

Hans

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Ben » 22 nov 2014 16:19

Putins talesman Peskov har tydligen i en intervju antytt att ett ukrainskt scenario skulle kunna återupprepas i Lettland om det sker en "kupp", nationalister tar makten och den nya regeringen erkänns av EU.

http://www.bbc.co.uk/russian/internatio ... _interview

Användarvisningsbild
Donkeyman
Medlem
Inlägg: 3260
Blev medlem: 05 feb 2004 18:29
Ort: Tromsø

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Donkeyman » 22 nov 2014 18:20

pandersson2 skrev: Om din vän har ryskt pass är det inte förvånande om han förvägras medborgarskap i Estland.
Tja. Han är född i Ryssland men kom till Estland som 2-åring. Har aldrig bott någon annan plats. Hans barn är födda där och har fått Estniskt medborgarskap direkt muren föll. Men fadern får inte byta ut sitt Ryska pass mot ett Estniskt trots att han önskar detta. Och mannen är snart 60. Men å andra sidan har det kanske inte så stora praktiska följder. Han har jobbat i Väst i 20 år och har ett varaktigt visum som tillåter honom att resa som han vill inom EU/EEC. Baserat på permanent uppehållstillstånd i Estland. Men medborgarskap - icke faaaaan.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2987
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av pandersson2 » 23 nov 2014 04:31

Donkeyman,

Om sin vän varit bosatt utomlands under 20 år kan detta vara anledningen. Om jag förstått det rätt skall du varit bosatt i Estland under 2 år före ansökan och 1 år efter (den lag som gällde vid självständigheten). Tiden var ursprungligen räknad från Estlands självständighet. Har han flyttat från Estland så uppfyller han inte det kriteriet.

Barn ärver sina föräldrars nationalitet. Om de fått estniskt medborgarskap omedelbart måste deras mor varit medborgare, annars har de naturaliserats.

PS har du frågat honom om han har sökt medborgarskap och när isådanafall? Är han rysk medborgare, eller saknar han medborgarskap?

Användarvisningsbild
Donkeyman
Medlem
Inlägg: 3260
Blev medlem: 05 feb 2004 18:29
Ort: Tromsø

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Donkeyman » 23 nov 2014 21:59

pandersson2 skrev: PS har du frågat honom om han har sökt medborgarskap och när isådanafall? Är han rysk medborgare, eller saknar han medborgarskap?
Han har Ryskt pass. Har aldrig bott någon annan stans än i Estland och närmar sig 60-årsåldern. Hans barn har tidigt sökt Estniskt medbogarskap och fått det. Jag tror snarare att det är brist på Estniska språkkunskaper som är orsaken att han inte har fått Estniskt pass. Han har långa utlandsuppehåll när han arbetar (sjöman). Så har han permanent uppehållstillstånd i Estland samt Schengen-visa så i grunden bryr han sig inte längre. Det är en del år sedan han sökte Estniskt medborgarskap senast.

Anders G
Medlem
Inlägg: 226
Blev medlem: 06 jun 2006 19:47
Ort: Sörmland

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Anders G » 19 aug 2015 12:50

Undvik gränstrakterna mot Ryssland...
http://www.dn.se/nyheter/varlden/kidnap ... -fangelse/

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 738
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Gerrgul » 19 aug 2015 14:26

Det något överraskande i sammanhanget är att det parti som förespråkar mer samarbete i Ryssland lyckades bra i valet i mars. Centerpartiet gick t o m framåt något och drog nästan var fjärde röst. Det är f ö ett broderparti med vår egen (C) och dom ingår i samma partigrupp i EU. Det blev ingen rusning till det "natovänliga" Reformpartiet, trots att esterna varnats av västliga politiker för en kommande rysk expansion, bl a av brittiske försvarsministern när han besökte Tallin.

Bevakningen i våra medier var minimal och jag är ingen expert på baltisk politik trots egna släktrelationer, så om jag har missuppfattat något så är jag tacksam för tillrättalägganden.

MWilkman
Medlem
Inlägg: 403
Blev medlem: 14 nov 2014 19:39

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av MWilkman » 29 okt 2016 12:15

USA får en ny administration. Tiden mellan segraren utropats och den tillträder kan vara en tid av osäkerhet. Storbritanniens fd ambassadör i Ryssland uttrycker oro för vad ryssen kan tänkas göra i detta möjliga ”vakuum”.. Baltikum, Ukraina... eller.. ? Artikel från Times.
Man skall nog inte heller invagga sig i en falsk trygghet, där man tror att ryssen är upptagen i Syrien. Där har de bara små mängder av försvaret engagerat. Menade de allvar i Syrien så skulle det finnas marktrupper i volym, och de skulle inte vara under restriktion att hålla tillbaka med bränsle och bomber.

Qoute:

European security has not looked as perilous since the early 1980s. Russia does not believe that the West is serious about defending its frontline states, especially in the Baltic region. Many in the West do not believe that Russia is serious in its intention to divide and dominate Europe — and in its willingness to use force to do so. The great danger is that this combination of complacency and recklessness will provoke an accidental conflict.
Sir Anthony Brenton, Britain’s former ambassador to Moscow, warned yesterday that President Putin was gearing up for a “hot war”.
It is certainly true that Russia’s hectic pace of military and naval exercises and deployments suggest that the Kremlin sees a great opportunity in the coming months: the two-month political gap between an outgoing and incoming administration means that Washington is at its least decisive during these weeks. Whatever Russia can do in Europe will be a fait accompli by the time the new administration is fully in the saddle.

What stunt Russia might be planning is causing much head-scratching among military planners. It could involve something in Ukraine (again), in Belarus or Georgia. But the most high-stakes gambit would be in the Baltic: not a straightforward invasion, but something ambiguous and messy, surrounded by a confusing propaganda blizzard and easily denied if it went wrong. The aim would be to expose Nato’s weakness at its most vulnerable point, damaging the alliance’s credibility.

The Baltic states are the most militarily exposed parts of the alliance: a small, thinly populated strip of land with no natural defences. Nato has only the flimsiest of tripwires there, though a more serious presence is planned for next year. Real defence for Estonia, Latvia and Lithuania still depends too heavily on US willingness to act speedily and decisively in the event of a crisis.
Even with American involvement, defending the Baltic states would be difficult. For the first time since the Korean War, the US Air Force could not assume it had air superiority. Russian air defences are among the most sophisticated parts of the Kremlin armoury. The first great danger is of Russia establishing an air-defence “bubble” over the Baltic states: in effect, a no-fly zone for American and allied military aviators. Western troops on the ground would be sitting ducks.
The question for Nato then would be whether to challenge Russia head on. Would we send our warplanes into this bubble and dare the Russians to shoot them down? Would we try to take out the air-defence installations inside Russia? Would we attack other parts of Russia? None of the military options looks appealing.

With our dilemmas in mind, Russia is brandishing its second trump card: nuclear weapons. Unlike Nato, Russia has lots (about 700, analysts reckon) of sub-strategic warheads, often known as “battlefield” or “tactical” nuclear weapons. These are not the world-ending monsters used to obliterate (and deter) an adversary in an all-out nuclear war. They are designed to be used, on torpedoes, depth charges and short-range missiles.
Perhaps the most alarming development has been the use of these weapons to intimidate. Russian officials refer to them boastfully in public (and even more bluntly in private). Russian military exercises regularly feature their deployment and rehearse their use.
Russia talks of this as “escalate to de-escalate”: in other words, to scare the West into backing down.
Part of the point here is to scare us into thinking that we cannot defend ourselves. Western public opinion grudgingly accepted nuclear weapons in the old Cold War. It flinches against any talk of their use now. If defending the frontline states means we risk nuclear war, then surely it would be better to do a deal with Russia, at almost any price?
That sort of thinking delights the Kremlin. The best war is one you win by breaking the adversary’s will, rather than by actually fighting. And the West’s willpower is already weak. On paper, we have little to fear from Russia. The West’s GDP is roughly $40 trillion. Russia’s is $1.6 trillion. We are not losing because Russia is strong, but because Mr Putin is ruthless and decisive and we are not.

Sabre rattling is just one of his weapons. Others include the targeted use of money (for corrupting western elites and buying influence), politicised energy exports, propaganda and espionage. Combined, they help to create division and mistrust, promoting extremism and exploiting ethnic, social, linguistic, political or regional tensions. A spectacular example of Russia’s “hybrid war” tactics is the recent intelligence operation in America, which combined computer hacking and leaking to embarrass the Clinton campaign.
The aim is simple: the weaker the West is, the less able it is to stand up to Russia. Yet we have been startlingly slow to understand this. I wrote a book in 2008 called The New Cold War, warning that Russia posed a serious threat to the West. It was widely mocked as inflammatory scaremongering. After the wars in Georgia and Ukraine, the Kremlin’s successful campaign in Syria and worries about Russia’s threat to the frontline states, people are laughing less. The “new cold war” has become a statement of fact.

Of course there are differences. Russia is not the Soviet Union. It is not trying to conquer western Europe; it is not a global superpower; it does not have a messianic totalitarian ideology. But we are still failing to understand how the Kremlin’s aims challenge the safety and freedom that we take for granted in Europe. Mr Putin does not operate according to our rules. He thinks they are unfair and ineffective. He loathes what he sees as American arrogance. He dislikes the idea of rule-based multilateral organisations in which small countries can constrain the actions of big ones. He believes that Russia as a great European power has the right to a say in its neighbours’ affairs.
He thinks the West is trying to topple his regime, to isolate Russia and eventually to dismember it.

Russia, in short, wants to re-set European security on 19th-century imperial lines. The grand bargain would involve the creation of a buffer zone on its borders. The West would abandon Ukraine and Georgia and pull forces out of the Baltic states. America’s role in Europe would end, as would sanctions and other pressure on Russia. This would abolish pipsqueak countries such as Lithuania telling Russia how it may sell its gas to Germany. As a big country, Russia would be fine in a world of bilateral bargaining. It is only when it is confronted with economic and military behemoths such as the EU and Nato that it feels weak.

This outcome would be a dreadful betrayal of our allies, and store up far greater problems for the future. It is also entirely avoidable. Nato should be beefing up military defences in the Baltics. It can deal with Russian propaganda, reviving the skills and tactics which helped it to win the Cold War. It can be tougher on Russian spies and with judicious counter-measures. I suspect that the leaking by Ukrainian intelligence of a trove of emails belonging to Vladislav Surkov, a Putin crony, may be a US response to the hacking of Mrs Clinton’s emails.
But the most effective deterrent would be the message: “We’ve got your money — if you want to see it again, back off.” We need to take on Mr Putin’s accomplices: the bankers, lawyers and accountants who have helped him and his cronies to stash their cash in the West.
This will be painful but profits must not come before security and freedom. If you believe that only money matters, then you are defenceless when people attack you using money. Mr Putin’s weapons work chiefly because we are greedy, gullible and timid.
Edward Lucas writes for The Economist. An updated edition of the The New Cold War is available from Bloomsbury.

http://www.thetimes.co.uk/edition/news/ ... -vgfsss7pd

Varulv
Medlem
Inlägg: 3116
Blev medlem: 03 apr 2004 07:38
Ort: Norge/Norway

Re: Baltikum nästa ?

Inlägg av Varulv » 29 okt 2016 12:45

God artikkel. Men dette er noe som NATO utvilsomt hadde forutsett, Stoltenberg kommer ikke til å bare sitte og vente, og det er tradisjon at Obama skulle konsultere med presidentvalgvinneren om det skulle oppstå alvorlige sikkerhetsmessige kriser. Mye tyder på at Clinton vil vinne, og hun er en hauk. Trump er bare en due i møte med Putin, men han har en lik stor stolthet som sin ego - og kommer kanskje i enda større grad til å ikke finne seg i det som skulle skje i Baltikum. Som republikansk presidentkandidat må han holde seg i hevd, og republikanerne misliker Putin enda mer enn demokratene.

En krig i Baltikum er for farlig, for nær. Det ukrainske militæret hadde nylig besvart et lokalt angrep med langtrekkende artilleri - om muligens 203mm skyts - og man vet i Kiev at de har en sterk revansjlyst mot "opprørerne" i Donbass og Putin selv. De vil umiddelbart ta fordel av krigen i nord for et angrep. Putin øver og øver hele tiden sine troppene, men det er en klar grense mellom ansvarlig øvelse og uansvarlig øvelse, minst et bombefly hadde krasjet og det er mye som tyder på at troppene i det russiske militæret nærmer seg bristepunktet etter over et halvt år med uavbrutt øvelse uten en eneste pause i en time. De russiske våpnene er ikke akkurat utformet for langvarighet uten massiv overhaling, spesielt ikke flyene og kjøretøyene. Det eneste man vil oppnår er en ytterst svekkelse på alle steder, Vesten kan holde stand - Clinton vil gjør det, garantert - mens Trump kan lett overtales - og dermed ødelegge Russland økonomisk sett. Russland har alvorlige økonomiske problemer. Putin har klart å stoppe fallet, men det vil bli et kollaps om han skulle våge seg på Estland eller Latvia. Finland vil automatisk bryter alle bånd med Russland fordi Estland er et finsk søsterland. Sverige vil gå rett inn i NATO. Polen vil sende store styrker inn i Litauen og eventuelt Latvia, de har en meget stor hær og er meget sterkt motivert for å slåss mot russerne. Lukasjenko i Hviterussland som på mange måter har blitt en gissel i egne hus, kan ikke akseptere en krig med Polen eller Ukraina som er sterk nok til å hærta hans land. Russland vil da finner seg utsatt for en forent front fra Svartehavet til Nordkalotten. Enhver vinning i Baltikum vil være meningsløst i møte med et slikt scenario.

Putin håper å få politiske gevinster uten bruk av vold gjennom intimidasjon, som hvis man ikke hadde lært noe av faktumet om at det russisk-ukrainske brorforholdet hadde blitt helt ødelagt. Det bare gjør Russland mer og mer isolert. Med tiden er Vesten i ferd med å vinne, selv om juni-øvelsene var så klart for overdrevet, finnes det en meget god strategi som er best; å demme inn og vente ut sin fiende. Styrke egne forsvar, utplassere flere styrker, flytte strategiske bombefly og kryssermissilarmerte krigsskip til de vestre deler av Europa (en kryssermissilarmert korvett er ingenting mot en krysser med atomarmerte kryssermissiler) og deretter tvinge de europeiske regjeringene - spesielt Merkel - om å forstørre militærbudsjettene med 50 % mer. Man skal ikke provosere Russland, mere sitter utenfor bjørnehiet på trygg avstand mens bjørnen gradvis, men sikkert slankes til sin egne størrelse.