Höga militärutgifter i mellanöstern

Diskussioner kring händelser efter kalla krigets slut. Värd: LasseMaja
Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 5339
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Amund » 16 jul 2011 08:39

När jag studerar världens länders militärutgifter som andel av BNP är det slående hur exceptionellt höga dessa är i Mellanöstern jämfört med övriga världen. Att det är en militärt viktig zon i Persiska viken är ju känt, men dessutom förstärker väl USA de flesta staters försvarsförmåga i regionen avsevärt.

Hur ser hotbilden ut egentligen i området? Med dessa ENORMA försvarsbudgetar där många länder dessutom har bland världens högsta BNP per capita samt USA:s närvaro så kan väl hotet inte bara vara Iran? Finns det en inbördes hotbild på Arabiska halvön? Eller är det det egna folket som regimerna rustar sig för att kunna bekämpa? Eller anser man sig helt enkelt ha råd med lyxen av en stark försvarsmakt?

Irak 8,6%
Jordanien 8,6%
Kuwait 5,3%
Oman 11,4%
Qatar 10%
Saudi Arabien 10%
Syrien 5,3%
Turkiet 5,3%
Yemen 6,6%

Enligt samma lista hamnar [det aktuella hotet] Iran på endast 2,5%, och [det klassiska hotet] Israel på 7,3% av BNP. Världens stormakter ligger runt 4%, men det normala är mellan 0,5 -2% hos de flesta stater.

Jag tänkte att med dessa länders höga BNP måste det bli en imponerande militär slagstyrka i regionen, själv har jag nog underskattat den i relation till mera högljudda konfliktområden i världen.

Källa: https://www.cia.gov/library/publication ... 34.html#us

Jag är medveten om att siffrorna kan vara svåra att verifiera och kanske inte stämmer helt överens med sanningen, samt att t.ex Irak är ett särfall och Turkiet har regionala stormaktsambitioner, men jag tycker ändå det kan vara värt att reflektera över. :)

Vikke
Medlem
Inlägg: 49
Blev medlem: 26 jan 2011 16:25

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Vikke » 17 jul 2011 15:20

Intressant inlägg. Svaret på din fråga är: Eftersom totala BNP är så låg (trots oljetillgångarna), blir andelen som krävs för militärutgifterna hög.

Ditt antagande att länderna i Mellanöstern har en hög BNP är alltså felaktigt. Bernard Lewis beskriver detta i boken Tro och makt, som jag nämnde i ett tidigare inlägg.
viewtopic.php?f=47&t=39521
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9197927716

Han skriver att 1999 var den sammanlagda BNP för hela arabvärlden lägre än Spaniens. Den totala exporten, borträknat oljan, var 2009 lägre än Finlands. Han listar också förklaringar till denna underutveckling, men huvudorsaken är att man på grund av oljan försummar andra former av ekonomisk aktivitet, vilket är extra tragiskt eftersom oljeinkomsterna kontrolleras av ett fåtal personer. Detta gör också att härskarna inte är beroende av några skatteinkomster och därmed inte behöver ha några parlament eller folkets stöd för att regera.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5183
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Sarvi » 18 jul 2011 09:38

Jag tänkte att med dessa länders höga BNP måste det bli en imponerande militär slagstyrka i regionen, själv har jag nog underskattat den i relation till mera högljudda konfliktområden i världen.


Nja, det beror nog på vad man menar med "militär slagstyrka". Numerärt och materielmässigt så ser det onekligen ofta imponerande ut, och staterna i mellanöstern har tidigare visat sig vara mer än villiga att använda sina krigsmakter för att uppnå utrikespolitiska mål. Så på ett sätt stämmer det - krutdurken är stor, väl laddad och det blir mycket rök och oväsen när den brinner av.

Men samtidigt kännetecknas praktiskt taget alla militära interventioner i regionen av ytterst låg militär effektivitet. Mellanösterns krigsmakter har med ytterst få undantag visat sig vara mer eller mindre inkompetenta att bedriva modern, rörlig krigföring och samordna truppslag och stridskrafter på det taktiska planet. Och det gäller oavsett vilken militär materiel man använt sig av och vilken doktrin som man nyttjat - sovjetisk eller västlig. Det egentligen enda större undantaget har varit Israel som ligger i en helt annan liga än övriga mellanösternstater vad beträffar militär effektivitet. Så på ett annat sätt stämmer det inte - krutdurken ger inte mycket effekt utöver rök och oväsen.

unmo300
Medlem
Inlägg: 2357
Blev medlem: 06 nov 2006 07:45
Ort: Libanon

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav unmo300 » 18 jul 2011 10:09

Vi kanske kan glömma Palestina-konflikten. Den stora kraftmätningen blir nog mellan Sunnis och Shias.
http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... apart.html

Frederick
Medlem
Inlägg: 81
Blev medlem: 30 jan 2011 21:11

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Frederick » 19 jul 2011 13:28

Det finns en lång tradition av vapenhandel i regionen. Under kalla kriget var mellanöstern en bekväm marknad för vapenhandlare från båda blocken. Man ska nog inte överdriva de resurser stormakterna traditionellt har lagt ut på sina allierade i området. Till stor del har länderna betalt för sina vapensystem. En form av omvända motköp. På något ska ju regimerna lägga oljepengarna och som vikke säger så har de inte varit beroende av ett folkligt stöd. Därmed har inte incitamentet funnits att satsa på en utveckling som gynnat hela området och styrt bort från oljeberoende. Den status som i regionen hängt samman med vapen är nog inte helt betydelselös. Tillgången på moderna vapensystem i sig torde vara en osäkerhetsfaktor i en region med så mycket inre och tyyre spänning

Evokee
Medlem
Inlägg: 53
Blev medlem: 29 jun 2003 13:22
Ort: Stockholm

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Evokee » 17 aug 2011 15:15

Framför allt borde Saudiarabien, Irans främsta fiende i regionen, kunna uppbåda en slagkraftig militär då de lägger så stor del av sin ganska höga BNP på militära utgifter, och med sitt nära samband till USA borde ha tillgång till modern militär teknik.

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5176
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav LasseMaja » 17 aug 2011 21:04

Nästan samtliga länder i mellanöstern har en avsevärd hotbild mot sig. Se på Israels situation, alla omgivande arabiska länder är potentiella fiender förutom den pågående konflikten med palestinier. Man har dessutom tappat sin bästa allierade, Turkiet, i närområdet. Irans situation är också väldigt besvärlig. Mot sig har man världens starkaste krigsmakt och regionens starkaste krigsmakt (US&Israel), i ryggen ett kärnvapenbestyckat Pakistan (med balluchistankonflikten), i norr Ryssland, på andra sidan persiska viken fientliga sunniter och till ganska nyligen ett fientligt Irak. Turkiet har sina gamla fiender i Grekland och på Cypern, man har kurdfrågan i öster samt potentiella vattenkonflikter med Irak och Syrien, sedan finns Armenien som man anser hotfullt och i norr givetvis Ryssland med sin Svarta havsflotta. Saudiarabien tävlar med Iran om inflytande i persiska viken, men man har även en potentiell upprustningfiende i Israel. Man måste också brottas med besvärliga shiaminoriteter som finns i många gulfländer samt man har det besvärliga Jemen i ryggen. Saudiarabien och Egypten vill båda se sig själva som arabernas stormakt. På detta vis kan man fortsätta med flera av länderna i området, så det är inte så konstigt att det satsas mycket på krigsmakter.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5183
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Sarvi » 17 aug 2011 21:52

Evokee skrev:Framför allt borde Saudiarabien, Irans främsta fiende i regionen, kunna uppbåda en slagkraftig militär då de lägger så stor del av sin ganska höga BNP på militära utgifter, och med sitt nära samband till USA borde ha tillgång till modern militär teknik.

Tyvärr visade Gulfkriget -91 att trots all modern hårdvara så var saudierna inkapabla att utnyttja dess potential. Att saudierna inte råkade värre ut under konflikten förklaras dels av att irakierna som i jämförelse med saudierna var kompetenta och stridsvana gjorde halt vid den Kuwaitiska-Saudiska gränsen och dels på att de i Op Desert Shield/Storm klokt nog tilldelades en synnerligen sekundär roll. Utöver de sedvanliga militära bristerna som uppvisats av deras vapenbröder i många andra arméer i Mellanöstern, så gjorde saudiernas oljerikedom att alla soldatsysslor som kan anses som lågstatus överläts till utländska contractors - vilket inbegrep sådana grundläggande saker som underhåll, reparation, logistik och samband. För att inte tala om saker som artilleriunderstöd och underrättelsearbete. Och utan denna stora och konstanta utländska hjälp skulle den Saudiska krigsmakten i en konflikt med en någorlunda kompetent motståndare snabbt drabbas av alla de problem som utebliven logistik, underhåll, samband och samordning mellan rörliga förband innebär.

Användarvisningsbild
Ornellaia
Medlem
Inlägg: 364
Blev medlem: 05 aug 2009 07:48
Ort: Stockholm

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Ornellaia » 18 aug 2011 06:18

Sarvi skrev:Utöver de sedvanliga militära bristerna som uppvisats av deras vapenbröder i många andra arméer i Mellanöstern


Skulle du vänligen kunna lista de här sedvanliga bristerna? Jag är nyfiken.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5183
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Sarvi » 18 aug 2011 10:46

De konflikter som fått mest uppmärksamhet i Mellanöstern är förstås de olika krigen mellan Israel och arabstaterna och så förstås Gulfkriget, men det finns gott om andra, mindre uppmärksammade konflikter: Irak mot Iran, Libyen mot Tchad, Jordanien mot PLO, Egypten mot jemenitiska rebeller, den kurdiska peshmergan mot alla och hans moster und so weiter. Det har varit allt från regelrätta pansaroffensiver till counter-insurgency till utnötningskrig. Om man ser på efterkrigstiden och de militära insatserna i Mellanöstern fram till och med Gulfkriget så finns det ett antal gemensamma nämnare:

- Bristande taktiskt ledarskap: Det lägre befälet, ung. från bataljon och nedåt, har uppvisad stora brister i sin förmåga att vara flexibla, ta initiativ, göra egna bedömningar och göra taktiska manövrar. Det innebär att förbanden inte kunde reagera och gripa tillfällen i flykten samt att man hade svårt att anpassa sig till ändrade förutsättningar, t.ex. en omfattning eller angrepp i flanken när man hade gått i ställning för att försvara sig mot frontalangrepp.
- Bristande informationshantering: Många befäl har gett felaktiga underrättelser om det egna läget och motståndarens aktiviteter, kanske för att undvika att tappa ansiktet. Det högre befälet kan därför inte skaffa sig en korrekt bild av vad som sker på slagfältet om det är en rörlig strid, och kan därmed inte leda striden i någon större utsträckning.
- Bristande förmåga att använda de vapen och den utrustning man har: den låga tekniska kompetensen och den låga bildningsnivån betyder att vapensystemen inte används till sin fulla kapacitet som deras bättre utbildade sovjetiska eller västerländska besättningar/användare skulle gjort. Ett välkänt exempel är syriska T-62 och T-55 mot israeliska Super Shermans under oktoberkriget.
- Bristande underhåll: Försummelsen av dagligt, förebyggande underhåll och den ovan nämnda låga tekniska kompetensen innebar att man inte kunde räkna med att de vapensystem och den utrustning man har kanske inte ens fungerade som avsett när det väl kom till strid. Jämför man t.ex. på tillgänglighetstid för flygförband under Gulfkriget så är de västerländska siffrorna avsevärt högre än motsvarande även för en extremt rik och i teorin resursstark militär som Saudiarabien.

Däremot har många arméer som uppvisat de ovan nämnda bristerna haft mycket god förbandssammanhållning under svåra förhållanden och extremt modiga och uppoffrande manskap. Med undantag för frågetecknet för saudiernas egna logistiska kapacitet har många också uppvisat mycket god logistik i så måtto att man lyckas föra fram stora mängder förnödenheter över väldigt ogästvänlig terräng.

Rekommenderad läsning är Kenneth Pollack "Arabs at war - military effectiveness 1948-1991". :)

Användarvisningsbild
Ornellaia
Medlem
Inlägg: 364
Blev medlem: 05 aug 2009 07:48
Ort: Stockholm

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Ornellaia » 18 aug 2011 10:52

Sarvi skrev:Rekommenderad läsning är Kenneth Pollack "Arabs at war - military effectiveness 1948-1991". :)


Tack för ett utförligt svar! Nu är denna bok uppsatt på skall-läsa-listan, hoppas bara jag kan finna den.

Evokee
Medlem
Inlägg: 53
Blev medlem: 29 jun 2003 13:22
Ort: Stockholm

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Evokee » 18 aug 2011 21:42

Sarvi skrev:
Evokee skrev:Framför allt borde Saudiarabien, Irans främsta fiende i regionen, kunna uppbåda en slagkraftig militär då de lägger så stor del av sin ganska höga BNP på militära utgifter, och med sitt nära samband till USA borde ha tillgång till modern militär teknik.

Tyvärr visade Gulfkriget -91 att trots all modern hårdvara så var saudierna inkapabla att utnyttja dess potential. Att saudierna inte råkade värre ut under konflikten förklaras dels av att irakierna som i jämförelse med saudierna var kompetenta och stridsvana gjorde halt vid den Kuwaitiska-Saudiska gränsen och dels på att de i Op Desert Shield/Storm klokt nog tilldelades en synnerligen sekundär roll. Utöver de sedvanliga militära bristerna som uppvisats av deras vapenbröder i många andra arméer i Mellanöstern, så gjorde saudiernas oljerikedom att alla soldatsysslor som kan anses som lågstatus överläts till utländska contractors - vilket inbegrep sådana grundläggande saker som underhåll, reparation, logistik och samband. För att inte tala om saker som artilleriunderstöd och underrättelsearbete. Och utan denna stora och konstanta utländska hjälp skulle den Saudiska krigsmakten i en konflikt med en någorlunda kompetent motståndare snabbt drabbas av alla de problem som utebliven logistik, underhåll, samband och samordning mellan rörliga förband innebär.


Borde man inte ha lärt sig av gulf kriget, och vidtagit en hel del åtgärder för att förbättra sin militära kapacitet sen dess?

dandersson98
Medlem
Inlägg: 63
Blev medlem: 25 jun 2010 22:03

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav dandersson98 » 18 aug 2011 22:24

Ornellaia skrev:
Sarvi skrev:Rekommenderad läsning är Kenneth Pollack "Arabs at war - military effectiveness 1948-1991". :)


Tack för ett utförligt svar! Nu är denna bok uppsatt på skall-läsa-listan, hoppas bara jag kan finna den.


Kan varmt rekommendera denna bok. Den finns att köpa på bokus. Om du vill ha ett smakprov, sök på Google så finns den delvis på Google books.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5183
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Re: Höga militärutgifter i mellanöstern

Inläggav Sarvi » 06 sep 2011 18:49

Evokee skrev:Borde man inte ha lärt sig av gulf kriget, och vidtagit en hel del åtgärder för att förbättra sin militära kapacitet sen dess?

Tveksamt om det haft någon effekt, iallafall om man lyssnar på folk som jobbat med den saudiska krigsmakten. Framförallt kvarstår problemet med att den saudiska militären omges av och bärs upp av en myriad av gästarbetare. Det gäller dels rena grovarbeten som filippinska och pakistanska kockar, förare och mekaniker vilket är allvarligt i sig eftersom en så stor del av logistiken är "bortlejd". Dessa sysslor är dock de facto rätt enkla och arbetarna är fattiga och har inte så många alternativ om det nu skulle råka hetta till. Värre är att de allt mer sofistikerade vapensystem som man köper på sig inte kan skötas av saudierna själva. Ett exempel är flottan av F-15 och Tornado (och kommande Typhoon) underhålls och servas i praktiken fortfarande av tusentals brittiska och amerikanska expats. Så länge de jobbar kvar, och så länge den saudiska regimen har USA som militärt allierad, torde det hela fungera hjälpligt. Men i en situation där den filippinske tankbilsföraren löper en faktisk risk att dödas av en framryckande fiende eller artillerield, eller inrikes oroligheter som får de amerikanska och brittiska flygteknikerna att lämna landet - ja, då är min förutsägelse att den saudiska militären till stora delar kommer att mista sin förmåga att bedriva väpnad strid mot en kvalificerad fiende, och det i betydligt snabbare takt än t.ex. Iran 1979.

Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 5339
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Den Saudiska militärmakten

Inläggav Amund » 21 mar 2015 18:27

Sarvi skrev:
Evokee skrev:Framför allt borde Saudiarabien, Irans främsta fiende i regionen, kunna uppbåda en slagkraftig militär då de lägger så stor del av sin ganska höga BNP på militära utgifter, och med sitt nära samband till USA borde ha tillgång till modern militär teknik.

Tyvärr visade Gulfkriget -91 att trots all modern hårdvara så var saudierna inkapabla att utnyttja dess potential. Att saudierna inte råkade värre ut under konflikten förklaras dels av att irakierna som i jämförelse med saudierna var kompetenta och stridsvana gjorde halt vid den Kuwaitiska-Saudiska gränsen och dels på att de i Op Desert Shield/Storm klokt nog tilldelades en synnerligen sekundär roll. Utöver de sedvanliga militära bristerna som uppvisats av deras vapenbröder i många andra arméer i Mellanöstern, så gjorde saudiernas oljerikedom att alla soldatsysslor som kan anses som lågstatus överläts till utländska contractors - vilket inbegrep sådana grundläggande saker som underhåll, reparation, logistik och samband. För att inte tala om saker som artilleriunderstöd och underrättelsearbete. Och utan denna stora och konstanta utländska hjälp skulle den Saudiska krigsmakten i en konflikt med en någorlunda kompetent motståndare snabbt drabbas av alla de problem som utebliven logistik, underhåll, samband och samordning mellan rörliga förband innebär.


När man flyger med (rika) Arabiska flygbolag (Ethiad, Emirates), så är piloten alltid europé (om man går efter namn och accent i alla fall), hur är det med kvalificerade befattningar inom det saudiska flygvapnet som exempelvis piloter, är alla Saudier eller hyr man in kompetens även där? Man har ju en hel del flygplan och helikoptrar.

Det vore även intressant att veta hur det Wahhabitiska ledarskiktet kontrollerar militärmakten, har de något system liknande det med politruker eller räcker det med fältimamer? På något sätt måste ju kungahuset och den religiösa apparaten ha säkrat kontrollen över de väpnade styrkorna, det saknas ju inte spänningar i landet.


Återgå till "Världen efter kalla kriget (1992 till Nu)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster