Krigsskadeståndets påverkan på Finlands ekonomi

[pandersson2]

Vid en diskussion fick jag höra att anledningen till att Finland har en bra ekonomi är för att de tvingades betala krigsskadestånd till Sovjetunionen. Detta medförde att man byggde upp en industri. Är det någon som känner igen det här resonemanget? Har det framförts att Finland haft nytta av att betala krigsskadestånd av några i den offentliga debatten?

[Amund]

Det är en allmänt vedertagen företagsekonomisk sanning att ett högre kostnadsläge än konkurrenterna tvingar dig till högre effektivitet och att ständigt ligga i den tekniska framkant vad avser produktionsmedel och personalens kompetens. Att Sovjetunionen inte betalade för leveranserna får onekligen räknas som att Finland haft ett Högt kostnadsläge, med andra ord så tvingas en industri med svårigheter bli så mycket effektivare- något som senare betalar sig.

Vet ingenting om de ekonomiska förutsättningarna för de finska skeppsvarven under efterkrigstiden, men kan misstänka ett samband mellan dagens framgångar och krigsskadeståndsfartygen, kanske Sovjetunionen efterfrågade isbrytare och att det ledde till att Finland idag är bland de bästa i världen på detta? Kanske även kryssnings och passagerarfartygen är en spinoff effekt av detta? Men de finska varvens framgångar kan lika väl vara resultatet av affärsmässiga beslut.

[Esa K]

Korta svaret till detta jag en gång funnit, skall återkomma, men lyder såsom: att det finska krigsskadestådet skall lett till något positivt är analogt med att bota anorexi med fasta!

mvh

Esa K

[masase]

Det finns lite mer info i wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_w ... viet_Union

Krigsskadeståndet betalades inte av Sovjetunionen men av Finska regeringen. Flera finska industrier, t.ex. varven, fick sin start i att leverera krigsskadeståndsprodukterna och när krigsskadeståndet var klart kunde de sälja samma produkter till Sovjetunionen till hyfsade priser.

[Hans]

Den finska wikiartikeln är betydligt längre, kan någon med kunskaper i det språket summera vad som sägs där?

MVH

Hans

[erep]

Den finska wikiartikeln är betydligt längre, kan någon med kunskaper i det språket summera vad som sägs där?

MVH

Hans

Att det var åt helvete. Summerat.

[Esa K]

Wiki artikeln i lite större sammanfattning, men inte någon annan slutsats än ereps (och möjligtvis min) väldigt korta summering ovan (med några kommentarer som där ej finnes) Men, som sagt, det var inget positivt för Finland, om nu det stämmer å wicki (eller mitt minne för den delen med) så gick en fjärdedel av BNP som skadestånd till Sovjet. Vilket innebar att de inkomster det, möjligtvis, genererat på en öppen marknad, till exempel till GB efter kriget vart noll, och kunde inte återinvesteras i någonting som kunde gagna i stort. Vilket gav att allt detta fördröjde mycken utveckling, som samhälleliga reformer med mera, som kunde getts om man kunde nyttjat de samma resurserna på en marknad. Att det skulle gynnat finsk utveckling inom branscherna är nog också bara sovjet-krameri, för sen 1800-talets slut var finsk metallindustri, med mera, på g och framåt. Så, kan vara att den stora vinnaren i förlängningen var Sverige, för sen 1950-talets mitt och 10 år framåt, minst, fick man en generation gott utbildade, tex, metallarbetare, för vars utbildning man inte behövde betala en sekin för. - Som exempel, analogt, från senaste åren då "alla" sjuksköterskor i Norge är från Sverige eller Finland, och Norge inte betalt ett öre för deras utbildning.

mvh

Esa K

[Amund]

En diskussion blir snabbt kontrafaktisk. Det är en självklarhet att det är en dålig affär att producera något till en kostnad som intäkterna inte täcker, men samtidigt kan det finnas andra fördelar och det är väl det som trådskaparen efterlyser en diskussion om i just detta fall.

Att det skulle gynnat finsk utveckling inom branscherna är nog också bara sovjet-krameri, för sen 1800-talets slut var finsk metallindustri, med mera, på g och framåt.

Så kanske det var? Jag tror dock att Finland led betydligt mer av att man på grund av sitt säregna förhållande till Sovjetunionen inte fick ta del av Marshall-hjälpen och att man heller inte hade samma möjligheter att komma över råvaror som mer västanknutna stater. Läste någonstans att en tredjedel av finska statens utgifter åren efter kriget gällde räntor och avbetalningar på lån utomlands, lån som var nödvändiga för att kunna producera bland annat krigsskadeleveranserna. Även om finsk metallindustri hade kompetensen och traditionen så kan man tänka sig ett scenario där man utestängs från kreditmarknaden vilket gör att ekonomin då huvudsakligen blir agrar. Oavsett vilket så är det Sovjetunionens grepp som hindrar Finland från att åren direkt efter kriget ta full del av efterkrigstidens ekonomiska boom, och jag håller med om att fördelarna med skadeståndet är svåra att se om det inte innebar att Finland därmed kunde förhandla till sig utländska krediter och att man fick köpa de råvaror som man var i så stort behov av.

Bra och intressant länk om ämnet

[Hans]

Tackar för summeringar av den finska artikeln.

MVH

Hans

[pandersson2]

Som jag uppfattar det så verkar konsenss i Finland vara att Finland missgynnats av att betala krigsskadestånd. Vissa företag kan ha fått fördelar genom statliga inköp, men det har bekostats av övriga samhället.

Finns det några personer eller partier i Finland som argumenterat för att det funnits positiva följder med skadeståndet?

Skulle vilja tacka för alla svar. Resonemangen har uppskattats.

[JohnT]

Vid en diskussion fick jag höra att anledningen till att Finland har en bra ekonomi är för att de tvingades betala krigsskadestånd till Sovjetunionen. Detta medförde att man byggde upp en industri. Är det någon som känner igen det här resonemanget? Har det framförts att Finland haft nytta av att betala krigsskadestånd av några i den offentliga debatten?

Som jag har hört det så fanns det en strukturell vinst,
Det som Sovjetunionen önskade köpa kunde produceras i stora mängder på ett sätt som inte hade funnits i Finland tidigare.
Inte minst varvsindustrin fick höja ribban och lära sig storskalig produktion.

Och Finsk metallindustri var före kriget var typ en femtedel av den svenska, samtidigt växte ju bägge ländernas industrier snabbt de första tjugo åren efter kriget så det är ju lite svårt att jämföra - det blir kontrafaktiskt hur man än gör.

Sedan har man nog också lite mer rysskramande hävdat att de marknadsandelar man fick i Sovjet var "en bra affär" när exportmarknaden i väst svek.
(lågkonjunkturer)

Det som sällan pratas om är att de Svenska krediterna till Finland efter kriget.

De råkade motsvara ungefär vad Sverige fick i marshall-hjälp och i Amunds länk nämner man att den svenska marshall hjälpen var:

Sweden received conditional aid for 107 million US dollars against grants in crowns to other European countries.

Vilket inte riktigt täckte de svenska krediterna till Norge och Danmark, så sverige finska krediterna sponsrades bara delvis av USA.

mvh
/John

[Hans]

Vilket inte riktigt täckte de svenska krediterna till Norge och Danmark, så sverige finska krediterna sponsrades bara delvis av USA.

Jag är inte säker på att jag förstår, vänligen försök förklara till idioten Hans.

MVH

Hans

[JohnT]

Vilket inte riktigt täckte de svenska krediterna till Norge och Danmark, så sverige finska krediterna sponsrades bara delvis av USA.

Jag är inte säker på att jag förstår, vänligen försök förklara till idioten Hans.

MVH

Hans

Jag försöker vara för kortfattad, och då blir det omöjligt att förstå
(jag avundas de som kan uttrycka sig klart och kortfattat)


Svenska krediterna till Finland var ungefär en halv miljard SEK i slutet av 40-talet.
Marshall hjälpen till Sverige var ungefär lika stor.
Men när jag sedan kollade upp så var de Svenska krediterna till Norge och Danmark tillsammans i storleksordnigen en halv miljard oxå.
Så när det i Amunds länk står
"Sweden received conditional aid for 107 million US dollars against grants in crowns to other European countries."
Så ska man se det som att USA's marshall hjälp betalade runt hälften av de svenska krediterna till Norge, Danmark och Finland.

Och i de få finska beskrivningar av krigsskadeståndet som jag hade läst tidigare så nämnde man inte att upp till hälften av skadeståndet faktiskt betalades av Sverige och USA under de första åren.

det var dit jag ville komma.

mvh
/John

[mrsund]

Det kan ha funnits positiva effekter för den Finska industrin om jag förstår Googleöversättningen på den Finska wikisidan rätt, men överlag var det den Finska befolkningen som fick betala priset med högre skatter och sämre välstånd under lång tid även efter krigsskadeståndet var slut.
Tragiskt att som vanligt är det vinnaren som bestämmer, med någon rättvisa på jorden så borde Sovjet ha betalt skadestånd till Finland för sitt angreppskrig.
Varje gång jag lär mig något nytt om Finland så blir jag mer övertygad att den största naturtillgången de har är sitt eget folk.