Skalman.nu Forum

Jag undrar om någon har tillgång till bilder på, och kan publicera dem här på Skalman, de finska riksregalierna? Jag har sett foton, såväl svartvita som i färg, på den tilltänkta kungakronan, så nu undrar jag om finländarna "bara" hann med färdigställandet av kungakronan eller finns det övriga regalier också? En monarki i Finland bör ju rimligvis ha följt den gängse europeiska traditionen med mantel, äpple, spira + kanske ytterligare något eller några regalieföremål.
Man bör ju rimligen också ha skissat på regalier för den tilltänkta drottningen, furstinnan Fredrik Karl som man sade vid den tiden.

En annan intressant kuriositet är att ovanpå globen på kungakronan framträder Finlands lejon och inte ett kristet kors, såsom annars är brukligt i Europa. Känner någon till mer fakta om detta? Var nationalismen i Finland efter självständigheten verkligen så stark, att det ansågs mer adekvat med det finska riksvapnet än en symbol för gudomligheten överst?

Varken kronan eller regalierna tillverkades. Hela historien stannade på ritbordet. Kronan gjordes på 1990-talet utgående från ritningarna som hade gjorts upp, och är alltså rätt ny tillverkad.

Den kronan finn numera här http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemin_Jalokivigalleria

Intressant synpunkt på den nationalistiska vinklingen. Kan mycket väl vara som du säger

Rekomenderar boken Finlands Kungaäventyr 1918, av Anders Huldén. Där går bland annat att läsa att Finland inte bara tänkte införa monarki utan även ett nytta adelsväsende, där Svinhufvud skulle erhållit titeln greve.

En annan fundering. Krigsutvecklingen gjorde ju att Friedrich Karl av Hessen-Kassel inte kunde tillträda som konung. Det var inte längre möjligt att ha en släkting till den tyske kejsaren som finsk konung.

Men de vita hade ju vunnit kriget. Varför försökte de inte hålla fast vid kungadömet, men med en annan konung? Prins Wilhelm av Sverige borde väl ha kunnat vara en lämplig kandidat. Han hade ju varit gift med en rysk storfurstinna, så Finland hade då fått en kronprins (Lennart) som härstammade från både det svenska kungahuset och det ryska kejsarhuset.

Robert Warholm skrev:En annan fundering. Krigsutvecklingen gjorde ju att Friedrich Karl av Hessen-Kassel inte kunde tillträda som konung. Det var inte längre möjligt att ha en släkting till den tyske kejsaren som finsk konung.

Men de vita hade ju vunnit kriget. Varför försökte de inte hålla fast vid kungadömet, men med en annan konung? Prins Wilhelm av Sverige borde väl ha kunnat vara en lämplig kandidat. Han hade ju varit gift med en rysk storfurstinna, så Finland hade då fått en kronprins (Lennart) som härstammade från både det svenska kungahuset och det ryska kejsarhuset.

Hela tanken med monarki höll redan då på att bli omodern.

Idag ses, de få kungahus som finns kvar, som reliker från en svunnen tid. Då var det inte så självklart. Att de finska statsfäderna uppfattade detta, och följde tidens moderna anda, tycker jag visar på att de hade känsla för historia och förståelse för hur en stat skulle fungera i en modern värld.

Trots en svår situation och många farliga strömningar, och vissa misstag, lyckades de ändå i stort sett skapa en modern demokratisk stat. Där är fröet till att Finland fortfarande, efter alla turer och svängar i ett oroligt Europa sedan dess, är en av de få stater som finns kvar av de länder som blev självständiga under 1 vk.

Jag lyfter på hatten för deras klarsynthet

cats skrev:
Hela tanken med monarki höll redan då på att bli omodern.

Idag ses, de få kungahus som finns kvar, som reliker från en svunnen tid. Då var det inte så självklart. Att de finska statsfäderna uppfattade detta, och följde tidens moderna anda, tycker jag visar på att de hade känsla för historia och förståelse för hur en stat skulle fungera i en modern värld.

Är det din egen åsikt du torgför, eller var detta argument som användes av de finska riksdagsledamöterna? Det är alltid lätt att recensera historien i efterhand, men hur gick diskussionen då? Friedrich Karl valdes på grund av sitt släktskap med den tyske kejsaren. När Tyskland kapitulerat var detta inte längre någon fördel. En koppling till Sverige och den svenska kungahuset hade däremot kunnat ha sina fördelar. Så hur gick diskussionen i Finland 1918-19?

cats skrev:Trots en svår situation och många farliga strömningar, och vissa misstag, lyckades de ändå i stort sett skapa en modern demokratisk stat. Där är fröet till att Finland fortfarande, efter alla turer och svängar i ett oroligt Europa sedan dess, är en av de få stater som finns kvar av de länder som blev självständiga under 1 vk.

Polen, Estland, Lettland, Litauen...

cats skrev: Idag ses, de få kungahus som finns kvar, som relikter från en svunnen tid. Då var det inte så självklart. Att de finska statsfäderna uppfattade detta, och följde tidens moderna anda, tycker jag visar på att de hade känsla för historia och förståelse för hur en stat skulle fungera i en modern värld.

Man kan också tolka de finska statsfädernas känsla för den moderna tiden att de inte ville ge något av sin makt till en opolitisk monark. Istället ville de att en av dem, med sitt ideologiska bagage, skulle få vara statsöverhuvud.
Personligen är jag inte så säker att det var klokt, särskilt inte som man här i Finland mer och mer reducerar presidentens makt och inflytande till förmån för riksdagen. En opolitisk monark hade förmodligen varit mindre kostsam på sikt.

Robert Warholm skrev: Polen, Estland, Lettland, Litauen...

Fast just dessa stater påtvingades en 50 årig paus från självständighet.

Aningen OT, vilken stat var den senaste att bli monarki?

MVH

Hans

Robert Warholm skrev:

cats skrev:
Hela tanken med monarki höll redan då på att bli omodern.

Idag ses, de få kungahus som finns kvar, som reliker från en svunnen tid. Då var det inte så självklart. Att de finska statsfäderna uppfattade detta, och följde tidens moderna anda, tycker jag visar på att de hade känsla för historia och förståelse för hur en stat skulle fungera i en modern värld.

Är det din egen åsikt du torgför, eller var detta argument som användes av de finska riksdagsledamöterna? Det är alltid lätt att recensera historien i efterhand, men hur gick diskussionen då? Friedrich Karl valdes på grund av sitt släktskap med den tyske kejsaren. När Tyskland kapitulerat var detta inte längre någon fördel. En koppling till Sverige och den svenska kungahuset hade däremot kunnat ha sina fördelar. Så hur gick diskussionen i Finland 1918-19?

cats skrev:Trots en svår situation och många farliga strömningar, och vissa misstag, lyckades de ändå i stort sett skapa en modern demokratisk stat. Där är fröet till att Finland fortfarande, efter alla turer och svängar i ett oroligt Europa sedan dess, är en av de få stater som finns kvar av de länder som blev självständiga under 1 vk.

Polen, Estland, Lettland, Litauen...

Tror nog att Sverige hade "skämt" ut sig med Ålandsfrågan, vänsterpartiernas förslag till medling mellan de vita och de röda och vägran att bistå de vita på ett mera aktivt sätt. Besvikelsen över Sverige var stor.

Men kul hade det varit idag med besläktade kungahus på båda sidor om Bottenhavet. Skvallertidningar är ju så underbart roliga att läsa i.

Hans skrev: Aningen OT, vilken stat var den senaste att bli monarki?

MVH

Hans

Kambodja återinförde väl monarkin när fredsavtalet undertecknades. När var det, tidigt 1990-tal? Det var ju konstitutionell monarki som återinfördes, ska sägas.

Tack Tryggve.

Utslagen hemma utan Internet förutom mobilen.

MVH

Hans