Henrik Arnstad om Finlands agerande

[Anne G]

Rätt upprörande att armemusseumet upplåter sina lokaler till Stalinistisk revisionism. [/b]

Jag tror Arnstad är bara naiv. Han tror att människor kan alltid välja den bästa allternativet, när man ofta har att välja det minst onda.

Därtill, Arnstad är upprörd över all hemskhet. Peter Englund sade förra året i Suomen kuvalehti att Arnstad har just upptäckt att det har varit krig i Finland. Han reagerar så känslomässigt att är total okunnig att tänka - annars än linjerna de godas kamp mot de onda.

[spett]

Vid vinterkrigets utbrott blev tre befolkade socknar kring Hyrsylä ockuperade av Sovjetunionen. Till att börja med lämnades befolkningen i fred, folkregeringen i Terijoki visade inget större intresse för folket. Men februari kom socialismen till byn. Befolkningen evakuerades och sattes i läger. De berövades hem, mark, hästar, boskap, utsäde, nästan allt.
De behandlades inte särdeles illa i fångenskapen men barn och gamla dog av i snabb takt för så var det för alla i de sovjetiska lägren.
De överlämnades till Finland efter några månader.

Borde inte Arnstad kräva att de efterlevande får ersättning av Ryssland ?

[laitman]

Förutom den förfalskade bilden så är Arnstads största fel att han skriver som om ingenting hänt Finland mellan oktober 1939 och juni 1941. Som om historien började först då. Finlands agerande måste ses mot bakgrunden att man i närmare 2 år varit utsatt för hot, utpressning och våldshandlingar i ett läge då Tyskland och Sovjet var bundsförvanter.

Arnstad försöker också göra Mannerheim till någon sorts judeutrotare och Holocaustanhängare. Vad beror det i såfall på att Mannerheims poträtt hänger på hedersplats i den judiska synagogan i Helsingfors?

För övrigt så är nog Armémuseum skyldig en förklaring - precis som de stora dagstidningarna som publicerat samma fejkade bild som sanning - till att man ger utrymmer åt en historieförfalskning med stalinistiska förtecken.

Laitman

[Artur Szulc]

Personligen kan jag inte låta bli att fundera över om Arnstads hårdaste kritiker här på skalman anser att han har gjort någonting konstruktivt?

Det har nu framförts mycket negativ kritik, men var finns den positiva? Allt kan väl inte vara förkastligt?

[patrik blom]

. Peter Englund sade förra året i Suomen kuvalehti att Arnstad har just upptäckt att det har varit krig i Finland. Han reagerar så känslomässigt att är total okunnig att tänka - annars än linjerna de godas kamp mot de onda.

Mycket intressant, tack Anne! Jag har inte sett detta Peter Englund-yttrande återges i Sverige. Har du möjligtvis en länk, eller kan du ange vilket nr av tidskriften det gäller?

[Anne G]

. Peter Englund sade förra året i Suomen kuvalehti att Arnstad har just upptäckt att det har varit krig i Finland. Han reagerar så känslomässigt att är total okunnig att tänka - annars än linjerna de godas kamp mot de onda.

Mycket intressant, tack Anne! Jag har inte sett detta Peter Englund-yttrande återges i Sverige. Har du möjligtvis en länk, eller kan du ange vilket nr av tidskriften det gäller?

Suomen kuvalehti nr 38(18.9.) / 2009. I nätet finns bara vad Englund sa om Sveriges försvarspolitik, så jag försöker översätta:

"Enligt min mening är den (måste vara "Spelaren GC") en historialös bok om historien. Liksom plötsligt gick det upp för författaren att Finland har varit i kriget."

Redaktören refererar: "Enligt honom (PE) lösgjorde Arnstad de val Finland gjorde ur kontexten. Arnstad resonerar inte, varför och hur Finland kom till sina beslut."

"Han (HA) bara nöjde sig att egga hatet däröver, att Finland hamnade vid sidan av Tyskland."

Före detta Englund har talat om svenskarnas attityder mot välden ("den moraliska stormakten"). Som exempel tar Englund Göran Perssons tal vid minnesfesten av slutet av det andra världskriget 2005:

"Mannen hade pannan att påstå om länder som 'var med i kriget'. Liksom f.ex. Finland och Poland skulle ha själv valt sig att bli föremål av anfallet.

"Statsministern betonade att Sverige höll sig från kriget. Att Sverige undgick kriget berodde dock på slumpen, lyckan. Och dels därpå att Sverige anpassade sig efter Tysklands krigspolitik."

[laitman]

Hej!

Sverige undgick väl kriget därför att Finland agerade sköld! Ännu så är Finlands utsatta läge från mars 1940 till juni 1941 tydligen obekant för svenska "forskare". Finland hade att göra med en motpart som inte följde gängse folkrättsliga normer. "Fred innebär att kriget fortsätts med andra medel" och "Slutlig fred uppstår först då marxismen-leninismen segrat" äro kända slagord av Lenin och Finland fick bittert uppleva vad dessa innebar. Två gånger, 1918 och 1939-40, har Finland haft två regeringar; en egen demokratisk folkvald och en tillsatt med ryska bajonetter. Denna erfarenhet har inte Sverige!

Men som sagt så trodde och hoppades Finland på fred i mars 1940 efter tunga offer och lidanden. Men storsinthet är ingen kommunistisk egenskap och fast Molotov i samband med marsfreden sagt att alla problem länderna emellan nu är ur världen så räckte det inte länge innan man kom med nya krav och ackompanjerade dem med våldshandlingar längs gränsen, i finskt och internationellt luftrum. Ungefär femtio civila fick sätta livet till under denna "fred".

Ryssarna missade inte ett enda tillfälle att ställa till förtret för Finland. Jag berättade ju tidigare om hur ett ryskt tåg som körde från Hangö till den nya gränsen lyckades anlägga nio skogsbränder. Det gick till på så sätt att en politruk stod i lokomotivet och gav eldaren order att slänga glödande kol ut i terrängen då man passerade en plats med torr skog!

Varför Finland sökte stöd hos Tyskland då tillfälle gavs är därför inte så underligt. Sovjet hade ju redan i flere år lovat att genast ockupera Finland ifall av krig med Tyskland. I rättvisans namn borde Arnstad ha redogjort för händelserna vid denna tid i stället för att skylta med förfalskade sovjetiska propagandafoton!

Laitman

[ikv91]

Det är intressant att det inte nämnts att till och med representanter från Simon Wiesenthal Centret, hyllat Finland för deras insatser under kriget för landets judiska befolkning. Detta har även gjorts i TV:sändningar i SVT för några år sedan. Till trots för önskemål om utlämning av judar från "vapenbrodern/allierade" Tyskland, så utfördes inte detta (utom i något enstaka fall, inrikesministern Horelli var inblandad i detta (bakgrunden till det kommer jag ej ihåg)). Tyska officerer hade hälsningsplikt, trots protester, på finska officerare även om de var av judisk härkomst (de var ju finska officerer).

[JohnT]

Hej!

Sverige undgick väl kriget därför att Finland agerade sköld!

Jag vill inte försvara Arnstads korståg mot Finland under andra världskriget.

Men ibland blir jag förvånad över vilka argument som dras fram i "Arnstad debatten"
(och jag tror Arnstad fick mest energi av just de prilligare åsiktsyttringarna till Finlands äras försvar)

Menar du att enda hotet mot Sverige skulle komma från öster?
Och hur skyddades Sverige av Finland när Tyskland ockuperade Norge?

Från Svensk sida så stod man imellan ett broderland ockuperat av Nazityskland och ett broderland som råkade bli allierat med samma Nazityskland, det var något som var svårt att acceptera för den tidens Svenska politiker, inte minst för de som hyst förhoppningar om Nordisk gemenskap.
Och att Arnstad i sin bok ibland visar fram den synen är inte konstigt, läs memoarerna av vilken svensk politiker som helst från den tiden och du ser samma synsätt.

Personligen har jag inte svårt att förstå Finland val 1941, men jag har svårt att förstå de som idag måste försöka framställa det som något annat än vad det var.
Oavsätt om det är att finland aktivt tog del i judeförföljelserna
eller att Finland minsann inte var allierad med Nazityskland.



Min åsikt
/John

[Schwemppa]

Den här frågan har tragglats igenom otaliga gånger här. Här har vi en åratal gammal tråd, som rekommenderas att läsas helt igenom. Här ger en insatt, tyvärr "tidigare medlem" svar på tal som åtminstone jag har njutit av att läsa igenom.

viewtopic.php?f=6&t=554

[patrik blom]

Suomen kuvalehti nr 38(18.9.) / 2009. I nätet finns bara vad Englund sa om Sveriges försvarspolitik, så jag försöker översätta:

"Enligt min mening är den (måste vara "Spelaren GC") en historialös bok om historien. Liksom plötsligt gick det upp för författaren att Finland har varit i kriget."

Redaktören refererar: "Enligt honom (PE) lösgjorde Arnstad de val Finland gjorde ur kontexten. Arnstad resonerar inte, varför och hur Finland kom till sina beslut."

"Han (HA) bara nöjde sig att egga hatet däröver, att Finland hamnade vid sidan av Tyskland."

Tack igen, Anne! För källhänvisningen och översättningen! Jag tycker att Peter Englunds karaktäristik av Arnstad är på pricken rätt. "En historielös bok om historien" och att Arnstad beskriver skeenden isolerat från kontexten är utomordentligt klarläggande omdömen. Peter Englund har uppenbarlkgt läst och begrundat vad Arnstad skrivit, synd bara att han inte tagit till orda i den svenska diskussionen. Och synd att svenska medier inte läser (förstår) Suomen kuvalehti.

I en annan nätdiskussion har jag menat att Arnstad inte förhåller sig till det förflutna som en historiker utan som en muckraker, som letar efter "skandaler" att "avslöja". Kanske ligger det något i det.

[oxford]

Från Svensk sida så stod man imellan ett broderland ockuperat av Nazityskland och ett broderland som råkade bli allierat med samma Nazityskland, det var något som var svårt att acceptera för den tidens Svenska politiker, inte minst för de som hyst förhoppningar om Nordisk gemenskap.
Och att Arnstad i sin bok ibland visar fram den synen är inte konstigt, läs memoarerna av vilken svensk politiker som helst från den tiden och du ser samma synsätt.

Personligen har jag inte svårt att förstå Finland val 1941, men jag har svårt att förstå de som idag måste försöka framställa det som något annat än vad det var.
Oavsätt om det är att finland aktivt tog del i judeförföljelserna
eller att Finland minsann inte var allierad med Nazityskland.



Min åsikt
/John

Jag vill först säga att Arnstad argumenterar så dåligt att han inte bevisar någonting alls.

Men åter det "allians-begrepp" som fåttt sån populäritet på den här sidan av bottenviken men som ingen verkar kunna definera.

Jag undrar:

1:Förelåg ju ingen formel allians, eller hur?
2:Om man inte har samma militärstrategiska mål.
3:Inte har någon politisk övenskommelse, delar samma ideal eller gör samma omvärldsanalys.
4:Har helt olika syn på de västallierade, det här torrde vara ganska centralt då Finland inte hade någon vilja att motverka de västallierade.
5: Agerar helt passivit från dec 1941 och framåt, utan att på något sätt aktivt bidraga till den tyska krigsansträgningen, trots att flera möjligheter stod till bud.

Är verkligen allierad de bästa benämningen på den här relationen? Och varför inte det etablerade co-beligrent?
Gör man skillnad i termelogin när det berör Sovjetunionen?

[Anne G]

Från Svensk sida så stod man imellan ett broderland ockuperat av Nazityskland och ett broderland som råkade bli allierat med samma Nazityskland, det var något som var svårt att acceptera för den tidens Svenska politiker, inte minst för de som hyst förhoppningar om Nordisk gemenskap.
Och att Arnstad i sin bok ibland visar fram den synen är inte konstigt, läs memoarerna av vilken svensk politiker som helst från den tiden och du ser samma synsätt.

Personligen har jag inte svårt att förstå Finland val 1941, men jag har svårt att förstå de som idag måste försöka framställa det som något annat än vad det var.
Oavsätt om det är att finland aktivt tog del i judeförföljelserna
eller att Finland minsann inte var allierad med Nazityskland.

Det finns ingel fel att tala om vad Finland verkligen gjorde, men Arnstad tycks lasta på Finland också allt Tyskland gjorde och även hålla Finlands andel avgörande i världskriget.

Sidan 53 Arnstad skriver: "Om de allierade hade sluppit binda upp värdefulla divisioner mot Finland 1941-1944, hur lång tid hade andra världskrigets europeiska strid förkortats? Hur många mord hade förhindrats i Auschwitz-Birkenau?"

Jag har sällan läst mer skenhelig text. Låt oss nu passera att Tysklands förmåga att kriga berodde på svenska kullager. Men även den ryska juden Vasili Grossman kunde se i sin stora roman Liv och öde att Stalingrad menade liv och frihet till många - och död och lägret till många, och några bara gick från nazilägret till Gulaglägret.

Sirpa Kähkönen har skrivit en romanserie om en kommunistisk familj under 30-talet och krigsåren; män drömmar om framtidens paradis men kvinnor börjar fråga om det är rigtigt att riskera eget familj, framför allt barn. I senaste delen Neidonkenkä säger en av kvinnorna att hon kunde göra vad som helst att ge barnen bröd. Detta händer på försommaren 1942 när tyska skeppen had kommit med spannmålen.

Kunde Arnstad verkligen ha varit så "ädel" att had skulle ha låta sina barn att svälta i hjäl för att korta världskriget och förhindra mera mord i Auschwitz?

[NIL]

Utifallatt någon har bommat detta så kan man hitta HA på youtube där han ger sin syn på VK2 (bokreklam).
http://www.youtube.com/watch?v=QT4vfFCnxyg

[oxford]

Det finns ingel fel att tala om vad Finland verkligen gjorde, men Arnstad tycks lasta på Finland också allt Tyskland gjorde och även hålla Finlands andel avgörande i världskriget.

Sidan 53 Arnstad skriver: "Om de allierade hade sluppit binda upp värdefulla divisioner mot Finland 1941-1944, hur lång tid hade andra världskrigets europeiska strid förkortats? Hur många mord hade förhindrats i Auschwitz-Birkenau?"

Jag har sällan läst mer skenhelig text. Låt oss nu passera att Tysklands förmåga att kriga berodde på svenska kullager. Men även den ryska juden Vasili Grossman kunde se i sin stora roman Liv och öde att Stalingrad menade liv och frihet till många - och död och lägret till många, och några bara gick från nazilägret till Gulaglägret.

Sirpa Kähkönen har skrivit en romanserie om en kommunistisk familj under 30-talet och krigsåren; män drömmar om framtidens paradis men kvinnor börjar fråga om det är rigtigt att riskera eget familj, framför allt barn. I senaste delen Neidonkenkä säger en av kvinnorna att hon kunde göra vad som helst att ge barnen bröd. Detta händer på försommaren 1942 när tyska skeppen had kommit med spannmålen.

Kunde Arnstad verkligen ha varit så "ädel" att had skulle ha låta sina barn att svälta i hjäl för att korta världskriget och förhindra mera mord i Auschwitz?

Om man ser till de förband som ryssarna höll 1942-1944 norr om Leningrad mot den finska frontlinjen, så slåsa man av det lilla antalet. 23. Armen hade 3 divisioner +2 befästaområden (fortified area) statiska fästningsdivisioner.

Jag skulle gärna vill ja se hur dessa hade haft någon avgörande inverkan på den tyskafronten.