Henrik Arnstad om Finlands agerande

[oxford]

Andra uppenbara lögner av Arnstad:

Om Finlands judar:

Heinrich Himmler besöker Finland 1942, undrar vad som ska göras med
Finlands judar
• Vi vet inte vad svaret blev

Svaret blev "Wir haben kein judeproblem"

Vidare om Finlands krigsmål 1941

• Sägs ibland att Finland bara ville återerövra områdena som förlorades i
vinterkriget.
• Felaktigt!
• Finlands erbjuds områdena tillbaka 1941 men svarar inte på detta.
• Grundläggande tanken hämtad från nazismen – Finnlands Lebensraum

Arnstad (Few), när lades det här förslaget fram? (varför har du ingen problematisering av det här förslaget?)
Är det inte så att det var så oseriöst att det tidigare förbigått av de riktiga historikerna?

[Anne G]

• Grundläggande tanken hämtad från nazismen – Finnlands Lebensraum

Arnstad tycks tro på att nazisterna var de första som erövrade främmande länder - fastän Sverige gjorde detta många hundra år och efter förlusten i freden 1721 försökte revansch tre gånger.

Ideén att människor som talade samma språk borde höra till samma stat var 1800-talets nationalismens idé. Det var inte främmande även till finska kommunister. Därför erbjöd Stalin december 1939 att "fulfilla finska folkets drömmar" och ge Finland de delar av Östkarelien där man talade kareliska mot eftergifter på Näset. Men eftersom avtalet gjordes med Terijokiregeringen som aldrig kom till Helsingfors förverkligas det inte.

[Anne G]

• • Finlands erbjuds områdena tillbaka 1941 men svarar inte på detta.

Detta är ju rena galenskap!

Tror Arnstad verkligen att om Finland skulle ha tackat ja och gjort separatfreden med Sovjet hösten 1941 när Tyskland var starkast och det fanns 200 000 tyska soldater i Lapland och Finska viken var minerad, att Tyskland skulle bara fredligt avstått från Finland? Att Sovjet inte skulle ha krävt att om tyska trupper inte fredligt lämnar Finland, borde finska armén fördriva den?

Och även om allt detta hade lyckats, skulle Tyskland fortsätta att leverera Finland spannmål utan vilken det skulle ha varit hungernöd och -död? Detta är problemet som Arnstad ständigt glömmer - den viktigaste saken för honom bara att vara på "rätta" sidan, inte vad den skulle ha kostat.

Om man försöker djupa i situationen såsom den finska ledarna såg det på hösten är två saker centrala:
- Även om Sovjet erbjöd tillbaka områdena, när det var i skicket, vad skulle garantera att det skulle hålla sitt löfte - det hade ju brutit alla sina tidigare löften - och inte försöka erövra områden (eller hela Finland) när det fick nytt tillfälle?
- Hösten 1941 var det inte alls säker om Stalin skulle hålla makten i framtiden. Om Ryssland skulle ha en ny regering, skulle den respektera avtalet? Mera, Rysslands hela framtid var okänt. I denna situation när man inte vistte hur kriget skulle sluta var det elementär för Finland att hålla alternativerna öppna.

[Stilleben]

few:

Detta fastnade på min näthinna, från din bokblogg:

I maj 1944 kom Himmlers massör Felix Kersten till Stockholm och besökte den finske militärattachén. Kersten begärde att det finska ledarskapet skulle inleda Förintelsen av de finska judarna. Detta var emellertid en politisk omöjlighet 1944

Vilka bevis framför Oula Silvennoinen som underbygger detta? Är det ett vittnesmål från den finske militärattachén? En rapport? Hörsägen?

(Min fråga är OT, men detta är ju väldigt intressanta uppgifter)

Något svar har Artur inte fått på detta.

Att Kersten skulle ha verkat för utrotning av judar är lögn. Se gärna tråden viewtopic.php?f=6&t=26546&start=15, "Hur många räddade Kersten?", om detta.

Jag får också till detta rekommendera tråden viewtopic.php?f=71&t=33505 om "Einsatzkommando Finnland?", där jag skrev.

"Det har ju berättats att när Himmler i sällskap med sin massör Felix Kersten besökte Finland i juli 1942 skall han i sin portfölj, som den finska underrättelsetjänsten skall ha lyckats undersöka, haft med sig en fullständig förteckning över Finlands judar, omkring 2000 personer. Han förde också samtal bl.a. med Mannerheim om deportation av dem, men blev så fullständigt avspisad att han med hänsyn till vapenbrödraskapet med Finland inte drev frågan vidare".

Det har uppgivits att endast 8 judar med utländskt medborgarskap utlämnades till nazisterna och det skall bli intressant att se vad Arnstad grundar sina påståenden om ytterligare samarbete på.

Lena Einhorns bok"Handelsresande i liv" sid. 94-97 har en del om Himmlerbesöket och judarna".

[patrik blom]

Det har uppgivits att endast 8 judar med utländskt medborgarskap utlämnades till nazisterna och det skall bli intressant att se vad Arnstad grundar sina påståenden om ytterligare samarbete på.

Fråga: Var det möjligtvis så att de flest av de fåtaliga judar som utlämnades till tyskarna var tillfångatagna ryska soldater, och att syftet var att tyskarna skulle kunna förhöra dem?

[Stilleben]

Det har uppgivits att endast 8 judar med utländskt medborgarskap utlämnades till nazisterna och det skall bli intressant att se vad Arnstad grundar sina påståenden om ytterligare samarbete på.

Fråga: Var det möjligtvis så att de flest av de fåtaliga judar som utlämnades till tyskarna var tillfångatagna ryska soldater, och att syftet var att tyskarna skulle kunna förhöra dem?

Nej, de 8 utländska judarna (varav 1 överlevde) utlämnades genom ett beslut av en enskild polischef, som överskred sina befogenheter. Det skedde inte något sådant därefter. Däremot överlämnades till tyskarna rätt många ryska krigsfångar och bland dessa skall ett 60-tal ha varit judar, men det verkar inte ha funnits någon speciell avsikt med detta.

[oxford]

Fråga: Var det möjligtvis så att de flest av de fåtaliga judar som utlämnades till tyskarna var tillfångatagna ryska soldater, och att syftet var att tyskarna skulle kunna förhöra dem?

Nej, de 8 utländska judarna (varav 1 överlevde) utlämnades genom ett beslut av en enskild polischef, som överskred sina befogenheter. Det skedde inte något sådant därefter. Däremot överlämnades till tyskarna rätt många ryska krigsfångar och bland dessa skall ett 60-tal ha varit judar, men det verkar inte ha funnits någon speciell avsikt med detta.[/quote]

Det var faktiskt inrikesminsiter Toivo Horelli som på eget bevåg beslutade utlämningen, men när detta blev känt av regeringen och Mannerheim så förbjöds alla såndan tilltag det strängaste, och Horelli fick sedmera gå 1943.

[patrik blom]

Stilleben och Oxford,
Tack för utmärkta klarlägganden!
Ingen skugga över Stilleben! Inrikesministern var så vitt jag vet polischef, landets högsta sådan, och han överskred uppenbarligen sina befogenheter.

[Anne G]

Det var faktiskt inrikesminsiter Toivo Horelli som på eget bevåg beslutade utlämningen, men när detta blev känt av regeringen och Mannerheim så förbjöds alla såndan tilltag det strängaste, och Horelli fick sedmera gå 1943.

Valpos (statliga polisens) chef och inrikesministern blev syndabocker, men man kan med goda skäl tvivla på om de faktiskt gjorde beslutet på eget bevåg eller om de hade haft "an approving nod".

Man kan åtminstone säga, att om man väljer till sådana poster människor som inte bryr sig ett hugg om mänskliga rättigheter, kan man inte undra på artt de handlar efter sina attityder.

Det var faktisk först efter saken blev känd (via kortet som en av de utlämnade sände till en prominent finsk jude som hade goda förbindelser) och liberalerna, svenskspråkiga och socialdemokraterna protesterade, att regeringen förbjöd utlämningarna.

[MD650]

Oavsett hur många som utlämnades (i detta fall åtta st) så var det tragiskt med tanke på deras öde.
Dock får man sätta det i proportion till den övriga mängden av judar som försvann i den nazistiska förintelseapparaten.

Men som sagt, en eller 6 milj är ointressant. En var en för mycket.

[Ja77]

Om man ser till de förband som ryssarna höll 1942-1944 norr om Leningrad mot den finska frontlinjen, så slåsa man av det lilla antalet. 23. Armen hade 3 divisioner +2 befästaområden (fortified area) statiska fästningsdivisioner.

Jag skulle gärna vill ja se hur dessa hade haft någon avgörande inverkan på den tyskafronten.

Något som verkligen hade betydelse var Sovjets mycket aggressiva utrikespolitisk som skrämde många länder rakt i armarna på Tyskarna. Inget vinterkrig inget fortsättningskrig.....

[laitman]

Hej!

Jag sade att Finland agerade sköld för Sverige och fick mothugg. Tyskarna befann sig vid Sveriges västgräns en mycket kort tid jämfört med den tid Finland hade att göra med en kommunistisk granne och något verkligt hot mot Sveriges existens utgjorde tyskarna aldrig. Ifall Sverige ockuperats av tyskarna så tror jag nog att kungen fått sitta kvar, som i Danmark och som tyskarna ville att den norska kungen skulle göra.

Angående det att Sovjet tillsatte en ny regering åt Finland så har jag läst Osmo Jussilas bok om Terijokiregeringen och den inbjuder till intressanta aspekter. Borde kanske ges en egen tråd?

Vid sidan av att Arnstad gör Mannerheim till en judeutrotare så har han också gjort en tavla då han beskriver Mannerheim som en diktator och massmördare jämförbar med Hitler (varför inte med Lenin och Stalin?). Arnstad tycks ha uppfunnit hjulet på nytt då han torgför åsikter om Mannerheim som endast de finska kommunisterna tidigare stod för. Och det gäller att komma ihåg de var ganska ensamma om sin syn på Mannerheim. De försökte ju också vid en sammankomst med Stalin - jag berättade det tidigare - föra fram samma tankar om Mannerheim som Arnstad gör nu. Stalin avbröt dem abrupt med att säga "Mannerheim är en verkligt stor statsman som Finland har mycket att tacka för och bör inte klandras." De finska kommunisterna stod inte så värst högt i kurs i Kreml och det är underligt att Arnstad nu gjort en bok där deras tidigare påståenden och skriverier ( som självaste Stalin förkastat ) återupplivas som nya sensationella forskningsrön!

Då man försöker bedöma Mannerheim så bör man komma ihåg att han inte var en man landet behövde i lugna och trygga tider. Fyra gånger, när Finland stod på avgrundens rand, kallades han ( själv motvillig ) till att ta ledningen och rädda landet och sedan då faran var över behövdes han inte längre och kunde undvaras. Han var ju inte den som klamrade sig fast vid makten med vapenmakt, som kända diktatorer alltid gjort.

Att Arnstad jämför honom med blodbesudlade tyranner är nog grovt missvisande!

Laitman

[laitman]

Hej!

Skall komma med några tillägg efter att ha tittat på kommentarerna angående boken med den förfalskade bilden på pärmen: Det syns ju klart på detta iscensatta foto att barnen är välnärda. Sanningen är ju den att barndödligheten i Karelen var skrämmande hög och att den minskade betydligt under den finska ockupationen. En kvinna som i början på trettiotalet hoppade av till Sovjet och bodde i Petroskoi har ju i en bok beskrivit läget i slutet av trettiotalet. Att småbarn dog i stora mängder berodde på att männen likviderats eller fösvunnit i Gulag och mödrar och barn lämnats vind för våg. Regeln var den att mödrarna lämnade sjuka barn ensamma hemma och jobbade nattskift, varefter de på dagarna i köld köade efter varor som inte fanns, enligt känt mönster i en planhushållning. Ingen mat, inga mediciner och ingen vård för barnen, så det är inte svårt att räkna ut följderna.

Varifrån kommer påståendet om Kerstens agerande i maj 1944? Inte kunde Kersten komma till Stockholm ty han var ju redan bosatt där, på Östermalm! I själva verket torde det röra sig om ett misstag beträffande årtalet och ett falskt vittnesbörd av en finsk diplomat. Den uppfattningen har jag fått då jag läst finska UM:s rapporter från denna tid. Den finske diplomaten har knappast träffat Kersten vid denna tid, utan i stället torde det gällla tiden strax efter Hitlers död. Orsaken till detta falska vittnesbörd är att han ville rentvå sig själv genom att svartmåla Kersten.

Också en annan missuppfattning måste tillrättaläggas. I boken och kommentarerna kring den har man kommit med underliga påståenden om Finlands politik. Visst fanns det individer som gjorde dylika uttalanden om ledande makt i Norden osv, men någon klangbotten hade de nog inte inom militärledningen eller i riksdagen!

Angående Mannerheim som någon sorts usurpator så måste följande sägas: Sant är att Mannerheim och den militära ledningen gjorde beslut som borde ha tillkommit politikerna! Sant är att de ofta ställde president, riksdag och regering inför fullbordat faktum!

Men någon usurpator var varken Mannerheim eller någon annan. Att det ovannämnda skedde berodde på att en svag och sjuklig president som Kallio inte var kapabel att göra beslut och ta ansvar. Man kan ju spekulera hur det skulle ha varit ifall en viljestark och konfrontativ man som Paasikivi varit president, säker hade det sett annorlunda ut. Nu var läget det att militärerna ville att exempelvis Kallio skulle ta ställning och avgöra saker. Men Kallios svar var ofta "Jag vet inte, jag orkar inte tänka, bästa att överlämna allt åt Mannerheim, han vet bäst, vi måste lita på honom!"
Svåra beslut måste fattas snabbt och eftersom politikerna inte dög till det så tog ju bara Högkvarteret sitt ansvar.
Också i riksdagen lät det ofta så här:"Högkvarteret vet bättre, så låt dem avgöra saken!"

Laitman

[Schwemppa]

Laitman, Kallio var president under vinterkriget. Under fortsättningskriget var det Ryti...

[laitman]

Att Kallio var president då vet ju alla. Jag talar ju om Finlands krig 1939-45 och rollfördelningen mellan militärledningen och politikerna, som fick sin utformning redan i vinterkriget.

Laitman